Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2017 года №А84-3914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А84-3914/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 21.12.2017;
Решение в полном объеме изготовлено - 28.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "КТМ",
при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя
о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шалык А.Н., доверенность от 01.09.2017;
от ответчика - Фролова З.В., доверенность от 06.12.2017;
от третьего лица (Правительство Севастополя) - Белоусов В.С., доверенность от 19.09.2017 N3848/31/2-17;
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2005 заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "КТМ", зарегистрированный 29.03.2005 под N131 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер 4-М-01), в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:4947 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:013:0028), общей площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Колобова,15, а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу истцу данный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, котором он его получил.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности арендатора, предусмотренные пунктом 9.2.2 вышеуказанного договора, а именно - освоение земельного участка не начато, соответственно строительство овощного магазина в установленные договором сроки начато и не завершено, при этом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, истец обратился к последнему с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчик отказался от расторжения договора и от освобождения арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.
Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2017.
Очередное судебное разбирательство назначено на 21.12.2017.
В судебное заседание 21.12.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Судом установлено, что 22.02.2005 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и ООО "КТМ" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), зарегистрированный 29.03.2005 под N131 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер 4-М-01), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2342 от 19.10.2004 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания овощного магазина, который находится в г. Севастополе по ул.Колобова,15.
В аренду передается земельный участок, площадью 0,0400 га (пункт 2.1 Договора).
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание овощного магазина.
Согласно пункту 6.1 Договора передача земельного участка в аренду осуществляется с разработкой проекта отвода.
Согласно подпунктам г) и д) пункта 9.2.2 договора, Арендодатель обязан:
- начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течении срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то, по ходатайству Арендатора, в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока;
- строительство капитального объекта - торгово-офисного комплекса осуществлять только в соответствии АПЗ (архитектурно-планировочным заданием), проектной документацией (с разработанными материалами ОВОС), прошедшей комплексную государственную экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.
Порядок расторжения договора определен в разделе 12 Договора.
Во исполнение условий договора, 25.02.2005 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору.
12.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N135/05-01/ОБ/16, которым установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, а также не огражден. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют. Таким образом установлено, что земельный участок по состоянию на 11.08.2016, не освоен.
Также, 11.05.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования объекта земельных отношений б/н, которым установлено, что территория объекта земельных отношений свободна от объектов капитального строительства, некапитальных сооружений, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных работ на момент обследования отсутствуют. Таким образом, установлено, что объект земельных отношений по состоянию на 11.05.2017, не освоен.
Поскольку арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями Договора, выраженные в не освоении земельного участка, ДИЗО обратилось к ответчику с предупреждением от 19.07.2017 N24611/05-0521/17 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка в тридцатидневный срок.
В последующем, истцом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.08.20217 N27683/05-08-21/17, в котором было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик не освоил в установленные договором сроки земельный участок и не приступил к строительству заявленного в договоре объекта, а также не представил доказательств объективной невозможности исполнения договора по причинам, которые не зависели от него, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды земли и о понуждении возвратить земельный участок истцу.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не является арендодателем спорного земельного участка следует признать ошибочным.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями почтовых описей вложения в ценное письмо от 26.07.2017 и от 29.08.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014.
Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины). При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N6-ФКЗ.
Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (09.10.2017), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором (до 25.02.2007), не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта.
Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания овощного магазина. При этом стороны договора определилисрок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - в срок до 25.02.2007 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
Как указано выше, актами обследования земельного участка установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, а также не огражден. Признаки осуществления строительных (подготовительных) работ отсутствуют.
Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства овощного магазина на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, им добросовестно исполняются свои обязательства по договору аренды, а именно в декабре 2016 года подано заявление в Департамент об утверждении плана границ земельного участка, которое было рассмотрено с принятием соответствующего распоряжения, получена кадастровая выписка о земельном участке, а также осуществляется весь комплекс предусмотренных законодательством РФ мероприятий для строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства.
В дополнительных пояснениях к отзыву от 21.12.2017 ответчик указывал на то, нарушение условий договора о сроке строительства объекта было допущено исключительно по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, поскольку Правительством Севастополя с 14.04.2014 был введен запрет на осуществление строительных работ. Кроме того ответчик считает, что им представлен ряд документов, свидетельствующих об осуществлении в период нахождения города Севастополя под юрисдикцией Украины, а именно 2007-2011 годы необходимых действий с его стороны по освоению земельного участка, таких как подача заявлений в ресурсноснабжающие организации и получение технических условий, по получению положительного заключения по проекту строительства в компетентных органах и разрешения на строительство в органе строительного контроля и надзора с уведомлением такого органа 14.10.2011 о начале исполнения строительных работ. Однако, приступить к строительным работам не представилось возможным в связи с наличием конфликта жильцов дома N15 по ул.Колобова в г.Севастополе относительно выноса предприятием "Севастопольстрой" городской фекальной канализации на придомовую территорию дома ЖСК-85 по ул.Колобова,15, председатель которого настаивал, чтобы данная канализация должна согласно проекту проходить по центру территории, отведенной ответчику, а все попытки приступить к строительству оговоренного в договоре аренды объекта сопровождались препятствованием жильцов близлежащих домов, которые ломали ограждение строительной площадки и препятствовали передвижению строительной техники. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена переписка председателей правления ЖСК-85 и ЖСК-86 за 2011 год.
Оценив представленные доказательства судом установлено, что действительно в период с 2007 по 2009 годы ответчиком предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости: получены исходные данные, разработана проектная документация, которая получила положительное заключение, а также получено разрешение на выполнение строительных работ по строительству оговоренного в договоре объекта.
При этом, суду первой инстанции в обоснование своей позиции ответчик также представил следующие доказательства: распорядительный акт государственного органа субъекта РФ об утверждении плана границ земельного участка, кадастровый паспорт на арендованный земельный участок.
Вместе с тем, анализируя нормы действовавшего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд исходит из того, что Общество после получения градостроительной и иной разрешительной документации в период 2007-2009 годы, не осуществило полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства оговоренного в договоре объекта - овощного магазина, таких как выполнение подготовительных и строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект, т.е. не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2007 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Вместе с тем, суд также отмечает, что отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту предприняты ответчиком только лишь в 2016 году и не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2007 год).
При этом ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению указанных действий по строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, а ссылка ответчика в своем отзыве на невозможность в указанные в договоре сроки осуществить действия по освоению земельного участка и строительству на нем объекта ввиду наличия конфликта с жильцами дома N15 по ул.Колобова в г.Севастополе относительно выноса предприятием "Севастопольстрой" городской фекальной канализации на придомовую территорию дома ЖСК-85 по ул.Колобова,15, сопровождавшегося препятствованием жильцов близлежащих домов, которые ломали ограждение строительной площадки и препятствовали передвижению строительной техники, не может быть принята во внимание, поскольку во-первых, из представленных ответчиком документов, указанные обстоятельства возникли и существовали в 2011 году, т.е. за пределами установленного в договоре срока освоения земельного участка, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства обращения к арендодателю ввиду возникновения таких обстоятельств за продлением срока освоения земельного участка и, соответственно, принятия положительного решения по этому вопросу с заключением соответствующего дополнительного соглашения либо с требованием о расторжении данного Договора, в т.ч. по основаниям невозможности использовать арендованное имущество.
Доводы ответчика о наличии введенного распорядительным актом высшего должностного лица субъекта РФ - города федерального значения Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, не могут быть приняты судом, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения, ответчик - арендатор не только не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получил на это соответствующее разрешение (продление) в органе ГАСК, срок действия которого (ранее выданного) истек еще в 2010 году.
Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором аренды срок на период строительства истек, а указание ответчиком на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших использованию земельного участка, в силу вышеизложенного, не могут быть приняты судом во внимание.
По мнению суда, нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.
Указанный подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу NА84-2597/2016.
С учетом изложенного, суд полагает, что ввиду не освоения земельного участка в установленные сроки в отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам такого освоения, истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, то производное требование о возврате истцу земельного участка по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил в аренду с момента вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению, что не противоречит статье 622 ГК РФ и ранее действующей статье 785 ГК Украины, а также соответствует условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000,00 рублей.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск составляет 6 000,00 рублей.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.02.2005, общей площадью 0,0400 га. (кадастровый номер 91:02:001013:4947, ранее присвоен кадастровый номер 8536400000:01:013:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, 15, заключенный между Севастопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственность "КТМ", который зарегистрирован 29.03.2005 под N 131 в Книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный номер 4-М-01).
Обязать общество с ограниченной ответственность "КТМ" с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0, 0400 га. (кадастровый номер 91:02:001013:4947, ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:013:0028), расположенный адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, 15, в состоянии в котором он его получил в аренду
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "КТМ" в Федеральный бюджет 6000 тысяч рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка