Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А84-3913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А84-3913/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладышева Ю.Е. по доверенности от 09.01.2019 N04;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Ольге Николаевне (ОГРНИП 314920436714631, ИНН 920151769780) о взыскании задолженности, расторжении договора,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдановой Ольги Николаевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Богданова О.Н.) в пользу истца задолженности по договору аренды недвижимого имущества N86-13 от 25.04.2013 за период с 31.12.2014 по 31.05.2019 в размере 256 588,62 руб., из которых 231 489,77 руб. основной долг за фактическое пользование имуществом, 377,62 руб. - 30% годовых, 24 721,22 руб. - проценты по упущенной выгоде, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N86-13 от 25.04.2013 и об обязании ответчика не позднее 30 календарных дней с момента вступленияя в силу решения суда возвратить истцу имущество - встроенные нежилые помещения пищеблока и обеденного зала Севастопольской общеобразовательной школы I-III ступеней N54 СГС, общей площадь. 503,39 кв.м, в том числе: помещения пищеблока площадью 215,89 кв.м, помещение обеденного зала столовой площадью 287,50 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Героев Бреста, 16, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 86-13 от 25.04.2013.
Предприниматель, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ДИЗО представил документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности, а также о том, что спорное имущество распоряжением департамента от 10.11.2015 N851-РП закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N61 им.Ю.А.Гагарина", в качестве арендодателя имущества выступает с 26.11.2015 именно это учреждение.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем Богдановой О.Н. (арендатор) 25.04.2013 подписан договора аренды недвижимого имущества N86-13 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения пищеблока и обеденного зала Севастопольской общеобразовательной деятельности школы I-III ступеней N54 СГС, общей площадью 503,39 кв.м, в том числе помещения пищеблока площадью 215,89 кв.м, помещение обеденного зала столовой площадью 287,50 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Героев Бреста, 16.
Исходя из пункта 1.2 договора, объект аренды будет использоваться для организации питания учащихся школы.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В силу пункта 7.1 договора он действует с момента подписания и до 24.04.2016. Договор может быть перезаключён сторонами на срок до 24.04.2016 при условии обеспечения арендатором нотариального удостоверения договорных отношений.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признаётся сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 договора).
ДИЗО направил ответчику требование от 18.06.2019 NАИ-145/19 о нарушении предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, задолженность арендатора за период с 31.12.2014 по 31.05.2019 по расчёту истца составила 256 588 руб. 61 коп., в том числе 231 489 руб. 77 коп. за фактическое пользование, 30% годовых - 377 руб. 62 коп., проценты по упущенной выгоде - 24 721 руб. 22 коп.
Оставление ответчиком притязаний арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения департаментом в суд с настоящим иском.
Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В данном случае сам истец подтвердил, что задолженность у предпринимателя по внесению арендной платы за исследуемый период перед ДИЗО отсутствует, а также то, что департамент выбыл из спорных правоотношений ввиду закрепления имущества на праве оперативного управления за ГБОУ города Севастополя "СОШ N54 им.Ю.А.Гагарина", ввиду чего с 26.11.2015 арендодателем имущества выступает означенное учреждение.
При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
