Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А84-3886/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А84-3886/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д.6, корп.2, этаж 3, пом. XVI, комн. 6
к государственному бюджетному учреждению "Капитальное строительство", ИНН 9204007681,
о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 15 889 922 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Панченко Т.В.,
от ответчика - Грапельман Я.Ю.,
установил:
18.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Капитальное строительство" (ответчик) стоимости выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта N01-16/СМР от 08.02.2016 в сумме 15 889 922,48 руб..
Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что дополнительные работы были выполнены без заключения государственного контракта или внесения изменений в действующий контракт, что нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), стоимость выполненных работ превышает 10% от цены контракта, работы не могут быть приняты, поскольку истец не представил исполнительскую документацию, подтверждающую виды и стоимость работ.
Определением суда от 22.01.2019 по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Согласно заключению судебного эксперта, стоимость дополнительных работ составляет 15 889 922,48 руб., их объем соответствуют объему, заявленному истцом, дополнительные работы являются технологическим циклом, их выполнение является обязательным, без их выполнения ответчик не смог бы достигнуть цели государственного контракта и ввести объект в эксплуатацию.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проанализировав условия заключенного контракта N01-16/СМР от 08.02.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суд определил, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Закона N44-ФЗ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 2 статьи 34 Закона N44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт N01-16/СМР, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополе". Стоимость контракта составила 61 999 999,12 руб..
При проведении подготовительных работ для начала производства путем лабораторного исследования дорожного покрытия, уложенного на начало строительства, был выявлен брак в работе предыдущего подрядчика, что потребовало проведение демонтажа ранее уложенного асфальтового покрытия. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний от 06 и 28 апреля 2016 года, проведенных ООО "Дорожник".
По результатам данного исследования Приказом ответчика N63 от 11.05.2016 была создана комиссия в целях определения дополнительных работ, подлежащих выполнению на объекте, 26.05.2016 запрошены у Управления капитального строительства дополнительные средства в прогнозируемом размере 18 000 000 руб.. Протоколом N10 планерного совещания от 15.08.2016, утвержденным Директором Департамента городского хозяйства города Севастополя, ответчику предписано подготовить документацию на размещение заказа по дополнительным работам как у единственного поставщика.
Однако, государственный контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не был заключен. Тем не менее, дополнительные работы были выполнены Подрядчиком, что следует из сводного сметного расчета стоимости и строительства, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 889 922,48 руб., актом о приемке выполненных работ N1 от 25.09.2016 на указанную сумму, которые не подписаны Заказчиком. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей объем, стоимость и объективную необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата государственного контракта. При этом, заключение судебного эксперта ответчиком не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы им не заявлено. В 2018 году объект введен в эксплуатацию с учетом фактически выполненных дополнительных работ. Как установлено экспертом, их проведение было предусмотрено протоколом планерного совещания N5 от 27.04.2016, приказом N63 от 11.05.2016, письмом N1637 от 26.05.2016 о выделении дополнительных средств на завершение, протоколами испытаний, Распоряжением Губернатора Севастополя N374-РП от 04.07.2016 об образовании комиссии для обследования объекта, заданием на проектирование, положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 15.08.2016, актов и приемке дополнительных работ N1 от 25.09.2016, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, сертификатами соответствия, проектной документацией - корректировка рабочего проекта, ведомостью дополнительных работ. О проведении экспертного осмотра на объекте ответчик был уведомлен, однако, явку не обеспечил, в то же время, на фототаблице эксперт зафиксировал объект по состоянию на 24.04.2019, на момент осмотра.
Применительно к правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики законодательство о контрактной системе, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Поэтому суд поддерживает позицию истца о том, что в указанных условиях, когда выполнение дополнительных работ было необходимо и согласовано с Заказчиком, отсутствие государственного контракта не может являться основанием для отказа в их оплате. Отсутствие исполнительской документации также не является таким основанием.
Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины, на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Капитальное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" стоимость дополнительных работ в размере 15 889 922,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 102 450 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб..
Перечислить ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Капитальное строительство" в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в счет оплаты проведенной экспертизы 138,40 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
