Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: А84-3885/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А84-3885/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Погребняка А.С., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный дом" (299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 4а, кв. 19, ОГРН 1149204048157, ИНН 9204022513, дата регистрации 13.12.2014) о выдаче судебного приказа на взыскание 31401, 05 рублей (тридцать одна тысяча четыреста один рубль 05 коп), а именно, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28844, 93 рублей по договору энергоснабжения N393004126 от 18.08.2016; пени за просрочку оплаты по обязательствам в сумме 2556, 12 рублей.
установил:
11.10.2017 Арбитражным судом города Севастополя (судья Погребняк А.С.) вынесен судебный приказ о взыскании с должника - Товарищества собственников недвижимости "Солнечный дом" в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь суммы задолженности в размере 31401, 05 рублей, а именно, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28844, 93 рублей по договору энергоснабжения N393004126 от 18.08.2016; пени за просрочку оплаты по обязательствам в сумме 2556, 12 рублей; а также 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.09.2017 N5716.
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с материалами дела судебный приказ был получен должником 12.10.2017.
24.10.2017 от должника - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный дом" - поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 62), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Срок вынесения определения об отмене судебного приказа статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен. Применяя по аналогии закона часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об отмене судебного приказа в течение трех дней со дня поступления возражений должника в суд.
Часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.
Исходя из положений, изложенных в п. 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.
Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).
Поскольку в приказном производстве отсутствует стадия принятия заявления к производству суда, допускается вынесение в порядке взаимозаменяемости определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, судебного приказа.
В связи с временным отсутствием судьи Погребняка А.С., вынесенный им судебный приказ подлежит отмене замещающим судьей Ражковым Р.А.
Судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац 2 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и непосредственно восстановления нарушенных прав (законных интересов).
В соответствии с п. 36 Постановления от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Судебный приказ от 11 октября 2017 года по делу NА84-3885/2017 отменить.
Разъяснить, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
