Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года №А84-3882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А84-3882/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Смоляков А.Ю., рассмотрев заявление
Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", ИНН (идентификационный код) 05471081, дата регистрации: 29.09.1995 (08132, Украина, Киевская обл., Киево-Святошинский район, г. Вишнёвое, ул. Киевская, дом 8-Е) в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь, ИНН 9909426145; 299040, г. Севастополь, ул. Хрусталёва, дом 44
к должнику БайкалБанк (Публичное акционерное общество), ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, дата регистрации: 27.12.1993, место нахождения: ул. Красноармейская, 28, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670034
о выдаче судебного приказа на взыскание 3380 рублей 30 копеек пени за просрочку обязательств по договору энергоснабжения от 15.07.2015 N 187604124 за период с 19.09.2016 по 01.12.2016, установил следующее
Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа к БайкалБанку (Публичное акционерное общество) о взыскании 3380, 30 рублей задолженности.
в соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как видно из материалов дела, спор возник о взыскании денежной задолженности по договору энергоснабжения от 15.07.2015 N 187604124.
Предметом договора являются обязательства по поставке электрической энергии и встречное обязательство ответчика по оплате этих услуг.
Место заключения и место исполнения договора сторонами не согласованы.
Согласно императивной норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность подсудности по выбору истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В договоре от 15.07.2015 N 187604124 место его исполнения сторонами не установлено. При этом договор заключен между сторонами, расположенными в разных регионах, и содержит взаимные обязательства сторон - как по поставке электрической энергии, так и встречные обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.
Исковые требования не связаны с основным обязательством по договору, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения основного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной задолженности и по существу связывается не с местом исполнения основного обязательства по договору, а с исполнением должником встречного денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, который согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован в Республике Бурятия.
В рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики выводы суда соответствуют подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015.
Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует подпись самого подателя или его представителя.
Суд также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу N А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае поступления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, в отношении которого введена одна из процедур несостоятельности (банкротства), задолженности, не относящейся к текущим платежам, такое заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному арбитражному суду).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа надлежит возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о выдаче судебного приказа возвратить.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 N 5808.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка