Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года №А84-3882/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N А84-3882/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.
решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Башстроймеханизация", ИНН 9204010733, ОГРН 1149204021130, дата регистрации: 01.10.2014 (Исторический бульвар, дом 27-А, г. Севастополь, 299011)
к Частному акционерному обществу "Озеленитель" (идентификационный код 03358334, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 20-А),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 9204002997, 1149204005598, дата регистрации: 17.06.2014; место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Демидова, дом 13);
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, дата регистрации: 14.05.2014; место нахождения: ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011);
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, дата регистрации: 02.06.2014; место нахождения: ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" (ОГРН 1149204069255, бул. Исторический, дом 1, г. Севастополь, 299011),
Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7 стр. 2; 125993, г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 7/6, стр.1, 2),
о признании права собственности (с учетом уточненных требований),
при участии в судебном заседании:
от истца - (ООО "Башстроймеханизация") - Байрамгуловой А.А., представителя по доверенности,
от ответчика - (ЧАО "Озеленитель") - не явился;
от третьего лица - (Севреестр) - не явился;
от третьего лица - (Правительство Севастополя) - Адаменко Д.А., представителя по доверенности,
от третьего лица - (ДИЗО) - Остапенко В.А., представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башстроймеханизация" к Частному акционерному обществу "Озеленитель" о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя", Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, о признании за Истцом права собственности на нежилые помещения - душевую под литерой "Б", общей площадью 14, 8 кв.м., кадастровый номер N 91:03:001016:654, согласно кадастрового паспорта N 91/12/15-251172 от 06.06.2016 г., выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и материальный склад, под литерой "В", общей площадью 34, 0 кв.м кадастровый номер N 91:03:001016:655, согласно кадастрового паспорта N 91/12/15-251676 от 07.06.2016, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, расположенные по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, д. 27 А (с учётом определения о замене ненадлежащего ответчика от 10.11.2016, уточнения иска заявлением от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 113-114), принятого судом в части).
В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 1614 от 23.06.2017 душевую под литерой "Б", общей площадью 14, 8 кв.м., кадастровый номер N 91:03:001016:654, согласно кадастрового паспорта N 91/12/15-25172 от 06.06.2016 не относится к объектам капитального строительства, материальный склад, под литерой "В", общей площадью 34, 0 кв.м кадастровый номер N 91:03:001016:655, согласно кадастрового паспорта N 91/12/15-251676 от 07.06.2016 не относится к объектам капитального строительства - по причине несоответствия СНиП, СП, Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", высокой степени износа (т. 4 л.д.42-63).
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 05.07.2017.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 6-14, 43, 123-131).
В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования позиции с доверителем в связи с поступлением экспертного заключения.
Основания отложения судебного заседания определены статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства отказано.
Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на рассмотрение дела в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 126 АПК РФ). Сведения о поступлении экспертного заключения размещены в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 04.07.2017. В судебное заседание, назначенное на 04.07.2017, где разрешался вопрос о возобновлении производства по делу, представитель истца явку не обеспечил. Истцом не обеспечено получение судебной корреспонденции, определение об отложении судебного заседания от 04.07.2017 возвращено за истечением срока хранения. Перед началом судебного заседания представителю истца была обеспечена возможность ознакомиться с заключением эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение непосредственно исследовано в судебном заседании 18.07.2017.
При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Представители третьих лиц в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.
Отзывы третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание, оглашались в предыдущих судебных заседаниях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.08.2012 Частное акционерное общество "Озеленитель" (далее - ЧАО "Озеленитель") передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Башстроймеханизация" (далее - ООО "Башстроймеханизация") приобрело в собственность материальный склад и забор, расположенные в г. Севастополе по адресу Исторический Бульвар, д. 27А. Договор зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым номером N 37289057 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 29-30).
В пункте 1 указанного договора описан объект, включающий в себя склад: бытовое здание лит. "А", пристройка лит. "А1", душевая лит. "Б", склад лит. "В", уборная лит. "Г" - общей площадью 74, 7 кв.м.
Согласно пункту 1 указанного договора объекты размещены на земельном участке, предназначенном для обслуживания хозяйственных и бытовых помещений, площадью 0, 0747 га.
Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость имущества: 96 000 гривен, 00 копеек. Согласно пункту 5 договора обязательства покупателя по оплате исполнены, продавец претензий финансового характера к покупателю не имеет.
ООО "Башстроймеханизация" обратилось к ЧАО "Озеленитель" с уведомлением от 20.11.2014 с просьбой перезаключить договор купли-продажи от 15.08.2012 в целях государственной регистрации права на объект (т. 1 л.д. 82).
ЧАО "Озеленитель" письмом от 20.11.2014 ответило отказом по причинам организационного характера (т. 1 л.д. 83).
В материалы дела представлен схематический план земельного участка бытового здания, согласно которому душевая лит. "Б", площадью 14, 8 кв.м. является пристройкой к зданию лит. "А", складское строение, лит. "В", площадью 34, 0 кв.м. является отдельно стоящим строением, здание лит. "А" состоит из двух коридоров, двух бытовых комнат и одного помещения, общей площадью 74, 7 кв.м. (т. 1 л.д. 117-122)
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2015 серии 92 АВ 008866 за ООО "Башстроймеханизация" зарегистрировано на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 74, 7 кв.м. в г. Севастополе, по адресу б-р Исторический, д. 27 А, лит. "А" (т.1 л.д. 19)
Государственным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" подготовлены кадастровые паспорта на склад, площадью 34 кв.м, кадастровый номер: 91:03:001016:655, душевую, площадью 14, 8 кв.м., кадастровый номер 91:03:001016:654, расположенные по адресу: г. Севастополь, б-р Исторический, д. 27А, здание, площадью 74, 7 кв.м., кадастровый номер 91:03:001016:52, расположенное по адресу: г. Севастополь, бю-р Исторический, д. 27А, лит. "А" (т. 1 л.д. 17-19).
При обращении в Севреестр с заявлением о государственной регистрации здания кадастровый номер: 91:03:001016:655 ООО "Башстроймеханизация" получило отказ от 19.08.2016 N 91/001/070/2016-1635 в связи с подготовкой передачи объекта в собственность города Севастополя (т. 1 л.д. 45).
Довод истца об отказе Севреестра в регистрации душевой, кадастровый номер 91:03:001016:654 - документально не подтверждён.
Полагая, что бездействием ЧАО "Озеленитель" нарушаются права ООО "Башстроймеханизация" как собственника недвижимого имущества, Общество обратилось с иском в суд.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела не следует, что действиями (бездействием) ЧАО "Озеленитель" нарушаются права и законные интересы ООО "Башстроймеханизация".
Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилых помещений от 15.08.2012 - сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определены предмет договора, цена имущества.
Обязательства ООО "Башстроймеханизация" по договору исполнены. Из материалов дела не следует, что ЧАО "Озеленитель" уклонился от исполнения обязательств по договору, фактически ООО "Башстроймеханизация" владеет и пользуется спорным имуществом.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Украины право собственности у покупателя возникает с момента передачи вещи, в отношении сделок, подлежащих нотариальному удостоверению, государственной регистрации - соответственно с момента нотариального удостоверения, регистрации. Аналогичная норма содержится в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 15.08.2012 зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым номером N 37289057 от 17.08.2012.
Таким образом, ЧАО "Озеленитель" исполнил всё зависящее от него по сделке.
Довод истца о том, что он не может зарегистрировать право на имущество в Севреестре в связи с действиями (бездействием) ответчика судом отклоняется.
В материалы дела представлено свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2015 серии 92 АВ 008866, согласно которого за ООО "Башстроймеханизация" зарегистрировано на праве собственности нежилое одноэтажное здание площадью 74, 7 кв.м. в г. Севастополе, по адресу б-р Исторический, д. 27 А, лит. "А" (т.1 л.д. 19).
Наименование объекта совпадает по адресу и площади с объектом, включающим в себя склад и душевую, указанным в пункте 1 договора от 15.08.2012.
Площадь 74, 7 кв.м. соответствует площади одноэтажного здания площадью 74, 7 кв.м. в г. Севастополе, по адресу б-р Исторический, д. 27 А, лит. "А". Согласно схематического плана земельного участка бытового здания, здание лит. "А" состоит из двух коридоров, двух бытовых комнат и одного помещения, общей площадью 74, 7 кв.м. (т. 1 л.д. 117-122).
Вместе с тем, суд обращает внимание на согласованный сторонами предмет договора - склад и забор. Указание в договоре на то, что склад является частью другого объекта не меняет наименование предмета договора.
Из пункта 2 договора также следует, что отчуждению ответчиком подлежит именно склад и забор, принадлежащие продавцу. Указание на то, что указанные объекты принадлежат продавцу на основании в том числе акта приёма-передачи недвижимого имущества - само по себе не является основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества.
Из договора не следует, что склад является объектом недвижимого имущества.
Из договора следует, что склад размещён на земельном участке, предназначенном для обслуживания хозяйственных и бытовых помещений. Таким образом, земельный участок не предназначен для размещения на нём объектов недвижимого имущества.
Отдельно стоящее от здания лит. "А" здание склада лит. "В" не обладает признаками недвижимого имущества, то есть является временным сооружением, что подтверждается заключением эксперта N 1614 от 23.06.2017 (т. 4 л.д.42-63).
В отношении здания душевой лит. "Б" судебной экспертизой также установлено, что объект не относится к объектам недвижимости (т. 4 л.д.42-63).
Согласно схематического плана земельного участка бытового здания - здание душа является пристройкой к зданию лит. "А" (т. 1 л.д. 117-122).
Кроме того, обращаясь с иском к ответчику в отношении здания душевой лит. "Б" истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения отношений между ЧАО "Озеленитель" и ООО "Башстроймеханизация" по поводу указанного объекта.
Включение здания душевой лит. "Б" в описание объекта в пункте 1 договора не изменяет предмет договора, отраженный в абзаце первом пункта 1 и пункте 2 договора: склад и забор.
Судом не принимаются доводы третьих лиц, о том, что здание склада и душевой являются самовольными постройками. Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Правительство Севастополя с самостоятельным требованием относительно предмета спора по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось. Истцом требования о признании за ним права на основании положений статьи 222 ГК РФ также не заявлялось. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выхода за границы предмета исковых требований.
Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов ответчиком, наличия отношений между истцом и ответчиком по поводу здания душевой лит. "Б", оснований отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, что является основанием для отказа в иске о признании за истцом прав на спорные объекты как на объекты недвижимости.
С учётом отказа в иске судебные издержки подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 760 рублей по квитанции N 1399 от 29.09.2016 14:02.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату из бюджета.
В ходе судебного разбирательства ЭУ АНО "Бюро судебных экспертиз" проведена судебная экспертиза. Согласно письма N 435 от 27.03.2017 стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, в стоимость не включены транспортные и иные расходы, связанные с осмотром объекта исследования (т. 3 л.д. 6-8).
Чеком-ордером N 10006 от 29.03.2017 16:16 подтверждается внесение ООО "Башстроймеханизация" на депозит Арбитражного суда города Севастополя 30 000 рублей на проведение экспертизы.
От Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" поступило заявление о возмещении транспортных расходов и увеличении депозита - в сумме 14 565 рублей.
Понесенные расходы подтверждены квитанциями на оплату пользования легковым такси, маршрутной квитанцией (т. 4 л.д. 139).
Также в материалы дела представлен счёт за проживание в гостинице, подтверждение бронирования. Документа, подтверждающего оплату счёта в материалы дела не представлено. Вместе с тем соответствующая сумма ко взысканию не заявлена.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки в сумме, подтверждённой документально, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 103, статьями 106, 107, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Башстроймеханизация" по исковому заявлению от 28.09.2016, уточнённому в части заявлением от 08.12.2016 отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башстроймеханизация" из федерального бюджета 2 760 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2016 14:02 N 1399.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башстроймеханизация" (ИНН 9204010733, ОГРН 1149204021130, зарегистрировано 18.08.2011, место нахождения: 299011, г. Севастополь, Бульвар Исторический, дом 27-А) в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 7743110969, ОГРН 1147799004682, КПП 920401001, зарегистрировано 27.03.2014, место нахождения: 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1) расходы эксперта на проезд в сумме 14 565 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Перечислить денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру N 10006 от 29.03.2017 16:16, с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя на счет Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 7743110969, ОГРН 1147799004682, КПП 920401001, зарегистрировано 27.03.2014, место нахождения: 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1) за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка