Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: А84-388/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N А84-388/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дворниковой Т.В. (до перерыва), Кондрак Л.Л. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: Бородин Е.М. по доверенности от 26.06.2015 N92 АА 0047683 (после перерыва);
от ответчиков: торговый дом: Ефремова Л.А. по доверенности от 23.05.2016 N10; общество: не явилось, извещено;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Южный",
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Центр",
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлова Галина Георгиевна (далее - предприниматель, истец, ИП Самойлова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (далее - торговый дом, ООО "ТД "Купеческий") и общества с ограниченной ответственностью "Новый Южный" (далее - общество, ООО "Новый Южный") убытков в размере 222 998 руб., а также государственной пошлины в размере 7 829 руб.
В обоснование предъявленных требований истец сослалась на то, что 26-27 июля 2016 года произошел залив арендованного ею помещения, в результате чего ей причинен ущерб на поименованную выше сумму, подлежащую солидарной выплате торговым домом как собственником помещения и обществом как его арендатором, находящегося над используемым предпринимателем объектом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Центр" (далее - предприятие, ГУПС "УК "Центр").
Истец, ООО "Новый Южный", предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, никаких ходатайств либо возражений против проведения судебного заседания 07.06.2017 в их отсутствие не заявили. В связи с этим суд счет возможным провести судебное заседание 07.06.2017 без участия поименованных субъектов.
В судебном заседании 07.06.2017 судом опрошен в качестве свидетеля по делу Ковтонюк Д.В., чьи показания записаны на аудионоситель, приобщенный к материалам настоящего спора.
После получения пояснений данного лица торговый дом не настаивал на своем письменном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Котельникова А.В.
Суд также самостоятельно не выявил необходимости получения каких-либо сведений от означенного лица.
Кроме того, протокольным определением от 07.06.2017 суд отказал в вызове в качестве свидетеля по делу Ворошилова Е.Н. - слесаря-сантехника, составившего представленные истцом акты, поскольку предприятие не направило суду необходимых сведений в отношении данного субъекта.
Суд не выявил оснований и для повторного вызова как свидетеля по делу Шишкину Л.Н., так как она была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания (почтовое отправление N29901111026581 получено лично), однако, предприятие не посчитало необходимым обеспечить ее явку.
Одновременно суд посчитал, что предприниматель, не явившись в судебное заседание 07.06.2017, не представив никаких возражений или ходатайств о невозможности проведения судебного разбирательства без их участия, тем самым не выразила заинтересованности в получении каких-либо пояснений от этих субъектов.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 07.06.2017 объявлялся перерыв на 14.06.2017 на 15 час. 00 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ИП Саймойловой Г.Г., который вновь ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу Шишкиной Л.Н.
Представитель торгового дома возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Протокольным определением от 14.06.2017 суд отклонил названное ходатайство, признав полноту имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего спора.
Суд отказал и в удовлетворении устного ходатайства представителя предпринимателя о вызове в качестве свидетеля "охранника, грузчика", на слова которого сослался в наряд-задании от 27.07.2016 слесарь ГУПС "УК "Центр" Ворошилов Е.Н., поскольку оно не отвечало требованиям статьи 88 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ООО "ТД "Купеческий" возражал против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.06.2016 ИП Самойлова Г.Г. использует для размещения магазина часть нежилого помещения площадью 48, 3 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Нахимова, 17 (том дела 2, листы 53-54, 59).
В свою очередь, торговый дом на праве собственности владеет нежилым помещением, площадью 294, 50 кв.м (встроенные помещения магазина), цокольный этаж, находящимся по адресу: г.Севастополь, пр.Нахимова, 17 (том дела 2, лист 65).
Принадлежащий ООО "ТД "Купеческий" объект передан в аренду ООО "Новый Южный" по нотариально удостоверенному договору аренды нежилого помещения от 06.11.2015, зарегистрированному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.11.2015 (том дела 2, листы 67-70).
Согласно акту от 27.07.2016 о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, составленному сотрудником ГУПС "УК "Центр" Шишкиной Л.Н., при участии представителя истца Бородина Е.М., представителя торгового дома Ефремовой Л.А., 27.07.2016 в магазине "Гулливер", расположенном в подвальном помещении жилого дома N17 по пр.Нахимова, произошел залив (том дела 1, лист 12). В торговом зале залит подвесной потолок типа "Армстронг", в двух местах имеются мокрые пятна от залива на стенах и стеллажах из гипсокартона. На момент обследования в вышерасположенном помещении магазина "Купеческий" на полу находилась вода, были мокрые поддоны и лежащая макулатура. Для определения причины залива необходимо вызвать комиссию ВДС ГУПС "УК "Центр".
В вышеприведенном акте от 27.07.2016 имеется отметка торгового дома о несогласии с отраженными в этом документе обстоятельствами, а также о представлении возражений на него позднее.
Исходя из акта выполненных работ от 27.06.2016, подписанного сотрудниками предприятия (ведущий инженер ВДС, мастер, слесарь), теми же представителями истца и ООО "ТД "Купеческий", произошел залив помещения из вышерасположенного магазина "Купеческий" (том дела 1, лист 13). Причина залива не установлена, стояки водопровода, отопление и КНС находятся в удовлетворительном состоянии, договор на обслуживание магазина "Купеческий" ГУПС "УК "Центр" не заключен.
В наряде-задании от 27.07.2016, оформленном слесарем третьего лица, отражено, что произведен осмотр магазина "Купеческий", утечки не обнаружено, полы мокрые (том дела 1, лист 14). Со слов охранника сорвало шланг на бойлере, стояки водопровода, канализации и отопления в удовлетворительном состоянии, договора на обслуживание магазина "Купеческий" с предприятием не имеется.
В соответствии с актом от 27.07.2016, составленным работниками третьего лица (ведущий инженер ВДС, мастер, слесарь), произошел залив холодной водой помещения магазина "Гулливер" из вышерасположенного магазина "Купеческий" по адресу: Нахимова, 17 (том дела 1, лист 15). При обследовании помещения магазина "Купеческий" причины утечки воды не установлены, владельцы магазина "Купеческий" не указывают причину залива. При детальном осмотре полов в магазине "Купеческий" обнаружены мокрые пятна и небольшие скопления воды в труднодоступных местах, потолки в магазине "Купеческий" - сухие. При обследовании стояков КНС, ХВС и отопления выявлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту выполненных работ от 27.07.2016, подписанному слесарем предприятия и представителем предпринимателя, произошел залив с магазина "Купеческий" в магазин "Гулливер", обвалился потолок, залиты товары (том дела 1, лист 16).
27.07.2016 работники истца оформили акт о причинении вреда имуществу ИП Самойловой Г.Г. в общем размере 239 903 руб. (том дела 1, листы 17-21).
Кроме того, предприниматель представила копию кассового чека от 08.08.2016 о приобретении плиты потолочной "Дон" на сумму 1 536 руб. (том дела 1, лист 22).
В дальнейшем истец направила ответчику претензии от 29.11.2016 о возмещении убытков в размере 241 439 руб. (том дела 2, листы 55-56).
В письме от 16.12.2016 N137 торговый дом информировал предпринимателя о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия соответствующих документов (том дела 1, лист 136). В связи с этим ООО "ТД "Купеческий" просило истца представить документы, на которых основаны доводы, изложенные в претензии, в том числе и в отношении суммы ущерба.
Поскольку ответчики добровольно в досудебном порядке не удовлетворили притязания предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту первому статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков произошел залив арендованного истцом помещения, предприниматель представила следующие документы:
- акт от 27.07.2016 о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, составленный сотрудником ГУПС "УК "Центр" Шишкиной Л.Н., при участии представителя истца Бородина Е.М., представителя торгового дома Ефремовой Л.А.;
- акт выполненных работ от 27.06.2016, подписанный сотрудниками предприятия (ведущий инженер ВДС, мастер, слесарь), теми же представителями истца и ООО "ТД "Купеческий";
- наряд-задание от 27.07.2016, оформленный слесарем ГУПС "УК "Центр";
- акт от 27.07.2016, составленный работниками третьего лица (ведущий инженер ВДС, мастер, слесарь);
- акт выполненных работ от 27.07.2016, подписанный слесарем предприятия и представителем предпринимателя;
- акт от 27.07.2016, подготовленный работниками истца, о причинении вреда имуществу ИП Самойловой Г.Г. в общем размере 239 903 руб.
Оценив содержание представленных документов, суд считает подтвержденным факт затопления в июле 2016 года арендованного предпринимателем помещения в результате поступления воды с расположенного этажом выше помещения, принадлежащего на праве собственности торговому дому и используемого на праве аренды обществом.
В ходе судебного разбирательства ООО "ТД "Купеческий" не отрицало приведенное обстоятельство, настаивая на недоказанности перечисленными документами того, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к заливу спорного помещения и, как следствие, к возникновению убытков у истца.
Суд соглашается с такой позицией торгового дома, поскольку в акте от 27.07.2016 о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, акте выполненных работ от 27.06.2016, акте от 27.07.2016, акте выполненных работ от 27.07.2016 прямо отражено, что причина залива не определена и не установлена.
При этом суд отмечает, что в акте от 27.07.2016 о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения прямо отражено о необходимости вызова комиссии ВДС ГУПС "УК "Центр" для определения причины залива.
Однако такая комиссия предприятия, оформившая акт от 27.07.2016, акт выполненных работ от 27.07.2016, так и не зафиксировала причины утечки воды, равно как и не указала о возможных возникших объективных препятствиях для выявления подобного обстоятельства в означенную дату (том дела 1, листы 15, 13).
В акте от 27.07.2016 содержится отметка о том, что владельцы магазина "Купеческий" не указывают причину залива (том дела 1, лист 15). В то же время, ни из одного документа, имеющегося в материалах дела, не вытекает, что ответчики либо их работники каким-либо образом воспрепятствовали установлению сотрудниками ГУПС "УК "Центр" причин залива помещений. Наоборот, из содержания всех представленных истцом документов однозначно следует, что как сотрудники предприятия, так и представитель истца допущены в помещение магазина "Купеческий" для его обследования в полном объеме. Доказательств обратного ни предприниматель, ни третье лицо не представили.
Суд критически относится к сведениям, отраженным слесарем ГУПС "УК "Центр" в наряде-задании от 27.07.2016, в соответствии с которыми "со слов охранника сорвало шланг на бойлере" (том дела 1, лист 14).
В данном случае этот документ не содержит информации, каким образом и у кого конкретно (имя, фамилия, отчество) получены соответствующие данные, на основании каких документов установлено, что это лицо, их озвучившее, является охранником.
Одновременно суд принимает во внимание, что в наряде-задании не зафиксировано, в какой именно организации субъект, высказавший означенную позицию, осуществлял трудовые функции (на принадлежащем кому объекте производил охрану: истца, ответчиков либо каких-либо иных субъектов).
При этом суд учитывает, что предприниматель, получив акты, составленные сотрудниками ГУПС "УК "Центр" вышеприведенного содержания, в том числе с наличием возражений торгового дома, самостоятельно не предприняла никаких мер для целей выявления действительной причины затопления арендованного ею помещения.
В свою очередь, торговый дом представил в материалы письмо от 29.07.2016 N85 с доказательствами его направления третьему лицу, в котором общество "ТД "Купеческий" предупредило предприятие о том, что ввиду неустановления последним причины залива и неформирования комиссии для этого оно оставляет за собой право обратиться для разрешения спорного вопроса к сторонней специализированной организации (том дела 1, листы 138-139).
В соответствии дефектным актом от 29.07.2016, оформленным индивидуальным предпринимателем Ковтонюк Д.В., приглашенным торговым домом, произведено обследование оборудования - стояк системы канализации дома через систему канализации магазина "Купеческий" (том дела 1, лист 141). По результатам обследования выявлен засор канализационного стояка между первым и цокольным (подвальным) этажами: при сливах большого объема воды происходит затопление стояка до уровня умывальника первого этажа и через гидрозатвор стоки попадают на пол первого этажа, необходимо прочистить стояк через ревизию умывальника первого этажа до общедомового коллектора.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.07.2016, составленного ИП Ковтонюк Д.В., проведено обследование и прочистка стояка канализации по пр.Нахимова, 17, "через ревизию умывальника 1 эт до общедомового коллектора" (том дела 1, лист 140).
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.06.2017 Ковтонюк Д.В. подтвердил, что при открытии воды в раковине магазина "Купеческий" слив воды происходил с затруднениями, обусловленными засором стояка. Как пояснил свидетель, при сливе большого объема воды с верхних этажей вода выходила обратно через раковину, расположенную в помещении, используемом ответчиками, и попадала на пол. По итогам прочистки стояка проблема была устранена.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) приведенное ничем не опровергнуто истцом и третьим лицом.
Таким образом, представленные предпринимателем документы никоим образом не подтверждают совершение именно ответчиками противоправных действий, повлекших затопление арендованного ею имущества, что свидетельствовало о возникновении у них обязанности по возмещению убытков в предъявленном размере.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиками, объем причиненного вреда комиссионно не определялся. Акт от 27.07.2016, подготовленный работниками истца, о причинении вреда имуществу ИП Самойловой Г.Г. в общем размере 239 903 руб., носит односторонний характер, а акт выполненных работ от 27.07.2016, подписанный слесарем и представителем ИП Самойловой Г.Г., не утвержден в установленном порядке ГУПС "УК "Центр" и составлен без участия ответчиков.
Кассовый чек от 08.08.2016 о приобретении плиты потолочной "Дон" на сумму 1 536 руб. также не свидетельствует о том, что данные расходы по приобретению предпринимателем товара обусловлены именно заменой поврежденного вследствие залива навесного потолка в арендованном ею помещении (том дела 1, лист 22).
Фотографии, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не могут являться доказательством по рассматриваемому спору, так как из них невозможно точно установить, где и когда они сделаны, а также объем причиненного ущерба.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков.
Более того, заявляя исковые требования о взыскании с обществ убытков в равных долях, истец не доказала наличие и степень вины каждого из организаций в причинении ему убытков, не обосновала, в чем именно и в каком объеме заключается ответственность отдельно взятого субъекта.
Иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше судебные выводы.
Учитывая изложенное, предъявленные требования отклонены судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску в размере 7 460 руб. относятся на его подателя.
В связи с уменьшением предпринимателем размера заявленных требований ей надлежит вернуть из федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Самойловой Галине Георгиевне из федерального бюджета 369 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 27.01.2017 N3.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
