Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А84-3877/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А84-3877/2017
Резолютивная часть определения оглашена 17 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен 17 января 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: общество: Лалаев Д.А. по доверенности от 24.10.2017; инспекция: Горошко М.А. по доверенности от 13.11.2017 N02-13/16375;
от третьих лиц: Лалаев Д.А. по доверенностям от 25.04.2017 серия 92АА N0287599, от 14.07.2017 серия 92АА N0287915;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Тананайко Елены Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегафуд",
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя,
третьи лица: Петров Владимир Николаевич, Тананайко Сергей Евгеньевич,
о признании недействительным решения общего собрания участников,
установил:
Тананайко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафуд" (далее - ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.05.2016, протокол N26, касающегося внесения Изменений в Устав ООО "Мегафуд", об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и отменить государственную регистрацию изменений в Устав ООО "Мегафуд" (ГРН 2169204117311, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.06.2016).
Определением от 03.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу, одновременно содержащее указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известны и понятны.
Участники процесса не возражали против удовлетворения означенного заявления, принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от иска заявлен полномочным на то лицом, нотариальная доверенность от 02.10.2017 серии 92 АА N0343657 содержит оговорку, наделяющую таким правом доверенное лицо, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в установленном для этого Законом порядке.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ Тананайко Елены Владимировны от иска.
Производство по настоящему делу прекратить.
Вернуть Тананайко Елене Владимировне из федерального бюджета 6300 рублей государственной пошлины, перечисленной через РНКБ Банк (ПАО) по квитанциям от 04.10.2017 N9/3, от 11.10.2017 N23/4.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
