Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года №А84-3873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А84-3873/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.12.2019
Решение в полном объёме изготовлено 26.12.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по иску от 06.08.2019 N б/н
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, г. Севастополь)
к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 314920430400508, ИНН 164702597210, г. Севастополь)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166 г. Севастополь)
о взыскании 1 434 327,38 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Дмитриевича
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о признании ничтожным пункта договора (с учетом уточненных требований),
при участии в судебном заседании
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраком Л.Л.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Департамента (далее - Департамент, истец) по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Индивидуальному предпринимателю Мамонтову Алексею Дмитриевичу (далее - ИП Мамонтов А.Д., ответчик) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Севастополя, о взыскании 1 434 327,38 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Дмитриевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании признать ничтожным пункта 4.7 договора аренды земельного участка от 08.12.2005, заключенного между Севастопольским городским Советом и ИП Мамонтовым Алексеем Дмитриевичем, в части применения к размеру арендной платы повышающего коэффициента 2 за нарушение сроков строительства.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 23.12.2019.
К судебному заседанию от истца по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ходатайство судом удовлетворено.
К судебному заседанию от истца по встречному иску поступил отказ от иска.
Определением от 24.12.2019 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.
Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Мамонтовым Алексеем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор от 08.12.2005 аренды земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маринеско - 8, предоставленного для строительства и обслуживания торгового комплекса, зарегистрированный 12.01.2006 под N 4 (далее - договор аренды).
Срок договора - 25 лет (пункт 3.1)
Нормативная денежная оценка земельного участка на 01.01.2012 составляет 1 686 135 украинских гривен.
Пункт 2.3 договора в редакции соглашения 2013 года также содержит согласованное сторожами условие о нормативной денежной оценке земельного участка 1 686 135 грн.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции соглашения 2013 года годовая арендная плата установлена в 5 % от нормативной денежной оценки - до 07.02.2012; с 07.02.2012 - до сдачи объекта в эксплуатацию - 3 % от нормативной денежной оценки; после ввода объекта в эксплуатацию - 0,09% для части объекта - под торговым комплексом, 5 % от нормативной денежной оценки.
Пунктом 4.3 в редакции соглашения 2013 года согласована соответственно годовая арендная плата в указанные в пункте 4.1 периоды: 17 045,63 грн., 73 636, 54 грн., и 50 584, 05 грн.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 арендная плата оплачивается ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём расчётного периода.
Пункт 4.4 в редакции соглашения 2013 года изложен в новой редакции, не предусматривающей указания на конкретный срок платежа. Установлен порядок оплаты в соответствии с Налоговым кодексом Украины.
Пунктом 4.7 договора предусмотрен поправочный коэффициент 2 увеличения арендной платы в случае нарушения сроков строительства - в первоначальной редакции.
Пункт 4.7 в редакции соглашения 2013 года изложен в новой редакции, не предусматривающей применение повышающего коэффициента 2
Пунктом 4.9 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Решением Севастопольского городского совета от 30.10.2012 N 4258 срок строительства продлён на 2 года с момент принятия решения без применения повышающего коэффициента 2.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки строительства Департамент начисли арендную плату с применением повышающего коэффициента, обратился к арендатору с требования об оплате задолженности. В связи с неисполнением претензии Департамент обратился с иском в суд.
Ответчик, возражая против иска указывает на следующие обстоятельства:
- ответчик обращался в Департамент с заявлением о пересчёте арендной платы, вх. N 5075/01-10-04-14/01/19 от 09.04.2019;
- соглашением 2013 года исключено применение повышающего коэффициента;
- согласно экспертному отчёту N 01-03492-06-12 от 25.12.2012 N 7229, разрешению на выполнение строительных работ N 345 от 29.12.2010. градостроительных условий и ограничений 2011 года, извещения исх. N 11/05/19 от 10.06.2019, вх. N 1366/01-25-1-23/01/19 от 10.06.2019, технического паспорта N 1976 от 09.12.2014, объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом с торгово-бытовым комплексом по ул. Маринеско, 8 окончен строительством 27.11.2014.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
С учётом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.
Согласно расчету истца, у общества числится задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по август 2018 в размере 998 613,12 руб. (т.1 л.д.34).
С учетом постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года", задолженность переводится по курсу ЦБ РФ - 3,55525, установленному по состоянию на 01.01.2015.
Суд не принимает расчёт истца, как не основанный на договоре в редакции соглашения 2013 года. О недействительности или фальсификации указанного соглашения не заявлено.
Таим образом, применение повышающего коэффициента 2 не основано на договоре.
Кроме того, применение такого коэффициента, предусмотренного договором в первоначальной редакции, обусловлено просрочкой строительства.
Согласно представленным в материалы дела документам: отчёту N 01-03492-06-12 от 25.12.2012 N 7229, разрешению на выполнение строительных работ N 345 от 29.12.2010. градостроительных условий и ограничений 2011 года, извещения исх. N 11/05/19 от 10.06.2019, вх. N 1366/01-25-1-23/01/19 от 10.06.2019, технического паспорта N 1976 от 09.12.2014, на земельном участке, предоставленном для целей строительства объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом с торгово-бытовым комплексом по ул. Маринеско, 8 окончен строительством 27.11.2014
Таким образом, оснований для применения повышающего коэффициента не имеется в том числе по основаниям ,указываемым истцом.
Относительно искового требования о взыскании пеней (статья 330 ГК РФ), начисленных на основании пункта 4.9 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.
Самостоятельным основаниям для отказа в иске в указанной части является то обстоятельство, что истцом не доказано наличие задолженности за спорный период.
Кроме того, требования основанные на положениях статьи 129 Налогового кодекса Украины о взыскании неустойки в размере учетной ставки НБУ начисленной на сумму задолженности, определенной с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка (статья 332 ГК РФ) за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания пени, начисленной на основании п.4.9 договора.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов ответчиком не оспорен в части не связанной с применением коэффициента 2, представлен контррасчёт процентов на сумму долга без применение коэффициента 2 за спорный период - составил 6 114 рубля 23 копейки.
Расчёт судом проверен составлен верно.
К судебному заседанию ответчиком представлена квитанция N 307 от 20.12.2019 12:16:46 на сумму 6 114 рублей 23 копейки в подтверждение оплаты процентов на сумму долга.
С учётом положении части 2 статьи 41, статьи 49, пункта 9 части 2 статьи 153, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд, учитывая пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 17.12.2019, 19.12.2019 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму долга за спорный период в размере, указанном ответчиком, признанием факта просрочки платежей за спорный период в неоспариваемой части, отсутствия задолженности на момент окончания спорного периода.
Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учётом положений статьи статей 195, 196 пункта 3 статьи 202 ГК РФ, даты обращения с иском в суд 08.08.2019 ,соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора к спорным отношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 08.07.2016 - то есть с учётом условий договора об отсрочке платежа по задолженности начиная с задолженности по арендной плате за июнь 2016 года, возникшей с 30.07.2016 (01.08.2016).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 343 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Согласно абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству
Поскольку по настоящему делу при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина по квитанции N 21/1 от 20.08.2019 11:06:53 на сумму 6 000 рублей, истец по первоначальному иску от исковых требований не отказывался, а отказ в иске обусловлен исполнением ответчиком по первоначальному иску требований истца в не обжалуемой части в добровольном порядке после обращения с иском и принятия его к производству, уплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета с учётом правила статьи 110 АПК РФ пропорционально требованиям истца, являвшимся обоснованными на момент обращения с иском в суд и принятия иска к производству суда, положений статьи 333.37, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонтову Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 314920430400508) из федерального бюджета 5 883 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки государственной пошлины, оплаченной по квитанции N 21/1 от 20.08.2019 11:06:53 на сумму 6 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка