Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: А84-3871/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N А84-3871/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикозовым А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича (ОГРНИП 315920400061154, ИНН 920352922420, г. Севастополь)
к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (ОГРН 1147746380770, ИНН 7701392359, г. Севастополь)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Реферда Э.А. по доверенности от 04.10.2017 номер в реестре N1Д-669 (до перерыва), Антошин С.В. (после перерыва);
от Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю - Тевонян В.В. по доверенности от 05.03.2018 N 1/31.
Индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович (далее - ИП Антошин С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, обратив внимание суда на следующие обстоятельства:
- ИП Антошин С.В. являясь принимающей стороной, обеспечивающим обслуживание иностранного гражданина Таипакова Н.К., предпринял все возможные меры для обеспечения требований, связанных с осуществлением его миграционного учета;
- Предприниматель своевременно направил в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю соответствующее уведомление в электронной форме, применив для этого электронную систему "Контур.ФМС";
- технический сбой в работе "Контур.ФМС" не позволил завершить передачу вышеупомянутого уведомления, в связи с чем в действиях ИП Антошина С.В. отсутствует вина в том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не было представлено в орган миграционного учета.
Управление по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, с заявленными требованиями не согласно, просило в их удовлетворении отказать по мотивам письменного отзыва.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
12.09.2018 сотрудниками Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения требования миграционного законодательства на территории по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, помещения 1, 2, 3 этажей которого используются ИП Антошиным С.В. для временного размещения людей. По результатам проверки выявлено нарушение статей 20, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Закон N109-ФЗ) и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N9 об утверждении правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), а именно: на момент проведения проверки в одном из помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18 проживал гражданин Казахстана Таипаков Ниетбай Куванович 20.08.1979 года рождения, о прибытии и проживании которого предприниматель не уведомил орган миграционного учета.
18.09.2018 в отношении ИП Антошина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N0887.
27.09.2018 с участием ИП Антошина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 400.000 руб. штрафа.
Считая постановление от 27.09.2018 незаконным, ИП Антошин С.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами УФМС в пределах предоставленных им полномочий, а так же в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, а так же обязанность совершения действий по уведомлению административного органа в установленные законом сроки, заявителем не оспаривается.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом N109-ФЗ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, в том числе, является гражданин РФ.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 2 Закона N109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).
Согласно пп. а п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания (ч. 1 ст. 22 Закона N109-ФЗ).
Пунктом 10 ст. 22 Закона N109-ФЗ установлено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующей гостиницы о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N310 "Об утверждении правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи" (далее - Правила N310) по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Исходя из вышеизложенного ИП Антошин С.В., являясь принимающей стороной, был обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Согласно п. 3 Правил N310 поставщик сведений заключает с получателем сведений соглашение об информационном обмене сведениями.
21.08.2016 между УМВД России по г. Севастополю и ИП Антошиным С.В. заключено соглашение об информационном взаимодействии с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнение государственных и муниципальных функций в электронной форме, информации о постановке на миграционный учет и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (далее - Соглашение).
Согласно условиям Соглашения поставщик информации в течении одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия представляет оператору информацию о постановке на миграционный учет и снятия с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; информация в форме электронного документа предоставляется в форматах, которые приведены на официальном интернет-сайте ФМС России в разделе "Открытый пакетный интерфейс для прикладного программного обеспечения "Территория" (п. 2.1, пп. 2.3.1 Соглашения).
Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Антошина С.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания.
Факт постановки заявителем на учет иностранного гражданина Таипакова Н.К. в срок (12.08.2018) и надлежащим образом по первому адресу нахождения: г. Севастополь, ул. Правды 10/18, представителем Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю подтвержден в судебном заседании.
Административным органом выявлено, что гражданин Казахстана Таипаков Ниетбай Куванович 20.08.1979 года рождения проживал с 20.08.2018 в одном из помещений по адресу: ул. Отрадная, д. 18.
Постановка на миграционный учет по указанному адресу не была произведена.
Факт нарушения миграционного учета подтвержден протоколом об административном правонарушении.
Анализируя объяснения Антошина С.В., полученные в ходе проверки, суд считает, что они подтверждают нарушение миграционного законодательства, так как в них содержится указание на регистрацию иностранных граждан по адресам других, арендуемых заявителем, помещений, в которых они не проживали.
Согласно пп. "а" п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N109-ФЗ постановка на учет осуществляется по месту пребывания, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N109-ФЗ иностранный гражданин регулярно использует для сна и отдыха.
Довод ИП Антошина С.В. о направлении уведомления в орган исполнительной власти в сфере миграции о регистрации иностранного гражданина Таипакова Н.К. по месту проживания по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18 в электронной форме с использованием электронной системы "Контур.ФМС" судом отклоняется по следующим основаниям.
В материалы дела представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 46) с указанием даты регистрации иностранного гражданина Таипаков Н.К. 12.08.2018 по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18.
Суд относиться к данному документу критически, поскольку суду не было представлено пояснений относительно обстоятельств его заполнения и получения, а содержание представленного документа противоречит материалам дела и пояснениям самого заявителя, который указал, что 12.08.2018 Таипаков Н.К. был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 10/18, а по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18 тот разместился лишь 24.08.2018. Кроме того, заполнение приложения N 3 к Приказу МВД России от 23.11.2017 N 881 не подтверждает отправку данного уведомления в электронной форме с использованием электронной системы "Контур.ФМС".
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих направление уведомления в орган исполнительной власти в сфере миграции о регистрации иностранного гражданина Бабаева Т.Б. в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств направления упомянутого извещения, заявитель в судебном заседании пояснил, что заполнив анкету сервиса "Контур.ФМС" и совершив попытку ее отправки 24.08.2018 посредствам услуг АО "ПФ "СКБ КОНТУР" посчитал обязательства по извещению исполненными. Относительно факта отсутствия данных подтверждения отправки полагал, что внесенные данные будут отправлены административному органу после устранения технических неполадок сервиса.
Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств технических сбоев в работе сервиса "Контур.ФМС" в августе 2018 года. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, отклонив доводы заявителя по следующим основаниям.
Работа с сервисом "Контур.ФМС" регламентируется "Руководством пользователя сервиса "Контур.ФМС" (далее - Руководство).
В соответствии с пунктом 3.2 Руководства для уведомления Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) о прибытии иностранного гражданина на главной странице сервиса заполняются ряд данных, после введения которых, следует нажать кнопку "Сохранить".
Согласно п. 5.3 Руководства, чтобы отправить уведомления в ФМС необходимо последовательно выполнить следующие действия: выбрать уведомления, нажать на кнопку "Отправить уведомления", в списке выбрать сертификат для подписи, нажать на кнопку "Отправить в ФМС". Отправленные уведомления отображаются на вкладке "отправленные уведомления".
Для проверки статуса документа необходимо перейти на вкладку отправленные уведомления и найти нужное уведомление по ФИО гостя. Сервис "Контур.ФМС" для отправленных уведомлений для постановки на учет предполагает следующие статусы документа: "В очереди на отправку", "Отправлен в ФМС", "Не удалось отправить", "Ожидает проверки в ФМС", "Принят ФМС", "Получен протокол ошибок", "Ожидает снятия с учета", "Не удалось снять с учета".
Из данных условий Руководства суд приходит к выводу, что лишь заполнение формы уведомления не является достаточным для того, чтобы данное уведомление было направлено в ФМС. Таким образом, заявитель без достаточных на то оснований, не получив никаких подтверждений отправки из предложенных Руководством пользователя, полагал свою обязанность по уведомлению органов ФМС о прибытии иностранного гражданина на Отрадную д. 18 выполненной.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель должен был видеть один из результатов неудачной попытки электронной передачи сведений и предпринять иные способы направления уведомления о регистрации иностранного гражданина, предусмотренные Законом N 109-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП Антошиным С.В. правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ и оспариваемое постановление Управления подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными.
Оснований, указанных в статье 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.
Так же судом установлено отсутствие оснований применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку по информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации (далее - КАД РФ) ИП Антошин С.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем в рамках дела NА84-4537/2017 07.02.2018 вынесено решение, которым назначенное постановлением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 16.11.2017 административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. изменено на предупреждение.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, от 12.05.1998, и от 15.07.1999 N11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние индивидуального предпринимателя, не позволяет ему оплатить значительную сумму штрафа, которая даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, составляет 400.000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства, а именно: наличие у Антошина С.В. троих несовершеннолетних детей, а также положительный отзыв председателя ТСН "Античный" о деятельности заявителя.
Сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для индивидуального предпринимателя, приведет к негативным финансовым последствиям.
Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, 400.000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 25.02.2014, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер минимального размера штрафа до 200.000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича отказать.
Постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 27.09.2018 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления - начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в отношении индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200.000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.В. Костерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
