Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 января 2019 года №А84-3868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N А84-3868/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.
Полный текст решения изготовлен 09.01.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича (далее - ИП Антошин С.В., предприниматель, заявитель; г. Севастополь)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - Управление по вопросам миграции, административный орган; пр-кт Генерала Острякова, д. 15, г. Севастополь, 299029),
в присутствии представителя заявителя - Реферда Э.А.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Антошин С.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции по делу об административном правонарушении от 27.09.2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Определением от 23.10.2018 заявление ИП Антошина С.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-3868/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 20.11.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением суда от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено на 25.12.2018.
В судебном заседании представитель заявителя обосновала свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.
Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания суда был уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 сотрудниками Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, помещения 1, 2, 3 этажей которого используются ИП Антошиным С.В. для временного размещения людей.
В ходе указанного проверочного мероприятия установлено, что ИП Антошин С.В. не исполнил обязанности принимающей стороны, а именно в установленный законом срок не уведомил орган исполнительной власти в сфере миграции о проживании с 04.09.2018 в одном из помещений здания, расположенного по адресу: Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, гражданина Казахстана Худабердиева Муратжана Турекуловича, 20.12.1972 г.р.
Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 18.09.2018 старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции майором полиции Барчаком А.П. составлен протокол об административном правонарушении N 0896.
27.09.2018 заместитель начальника Управления по вопросам миграции подполковник полиции Тевонян В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ИП Антошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ИП Антошин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 АПК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N109-ФЗ).
Из содержания пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Закона N109-ФЗ следует, что стороной, принимающего иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3 статьи 20 Закона N109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Статьей 21 Закона N 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона N109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания: предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Пунктом 10 статьи 22 Закона N109-ФЗ установлено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующей гостиницы о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного ИП Антошин С.В., являясь принимающей стороной, был обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии 04.09.2018 в место пребывания (г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18) иностранного гражданина - гражданина Казахстана Худабердиева Муратжана Турекуловича, 20.12.1972 г.р., в срок не более одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 22 Закона N109-ФЗ.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения ИП Антошиным С.В., как принимающей стороной, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Казахстан Худабердиева Муратжана Турекуловича, 20.12.1972 г.р., в место пребывания: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18.
Довод ИП Антошина С.В. об исполнении им своей обязанности путем направления уведомления в орган исполнительной власти в сфере миграции о регистрации иностранного гражданина Худабердиева Муртажана Турекуловича по месту проживания по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, в электронной форме с использованием электронной системы "Контур.ФМС" судом отклоняется по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N310 утверждены Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (далее - Правила N310).
Согласно пунктам 2 и 3 Правил N310 поставщик сведений (в том числе администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги) заключает с получателем сведений (органы миграционного учета) соглашение об информационном обмене сведениями.
Судом установлено, что 21.08.2018 между УМВД России по г. Севастополю и ИП Антошиным С.В. заключено соглашение об информационном взаимодействии с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнение государственных и муниципальных функций в электронной форме, информации о постановке на миграционный учет и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (далее - Соглашение).
Согласно условиям Соглашения поставщик информации в течении одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия представляет оператору информацию о постановке на миграционный учет и снятия с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (пункт 2.1). Информация в форме электронного документа предоставляется в форматах, которые приведены на официальном интернет-сайте ФМС России в разделе "Открытый пакетный интерфейс для прикладного программного обеспечения "Территория" (подпункт 2.3.1 пункта 2.3).
Материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин Худабердиев Муртажан Турекулович прибыл к месту пребывания по ул. Отрадная, д. 18, 04.09.2018. Согласно представленным суду заявителем документам, оплата за обслуживание и использование программы для ЭВМ "Контур-Отель" произведена ИП Антошиным С.В. 22.08.2018 согласно платежному поручения N139. Изготовление дополнительного сертификата СКЗИ "КриптоПро СSP" было оплачено ИП Антошиным С.В. 07.09.2018 согласно платежному поручению N159. В соответствии с письмом АО "Производственная фирма "СКБ "Контур" от 06.12.2018 исх. N136915/ЦТПП, гостинице по ул. Отрадная, д. 18 в г. Севастополе идентификатор был присвоен 20.09.2018.
Таким образом, уведомление органа миграционного учета 05.09.2018 (в течение следующего дня после прибытия) посредством использования ЭС "Контур.ФМС" о прибытии иностранного гражданина Худабердиева Муртажана Турекуловича к месту пребывания по ул. Отрадная, д. 18 было объективно невозможным, в связи с отсутствием у заявителя идентификатора (электронного ключа) в отношении указанного адреса. Данный вывод также подтверждается и объяснениями самого заявителя от 12.09.2018, в которых подтверждаются намерения предпринимателя осуществить информирование органа миграционного учета посредством ЭС "Контур.ФМС" после получения идентификатора (электронного ключа).
В качестве доказательств направления вышеупомянутого извещения, представитель заявителя пояснил, что заполнив анкету сервиса "Контур.ФМС" и совершив попытку ее отправки посредствам услуг АО "ПФ "СКБ КОНТУР", предприниматель посчитал обязательства по извещению исполненными. Относительно факта отсутствия данных подтверждения отправки полагал, что внесенные данные будут отправлены административному органу после устранения технических неполадок сервиса.
Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.
Работа с сервисом "Контур.ФМС" регламентируется "Руководством пользователя сервиса "Контур.ФМС" (далее - Руководство).
В соответствии с пунктом 3.2 Руководства для уведомления Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) о прибытии иностранного гражданина на главной странице сервиса заполняются ряд данных, после введения которых, следует нажать кнопку "Сохранить".
Согласно пункту 5.3 Руководства, чтобы отправить уведомления в ФМС необходимо последовательно выполнить следующие действия: выбрать уведомления, нажать на кнопку "Отправить уведомления", в списке выбрать сертификат для подписи, нажать на кнопку "Отправить в ФМС". Отправленные уведомления отображаются на вкладке "отправленные уведомления".
Для проверки статуса документа необходимо перейти на вкладку отправленные уведомления и найти нужное уведомление по ФИО гостя. Сервис "Контур.ФМС" для отправленных уведомлений для постановки на учет предполагает следующие статусы документа: "В очереди на отправку", "Отправлен в ФМС", "Не удалось отправить", "Ожидает проверки в ФМС", "Принят ФМС", "Получен протокол ошибок", "Ожидает снятия с учета", "Не удалось снять с учета".
На основании приведенных условий Руководства суд приходит к выводу, что заполнение лишь формы уведомления не является достаточным для того, чтобы данное уведомление было направлено в ФМС. Следовательно, не получив никаких подтверждений отправки из предложенных Руководством пользователя, заявитель без достаточных на то оснований полагал свою обязанность по уведомлению органов ФМС о прибытии иностранного гражданина в гостинцу по ул. Отрадная, д. 18, выполненной.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (в данном случае, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
ИП Антошин С.В. самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность принять меры по уведомлению в установленный законом срок орган исполнительной власти в сфере миграции о прибытии иностранного гражданина по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18.
Заявитель должен был видеть один из результатов неудачной попытки электронной передачи сведений и предпринять иные способы направления уведомления о регистрации иностранного гражданина, предусмотренные Законом N 109-ФЗ. Кроме того, суд отмечает, что между моментом прибытия иностранного гражданина Худабердиева М.Т. (04.09.2018) и моментом выявления правонарушения (18.09.2018) прошел достаточно продолжительный период времени, в течение которого предприниматель имел возможность убедиться в получении спорного уведомления органом миграционного учета, однако, каких-либо мер к обеспечению выполнения обязанностей принимающей стороны не предпринял.
Доказательства, подтверждающие направление уведомления в орган исполнительной власти в сфере миграции о регистрации иностранного гражданина Худабердиева М.Т. каким-либо иным способом, предусмотренным частью 2 статьи 22 Закона N109-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершение ИП Антошиным С.В. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, с учетом чего оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд учитывает, что применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 400 000 рублей.
При этом основания для применения в рассматриваемом случае нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку по информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел Российской Федерации, ИП Антошин С.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 по делу NА84-4537/2017 назначенное предпринимателю постановлением Управления по вопросам миграции от 16.11.2017 административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей заменено на предупреждение. Срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления от 27.09.2018, исходя из следующего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ИП Антошиным С.В. правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление Управления миграции от 27.09.2018 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Антошину Станиславу Владимировичу постановлением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 27.09.2018 административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка