Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года №А84-3866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А84-3866/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д. при участии в судебном заседании:
от заявителя - Реферда Э.А., представитель по доверенности 92АА0357398 от 04.10.2017;
от Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю - Тевонян В.В., представитель по доверенности от 05.03.2018 N 1/31,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича (ОГРНИП 315920400061154, ИНН 920352922420, г. Севастополь) к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (ОГРН 1147746380770, ИНН 7701392359, г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович (далее - ИП Антошин С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, являясь принимающей стороной, обеспечивающим обслуживание иностранного гражданина Гусева В.А., предпринял все возможные меры для обеспечения требований, связанных с осуществлением его миграционного учета, своевременно направив в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю соответствующее уведомление в электронной форме, применив для этого электронную систему "Контур.ФМС", которое не поступило вследствие технического сбоя в работе системы "Контур.ФМС", в связи с чем в действиях ИП Антошина С.В. отсутствует вина в том, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не было представлено в орган миграционного учета.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2018.
Управление по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю представило материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, с заявленными требованиями не согласно, просило в их удовлетворении отказать.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 19.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебные заседания по делу откладывались, в последний раз - на 19.12.2018.
В итоговое судебное заседание 19.12.2018 явились представители сторон.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Также указала на чрезмерность размера назначенного административного штрафа и на наличие оснований для его снижения.
Представитель административного органа в судебном заседании указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 сотрудниками Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения требования миграционного законодательства на территории по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, помещения 1, 2, 3 этажей которого используются ИП Антошиным С.В. для временного размещения людей. По результатам проверки выявлено нарушение статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Закон N109-ФЗ) и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N9 об утверждении правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), а именно: на момент проведения проверки в одном из помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18 проживал гражданин Казахстана Гусев Владимир Анатольевич, 24.07.1970 года рождения, о прибытии и проживании которого предприниматель не уведомил орган миграционного учета.
Полагая наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 18.09.2018 старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю майором полиции Барчак А.П. в присутствии индивидуального предпринимателя Антошина С.В., составлен протокол об административном правонарушении N0889. Копия протокола об административном правонарушении вместе с отметкой о дате рассмотрения административного дела вручена предпринимателю в тот же день.
27.09.2018 с участием ИП Антошина С.В. заместитель начальника Управления - начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю подполковник полиции Тевонян В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по указанного делу, которым ИП Антошин С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Считая постановление от 27.09.2018 незаконным, ИП Антошин С.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, указанное не означает, что предприниматель лишен права, представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом диспозиция указанной статьи имеет отсылочный характер к нормам, регулирующим правоотношения в сфере миграционных правоотношений.
В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 АПК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом N109-ФЗ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, в том числе, является гражданин РФ.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 2 Закона N109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).
Согласно пп. а п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания (ч. 1 ст. 22 Закона N109-ФЗ).
Пунктом 10 ст. 22 Закона N109-ФЗ установлено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующей гостиницы о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N310 "Об утверждении правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи" (далее - Правила N310) по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Исходя из вышеизложенного ИП Антошин С.В., являясь принимающей стороной, был обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Согласно п. 3 Правил N310 поставщик сведений заключает с получателем сведений соглашение об информационном обмене сведениями.
21.08.2018 между УМВД России по г. Севастополю и ИП Антошиным С.В. заключено соглашение об информационном взаимодействии с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнение государственных и муниципальных функций в электронной форме, информации о постановке на миграционный учет и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (далее - Соглашение).
Согласно условиям Соглашения поставщик информации в течении одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия представляет оператору информацию о постановке на миграционный учет и снятия с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; информация в форме электронного документа предоставляется в форматах, которые приведены на официальном интернет-сайте ФМС России в разделе "Открытый пакетный интерфейс для прикладного программного обеспечения "Территория" (п. 2.1, пп. 2.3.1 Соглашения).
Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Антошина С.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания.
Факт постановки заявителем на учет иностранного гражданина Гусева В.А. в срок (12.08.2018) и надлежащим образом по первому адресу нахождения: г. Севастополь, ул. Правды 10/18, представителем Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю подтвержден в судебном заседании.
Административным органом выявлено, что гражданин Казахстана Гусев В.А проживал с 20.08.2018 в одном из помещений по адресу: ул. Отрадная, д. 18.
Постановка на миграционный учет по указанному адресу предпринимателем не была произведена.
Факт нарушения миграционного учета подтвержден протоколом об административном правонарушении N0889, объяснениями Антошина С.В. от 12.09.2018 и Гусева В.А. от 13.09.2018, материалами дела об административном правонарушении.
Так, из пояснений Антошина С.В., полученные в ходе проверки, усматривается, что они подтверждают нарушение миграционного законодательства, так как в них содержится указание на регистрацию иностранных граждан по адресам других, арендуемых заявителем, помещений, в которых они на момент проверки не проживали.
Согласно пп. "а" п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N109-ФЗ постановка на учет осуществляется по месту пребывания, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N109-ФЗ иностранный гражданин регулярно использует для сна и отдыха.
Довод ИП Антошина С.В. о направлении уведомления в орган исполнительной власти в сфере миграции о регистрации иностранного гражданина Гусева В.А. по месту проживания по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18 в электронной форме с использованием электронной системы "Контур.ФМС" судом отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено, иностранный гражданин Гусев В.А. прибыл к месту пребывания по ул. Отрадная, д. 18 20.08.2018. Соглашение об информационном взаимодействии с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнение государственных и муниципальных функций в электронной форме, информации о постановке на миграционный учет и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания между предпринимателем и УМВД России в г. Севастополе заключено 21.08.2018.
Сам заявитель ИП Антошин С.В. в своих объяснениях от 12.09.2018 подтверждает, что лишь намеревается осуществить информирование органа миграционного учета посредством ЭС "Контур.ФМС" после получения идентификатора (электронного ключа).
Согласно представленным суду заявителем документов, оплата за обслуживание и использование программы для ЭВМ "Контур-Отель" произведена ИП Антошиным С.В. 22.08.2018 согласно платежного поручения N139. Изготовление дополнительного сертификата СКЗИ "КриптоПро СSP" было оплачено ИП Антошиным С.В. 07.09.2018 согласно платежного поручения N159. В соответствии с письмом АО "Производственная фирма "СКБ "Контур" от 06.12.2018 исх. N136915/ЦТПП, гостинице по ул. Отрадная, д. 18 в г. Севастополе идентификаторы были присвоены 20.09.2018. Таким образом, уведомление органа миграционного учета 21.08.2018 (в течение следующего дня после прибытия) посредством использования ЭС"Контур.ФМС" было объективно невозможно по причинам технического характера.
С учетом изложенного, суд критически оценивает представленную в дело копию уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с указанием даты регистрации иностранного гражданина Шахницкого И.А. 12.08.2018 по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18. Кроме того, суду не было представлено пояснений относительно обстоятельств его заполнения и получения, а содержание представленного документа противоречит материалам дела и пояснениям самого заявителя, который указал, что 12.08.2018 Шахницкий И.А. был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. Правды 10/18, а по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18 тот разместился лишь 20.08.2018. Кроме того, само по себе заполнение приложения N 3 к Приказу МВД России от 23.11.2017 N 881 не подтверждает отправку данного уведомления в электронной форме с использованием электронной системы "Контур.ФМС".
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих направление уведомления в орган исполнительной власти в сфере миграции о регистрации иностранного гражданина Шахницкого И.А. в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств направления упомянутого извещения, заявитель в судебном заседании пояснил, что заполнив анкету сервиса "Контур.ФМС" и совершив попытку ее отправки посредствам услуг АО "ПФ "СКБ КОНТУР" посчитал обязательства по извещению исполненными. Относительно факта отсутствия данных подтверждения отправки полагал, что внесенные данные будут отправлены административному органу после устранения технических неполадок сервиса.
Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.
Работа с сервисом "Контур.ФМС" регламентируется "Руководством пользователя сервиса "Контур.ФМС" (далее - Руководство).
В соответствии с пунктом 3.2 Руководства для уведомления Федеральной миграционной службы (далее - ФМС) о прибытии иностранного гражданина на главной странице сервиса заполняются ряд данных, после введения которых, следует нажать кнопку "Сохранить".
Согласно п. 5.3 Руководства, чтобы отправить уведомления в ФМС необходимо последовательно выполнить следующие действия: выбрать уведомления, нажать на кнопку "Отправить уведомления", в списке выбрать сертификат для подписи, нажать на кнопку "Отправить в ФМС". Отправленные уведомления отображаются на вкладке "отправленные уведомления".
Для проверки статуса документа необходимо перейти на вкладку отправленные уведомления и найти нужное уведомление по ФИО гостя. Сервис "Контур.ФМС" для отправленных уведомлений для постановки на учет предполагает следующие статусы документа: "В очереди на отправку", "Отправлен в ФМС", "Не удалось отправить", "Ожидает проверки в ФМС", "Принят ФМС", "Получен протокол ошибок", "Ожидает снятия с учета", "Не удалось снять с учета".
Из данных условий Руководства суд приходит к выводу, что лишь заполнение формы уведомления не является достаточным для того, чтобы данное уведомление было направлено в ФМС. Таким образом, заявитель без достаточных на то оснований, не получив никаких подтверждений отправки из предложенных Руководством пользователя, полагал свою обязанность по уведомлению органов ФМС о прибытии иностранного гражданина в гостинцу по ул. Отрадная д. 18 выполненной.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (в данном случае, с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
ИП Антошин С.В., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность принять меры по уведомлению в установленный законом срок орган исполнительной власти в сфере миграции о прибытии иностранного гражданина по адресу: г. Севастополь, ул.Отрадная, д.8.
Заявитель должен был видеть один из результатов неудачной попытки электронной передачи сведений и предпринять иные способы направления уведомления о регистрации иностранного гражданина, предусмотренные Законом N 109-ФЗ. Кроме того, суд отмечает, что между моментом прибытия гр-на Гусева В.А. (20.08.2018) и моментом выявления правонарушения (12.09.2018) прошел достаточно продолжительный период времени, в течение которого предприниматель имел возможность убедиться в получении уведомления органом миграционного учета, однако, каких-либо мер к обеспечению выполнения обязанностей принимающей стороны не предпринял.
Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершение ИП Антошиным С.В. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, с учетом чего оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами УВМ УМВД России в г. Севастополе в пределах предоставленных им полномочий. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено: протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии заявителя, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд учитывает, что применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.
Так же судом установлено отсутствие оснований применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку по информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации, ИП Антошин С.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем в рамках дела NА84-4537/2017 07.02.2018 Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение, которым назначенное постановлением по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 16.11.2017 административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. изменено на предупреждение. Срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, от 12.05.1998, и от 15.07.1999 N11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4 .1 КоАП РФ).
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние индивидуального предпринимателя, не позволяет ему оплатить значительную сумму штрафа, которая даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, составляет 400.000 рублей.
Так, согласно представленной заявителем справки, чистый доход от предпринимательских услуг за 6 месяцев 2018 года составил 396488 рублей. Данных, опровергающих указанные сведения, в распоряжении суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
В данном случае суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельства, а именно: наличие у Антошина С.В. троих несовершеннолетних детей, а также положительный отзыв председателя ТСН "Античный" о деятельности заявителя.
Сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для индивидуального предпринимателя, приведет к негативным финансовым последствиям.
Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, 400.000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 25.02.2014, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер минимального размера штрафа до 200.000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, статьями 167, 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича отказать.
2. Постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления - начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Тевоняном В.В., которым индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000,00 рублей, изменить в части размера назначенного административного наказания, уменьшив размер штрафа с 400000,00 рублей до 200000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка