Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3865/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А84-3865/2017
Резолютивная часть определения оглашена 06 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малова И.А. по доверенности 27.09.2017 Nб/н;
от ответчика: Белоусов В.С. по доверенности N3848/31/2-17 от 19.09.2017;
от третьих лиц: Севастопольторг: Ксенз А.Н. по доверенности от 27.12.2017 N8857/25-03-16/17, ДИЗО: Бекетова Н.С. по доверенности от 26.12.2017 N1387; общество и УФАС: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Шишка Надежды Петровны к Правительству Севастополя,
третьи лица: Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Кухня Крыма", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
о признании недействительными результатов торгов и обязании заключить договор аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишка Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнения) к Правительству города Севастополя (далее - ответчик, правительство) о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, пр.Октябрьской революции, д.40, состоявшихся 27.09.2017 (лот 1), об обязании правительства заключить договор аренды на неопределенный срок с истцом - Шишка Надеждой Петровной на тех же условиях, что и договор аренды, заключенный после проведения торгов с победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Кухня Крым".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО), общество с ограниченной ответственностью "Кухня Крыма" (далее - общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).
Общество, УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя подал письменное заявление об отказе от иска, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны.
Участники процесса не возражали против удовлетворения означенного заявления.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от иска заявлен полномочным на то субъектом, доверенность от 27.09.2017 содержит оговорку, наделяющую таким правом доверенное лицо, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в установленном для этого Законом порядке.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Шишка Надежды Петровны от иска.
Производство по настоящему делу прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Шишка Надежде Петровне из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, перечисленной через Российской национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), через акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" по квитанциям от 02.10.2017 N12, от 20.10.2017 N2185 соответственно.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
