Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: А84-3859/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N А84-3859/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Страховая компания "Ангара"
о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бояринцев А.В.,
установил:
17.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Ангара" (ответчик) страхового возмещения, неустойки и убытков в общей сумме 356 390,70 руб..
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Фабристова А.А., Ткач В.В., уведомленные о рассмотрении дела, отношения к иску не выразил.
Третье лицо АО СК "Гайде", уведомленное о рассмотрении дела, отношения к иску не выразило.
Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные им письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 13.05.2018 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ЗАЗ государственный регистрационный знак Т928ВК123 и Хундай Соларис государственный регистрационный знак А834ЕТ92. Виновным в ДТП признан водитель ЗАЗ, который признал свою вину. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК "Гайде", гражданская ответственность пострадавшего - в ООО СК "Ангара".
29.05.2018 потерпевший в ДТП Фабристова А.А. на основании договора уступки прав уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП. Уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 112 800 руб..
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
31.05.2018 истец обратился в ООО СК "Ангара" как страховщику в г. Севастополе с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимую оценку в пятидневный срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, 27.06.2018 истец направил страховщику уведомление о необходимости явки представителя для совместного проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что страховщик в обозначенный срок не обеспечил явку своего представителя, 26.07.2018 истец самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 137 600 руб., расходы на проведение оценки - 20 000 руб., размер утраты товарной стоимости - 27 395,70 руб., расходы на определение размера утраты товарной стоимости - 5 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N00/1282 от 26.07.2018 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру NУ001282 от 26.07.2018 на сумму 5 000 руб..
01.08.2018 истец направил ответчику претензию о выплате сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 164995,70 руб., а также понесенных им расходов на проведение оценки в сумме 25 000 руб. и составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб. (несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг N02/2018/884 от 01.08.2018, приходным кассовым ордером N02/884 от 01.08.2018 на сумму 3 000 руб.).
Поскольку выплата денежных сумм не произведена, истец обратился к ООО "АПЕКС" для составления искового заявления и формирования пакета документов для взыскания задолженности в судебном порядке, заключив договор N02/2018/315 от 16.10.2018 и уплатив за оказанные юридические услуги 15 000 руб. (приходный кассовый ордер N02/315 от 16.10.2018). Соответственно, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на юридическую помощь за составление рассматриваемого искового материала.
Ответчик не заявил о несогласии с результатами независимой оценки, проведенной самостоятельно истцом. Суд полагает, что истец правомерно воспользовался правом, установленным ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Независимый оценщик определилстоимость восстановительного ремонта в размере 137 600 руб., размер утраты товарной стоимости - 27 395,70 руб.. Данное заключение не опровергнуто и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер определенного независимым оценщиком страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, установленном законом, поэтому требование о взыскании основной задолженности в размере 164 995,70 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 2, 15, 382, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 4, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. По правилам ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность организовать проведение независимой оценки для определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в пределах 20 000 руб., не выплачивая завышенную сумму в размере 20 000 и 5 000 руб.. Поэтому суд полагает, что имеется основание для снижения размера убытков истца по проведению оценки до 20 000 руб..
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения и УТС в размере 164 995,70 руб. составила период с 23.06.2018 по 16.10.2018 или 116 дней. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 191 395 руб..
Согласно п. 70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки. О применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, что препятствует снижению размера законной неустойки.
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, почтовые расходы составляют 1 115,30 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.
Кроме того, ООО "АПЕКС" оказало истцу юридические услуги для досудебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления претензии, стоимость услуг составила 3 000 руб., которые оплачены истцом. Также ООО "АПЕКС" оказало истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.
Вместе с тем, оказанные юридические услуги на составление претензии 3 000 руб., на составление искового заявления в сумме 25 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, которое фактически повторяет досудебную претензию, при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных и временных затрат.
Оценив объем работ, проделанных ООО "АПЕКС", в том числе, потраченного на составление претензии, искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением претензии и искового заявления, в размере 5 000 руб..
Общая сумма судебных расходов истца составляет 6 115,30 руб.. С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Страховая компания "Ангара" (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 600 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 27 395,70 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и утраты товарной стоимости за период с 22.06.2018 по 16.10.2018 в размере 191 395 рублей,
а также 8 952 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей на независимую техническую экспертизу транспортного средства и подготовку отчета по утрате товарной стоимости, 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и подготовку иска, 149,26 рублей в виде почтовых затрат по направлению досудебной претензии, 966,04 руб. - по направлению иска. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 17.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 164 995,70 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
