Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: А84-3858/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N А84-3858/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Криницина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 31492043440229)
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп.1, ИНН 7710045520)
о взыскании 137 568,91 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Семочкин А.М.,
установил:
17.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель Криницин Е.Е. (истец) с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ресо-гарантия" (ответчик) страхового возмещения, неустойки в сумме 137 568,91 руб..
Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения ввиду исполнения обязанности по его выплате. В случае признания требований обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Из материалов дела следует, что 15.06.2018 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Фольксаваген Транспортер, госномер С198ТК123 и ВАЗ 2108 госномер А955ВУ92. В результате ДТП автомобилю Фольксаваген Транспортер, собственником которого истец.
Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 2108. Его гражданская ответственность застрахована в АО "СК Опора", гражданская ответственность пострадавшего - в СПАО "Ресо-Гарантия".
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО в случае наступления страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
29.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что автомобиль был новым, 2017 года выпуска с показаниями на момент ДТП 8845 км на одометре истец также предъявил заявление о возмещении утраты товарной стоимости.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Авто-Эксперт" от 20.08.2018, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 82 100 руб..
Не ознакомив истца с результатом независимой оценки, ответчик 12.07.2018 произвел прямое возмещение убытков в размере 94 700 руб..
Не согласившись с размером произведенной выплаты, уведомив страховые организации о дате и месте проведения независимой экспертизы, истец обратился в ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", которое установило, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 108 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 80 749,24 руб., всего размер ущерба определен как 189 149,24 руб..
09.08.2018 истец направил ответчику претензию и экспертное заключение, потребовав возмещения недоплаченных 94 449,24 руб..
Данная претензия была признана ответчиком частично, поэтому он доплатил истцу еще страховое возмещение в сумме 21 100 руб.. Сумма недоплаты составила 73 349,24 руб., которую и просит взыскать истец.
Соответственно, на рассмотрение суду представлены два экспертных заключения. Суд, не обладая специальными познаниями, предложил сторонам назначить судебную экспертизу на предмет определения размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Однако, истец в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, а ответчик, не возражая против ее проведения, соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявил. Поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся письменным доказательствам.
По мнению суда, оба заключения выполнены в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Довод ответчика о том, что в заключении, представленном истцом, размер стоимости расходных материалов и калькуляция не соответствуют акту осмотра, а определение утраты товарной стоимости не соответствует методике расчета в части определения коэффициентов, материалами дела не подтверждается. Напротив, получил от истца заключение оценщика, ответчик признал претензию и данное заключение обоснованными и произвело доплату суммы в размере 21 000 руб.. По мнению суда, данные действия ответчика уже свидетельствуют о том, что результаты оценки, проведенные им, являются недостоверными.
Размер определенного судебным экспертом страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, установленном законом, поэтому требование о взыскании основной задолженности в размере 73 49,24 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 2, 15, 382, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 4, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно п. 100 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По мнению суда, истец, получив от страховщика сумму страхового возмещения в размере 94 700 руб., не согласился с размером выплаты и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Соответственно, расходы на ее проведение в размере 6 725,60 руб. являются судебными. Их несение истцом подтверждается представленным платежным документов от 17.07.2018.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения составила период с 31.08.2018 по 25.09.2018 или 26 дней. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20 819,45 руб..
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки. Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 73 349,24 руб..
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рекомендуемого ориентира в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 ориентира, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
По расчету, проведенному судом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 766,66 руб..
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений пунктов 81-83 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Доказательств того, что транспортное средство используется истцом только при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил. Ссылка ответчика не невозможность применения в данном случае штрафа, установленного Законом "О защите прав потребителей" признана судом необоснованной, поскольку взыскание штрафа производится по правилам Закона об ОСАГО, предусматривающего взыскание такого штрафа в пользу физического лица, которым, в том числе, является истец. Размер штрафа от 50% суммы страхового возмещения 73 349,24 руб. составляет 36 674,62 руб..
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Криницина Евгения Евгеньевича страховое возмещение в сумме 73 349,24 руб., 766,66 руб. неустойки, 36 674,62 руб. штрафа, 3 663,15 руб. расходов по оплате госпошлины, 6 725,60 руб. судебных расходов на проведение независимой оценки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Криницину Е.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 202 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
