Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3850/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А84-3850/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" (299020, г. Севастополь, ул. Новикова, д.71, далее - заявитель)
к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя (299045, г. Севастополь, ул. Репина, 18, далее - административный орган)
об отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 341/2-1 от 21.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 04.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Административный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. В отзыве на заявление требования заявителя не признал, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ. Вина заявителя установлена, доказательства того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.11.2017, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
28.11.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на основании результатов карантинной экспертизы N1737-о.1.17 установлено, что в ходе карантинных фитосанитарных обследований территории подкарантинных объектов производственных виноградников сорта "Пино Нуар" и "Шардоне" заявителя, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Родное, проводимых 15.06.2017 в 14 часов 00 минут и 15 часов 00 минут визуальным осмотром с отбором проб вегетативных частей растений, выявлен карантинный объект - бактериальное увядание винограда (Xylophilus ampelinus (Panagopoulus) Willems at al.). Наличие карантинного вредного организма - бактериального увядания винограда свидетельствует о неэффективности проведения систематических обследований по данному карантинному объекту, что влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среды.
Таким образом, органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены правила борьбы с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней растений.
Усмотрев в деяниях фермерского хозяйства признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена статьей 10.1 КоАП РФ, органом с участием хозяйствующего субъекта 11.09.2017 составлен соответствующий протокол.
Постановлением Департамента от 21.09.2017 в присутствии представителя заявителя последний признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления административного органа, Фермерское хозяйство "Горныйагроинвест" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, а потому необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении такого срока у суда отсутствует.
Статьей 10.1. КоАП РФ установлено, что нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, установленного статьей 10.1. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.
Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15.09.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - ФЗ N 99) и статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - ФЗ N 206).
В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 32 ФЗ N 206, граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
В силу части 2 статьи 32 ФЗ N206, проведение лабораторных исследований в целях выявления карантинных объектов и осуществление борьбы с ними осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 30 части 2 статьи 2 ФЗ N 206, подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.
Как следует из части 2 статьи 11 ФЗ N 99, мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 г. N 160, карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 4 Правил, карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования и систематические карантинные фитосанитарные обследования.
Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.
Пунктом 5 Правил установлено, что при обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.
Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражена в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о карантине растений, что выразилось в наличии на территории подкарантинных объектов производственных виноградников заявителя карантинного объекта - бактериальное увядание винограда. Указанный факт подтверждается заключением карантинной экспертизы от 27.07.2017 N1737-о.1.17, согласно которому в образцах вегетативных частей растений винограда сортов "Пино Нуар" и "Шардоне" выявлен возбудитель бактериального увядания винограда.
Утверждение заявителя о недостоверности отбора проб в связи с ненадлежащим указанием места отбора и проведением отбора проб в отсутствие представителя заявителя не подтверждается надлежащими доказательствами.
Так, в протоколах отбора образцов (проб) и сведениях об образцах указано место отбора проб: г. Севастополь, Балаклавский район, село Родное, виноград сорта "Шардоне" (площадь предполагаемого очага карантинного объекта 2,3 га) и виноград сорта "Пино Нуар" (площадь предполагаемого очага карантинного объекта 0,9 га).
Кроме того, действующим законодательством не установлено прямая обязанность административного органа проводить отбор проб карантинных объектов только в присутствии представителей заявителя.
Таким образом, судом установлено, что предусмотренные законодательством требования по борьбе с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней к подкарантинному объекту - производственным виноградникам сорта "Пино Нуар" и "Шардоне" заявителем не соблюдены, то есть им не исполнены обязанности, предусмотренных статьей 11 ФЗ N 99 статьей 32 ФЗ N 206.
Поэтому вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, является доказанным.
В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены управлением на всех стадиях административного производства. Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то должностными лицами Департамента сельского хозяйства города Севастополя в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления его о проведении в отношении него проверочных мероприятий опровергаются материалами дела.
Так, административным органом представлены доказательства уведомления заявителя о проведении проверочных мероприятий путем направления извещения на электронную почту заявителя. Указанное извещение было прочитано должностным лицом заявителя, о чем свидетельствует соответствующий отчет. Также акты государственного фитосанитарного контроля(надзора) от 02.08.2017 в отношении заявителя также были им получены 18.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Иные доводы заявителя были проверены и отклонены судом, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 5000 рублей.
Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа N341/2-1 от 21.09.2017 о назначении административного наказания заявителю, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании доказательств по делу проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что постановление N341/2-1 от 21.09.2017 о назначении административного наказания, которым ФХ "Горныйагроинвест" привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ФХ "Горныйагроинвест" суд отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ФХ "Горныйагроинвест" подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 341/2-1 от 21.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отказать.
2. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении Фермерского хозяйства "Горныйагроинвест" к административной ответственности производство по делу NА84-3850/2017 прекратить.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
