Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2017 года №А84-3844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N А84-3844/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.
решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Р.А. Ражкова, рассмотрев дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Кирилюка Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 315920400063591)
к индивидуальному предпринимателю Варданидзе Людмиле Ивановне (ОГРНИП 314920436710448)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Михайловича (ИНН 920455254327, ОГРНИП 315920400052228),
о взыскании 10 175 069 рублей (с учетом уточненных исковых требований),
при участии в продолженном судебном заседании:
от истца - Кирилюк Д.С., паспорт; Веремчук М.А. по доверенности;
от ответчика - Варданидзе Л.И., паспорт, Шатохин А.Н., представитель по доверенности от 31.07.2015;
от третьего лица - не явился.
при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондрак Л.Л
установил:
28.09.2016 в суд обратился индивидуальный предприниматель Кирилюк Дмитрий Сергеевич с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Варданидзе Людмиле Ивановне о взыскании 10 175 069 руб. в качестве взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2013 (компенсации рыночной стоимости части доли, причитающейся, но не переданной истцу) (с учетом уточненных исковых требований).
определением от 13.10.2016 вышеуказанный иск, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его 04.10.2016 без движения, принят к производству Арбитражного суда города Севастополя.
определением суда от 13.10.2016 к участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Михайлович.
определением от 15.12.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
27.02.2016 в адрес суда поступило соответствующие заключение эксперта.
определением от 04.05.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с установлением срока ее проведения - до 29.06.2017, производство по делу приостановлено до 29.06.2017.
08.06.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта по арбитражному делу NА84-3844/2016.
Истец в обосновании иска привел следующие доводы.
Между ним, ответчиком и третьим лицом заключен договор долевого участия в строительстве. Однако, по мнению истца, условия договора не были исполнены в полном объеме - не была передана часть причитающейся ему доли (94, 83 кв.м. от объема помещений).
В отзывах на исковое заявление от 31.10.2016 и дополнениях к ним от 23.11.2016, 15.12.2016, 28.02.2017, 21.03.2017 ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию тем, что условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что декларация о готовности объекта строительства и акт распределения площадей были подписаны без замечаний, в том, числе и со стороны истца.
Кроме того ответчик 21.03.2017, 19.04.2017 и 20.04.2017 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на вышеуказанные отзывы, поименованных как "дополнительные пояснения по иску" истец ссылался на то обстоятельство, что в договоре был закреплен принцип пропорциональности, который в последующем при распределении площадей соблюден не был. Кроме того утверждения ответчика и третьего лица об отсутствии возражений со стороны истца по вопросам взаиморасчета не соответствует действительности и опровергается письмом от 10.01.2014 N 1, в которым представитель истца - Гладышев Н.Н. просил Варданидзе Л.И. возместить ущерб, причиненный в результате неверного распределения площадей возведенного объекта.
В судебном заседании 29.06.2017 истец и его представитель просил удовлетворить требования в полном объёме.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзывах.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Варданидзе Л.И. (Сторона-1), Кирилюком Д.С. (Сторона-2), Матвеевым А.М. (Сторона-3) 06.07.2012 заключен договор о долевом участии в строительстве, который 13.02.2013 был изложен в новой редакции.
В соответствии с п.1.1. предметом договора является долевое участие сторон в строительстве и вводе в эксплуатацию второго этапа строительства Центра отдыха и досуга с объектами соцкульбыта (участок N 2 площадью 0, 1516 га) по адресу: пр. Октябрьской Революции у дома 32.
Согласно п. 1.5. и 1.11 договора Стороны оценили собственные вклады в строительство объекта в следующих размерах: Исполнитель 1 - 70%, Исполнитель 2 - 5% и Заказчик-25% от общего объема затрат на строительство объекта. В собственность сторон переходят помещения, согласованные в акте распределения площадей (Приложение 3) и схемой помещений (Приложение 4), которые являются неотъемлемыми приложениями к договору в тех же процентных пропорциях.
Согласно приложению N 3 к договору Кирилюк Д.С. должен получить в собственность 1161, 45 кв.м. полезной площади объекта.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. и 1.3. дополнительным соглашением к договору N 4 от 10.05.2013 стороны имеют право получить в собственность: Заказчик-25% от общей площади строительства объекта в виде готовых помещений согласно Акта распределения площадей; Исполнитель 2 - 5% от общей площади помещений в виде готовых помещений согласно Акта распределения площадей; истец - оставшуюся часть площадей согласно Акта распределения площадей.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 6 к договору от 10.08.2013 окончательный взаиморасчет по площадям между сторонами осуществляется на основании обмеров БТИ в денежном выражении по рыночной цене одного кв.м. на момент подписания соглашения.
В пункте 2.1. этого же дополнительного соглашения указано, что фактическая площадь доли в объекте, причитающаяся истцу оказалась больше.
Согласно дополнительному соглашению к договоруN 7 от 01.10.2013 истец должен получить 1140, 6 кв.м. Кроме того в этом же соглашении было указано, что размер общей полезной площади составил 1790, 3 кв.м.
По мнению истца, ему причиталось 1253, 21 кв.м. (70% от 1790, 3 кв.м.), а не 1140, 6 кв.м. объекта, переданных ему в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами возникли в период действующего законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного спора суд считает необходимым применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения, а также действующие в настоящее время нормы материального права Российской Федерации.
В качестве одного из оснований возникновения хозяйственного обязательства статья 174 Хозяйственного кодекса Украины определяет хозяйственный договор.
Заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 06.07.2012 по своей правовой природе является договором о совместной деятельности.
Согласно предписаниям статьи 1130 Гражданского кодекса Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведения их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.
В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Украины по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.
Частью 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями, которые обычно возникают в определённых условиях.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Аналогичные нормы закреплены в статьях 309, 310, пункте 1 статьи 425 ГК РФ.
Правовые последствия нарушения обязательства и ответственность за нарушение обязательства урегулированы главой 51 Гражданского кодекса Украины, положения которой подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения договора о долевом участии в строительстве объекта - справка-расписка о выполнении обязательств и об отсутствии претензий к Варданидзе Л.И., подписанная Кирилюком Д.С. и скрепленная печатью.
Вместе с тем суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему причиталось 70% от размера полезной площади, как того требовали условия, первоначально заключенного договора.
В связи с тем, что истцом заявлялось именно требования о выплате ему в качестве взаиморасчета денежной суммы, в виде компенсации недораспределенных ему площадей объекта. То суд, удовлетворяя его же ходатайства, назначил проведение двух судебных оценочных экспертиз с целью установления рыночной стоимости 1 кв.м. объекта.
Согласно экспертному заключению N1316/1-3 от 22.02.2017 по состоянию на 18.03.2014 стоимость 1 кв.м. объекта составила 48172, 48 руб.
В соответствии с заключением эксперта N493/1-3 от 05.06.2017 по состоянию на 22.04.2017 (дата назначения экспертизы) стоимость 1 кв.м. объекта составила 48172, 48 руб.
Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так по условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему, по окончании строительства ответчик получает 25% от общей площади объекта, третье лицо получает 5% от полезной площади объекта и истец получает оставшуюся часть объекта.
Согласно статье 627 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 637 ГК Украины толкование условий договора осуществляется согласно статье 213 этого же Кодекса.
Согласно абз. 2 части 2 стать 213 ГК Украины если буквальный смысл слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значения сроков не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, намерениями сторон.
Из дополнительного соглашения N 4 от 10.05.2013 не следует, что истец вправе рассчитывать на получение 70% от общей площади или 70% от полезной площади. Доля истца как следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 4 очевидно меньше, нежели чем 70% от полезной площади.
Условия сторонами согласованы на основе принципа свободы договора.
Сделка не оспорена, не является ничтожной, не признана недействительной судом.
Оснований полагать, что ответчик злоупотребляет правами (статья 10 ГК РФ) у суда не имеется. Поскольку в тексте дополнительного соглашения не фигурирует в цифровом выражение доля истца в размере 70%, суд, исходя из того, что обычно доли сторон определяются точным указанием на пропорцию или выражаются в процентах.
При указанных обстоятельствах истец не может ссылаться на то что он был введён в заблуждение сторонами сделки относительно размера доли. Указание на "оставшуюся" часть в дополнительном соглашении согласовано истцом без возражений.
Суд не усмотрел возможной двусмысленности толкования условий договора и в частности, дополнительного соглашения к нему N 4 от 10.05.2013, где четко указаны объемы причитающихся площадей объекта.
Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр.-т. Октябрьской Революции 32в общая его площадь составляет 2176, 58 кв.м., а полезная площадь составила 1790, 3 кв.м.
В дополнительном соглашении N 6 к договору указано, что фактическая площадь в объекте строительства, причитающейся истцу оказалась больше, в связи с чем ему надлежало произвести взаиморасчет и компенсировать ответчику третьему лицу недостающие квадратные метры.
Законность заключенных договоров и дополнительных соглашений истцом не оспаривалось.
Все вышеописанное свидетельствует о том, что ответчиком условия договора были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае истец оспаривает ненадлежащее исполнение условий договора в виде, передачи ему объекта обязательства не в полном объеме. В соответствии с изложенным суд, учитывая согласование сторонами дополнительных соглашений к договору и дату фактической передачи имущества, приходит к выводу, что датой начала течения процессуального срока является 01.10.2013., следовательно, датой окончания срока на обращение в суд является 01.10.2016. Так как истец изначально обратился в суд 28.09.2016, то срок на обращение в суд им пропущен не был.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что решение вынесено не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на последнего, оплатившего пошлину при подаче иска. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 72230 руб. исходя из первоначальной суммы иска 9846009 руб. В дальнейшем исковые требования были увеличены до 10 175 069 руб., в связи с чем подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет недостающую сумму государственной пошлины в размере 1645 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении исковых требований Кирилюку Дмитрию Сергеевичу отказать.
Взыскать с Кирилюка Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 645 (Одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка