Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года №А84-384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N А84-384/2018
Резолютивная часть решения объявлена "24" июля 2018 г.
Решение в полном объёме изготовлено "25" июля 2018 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Дворникову Сергею Михайловичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя,
о взыскании неустойки, процентов, об обязании возвратить имущество и
встречному исковому заявлению
Дворникова Сергея Михайловича
к Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
об обязании заключить с Индивидуальным предпринимателем Дворниковым Сергеем Михайловичем договор аренды недвижимого имущества без проведения торгов,
при участии в судебном заседании:
от истца, по первоначальным требованиям, ответчика по встречному иску: Воловиковой А.А., представителя по доверенности N1389 от 26.12.2017,
от ответчика, по первоначальным требованиям, истца по встречному иску: Водолазского И.А., представителя по доверенности N92АА0404331 от 02.03.2018,
от третьего лица Правительства Севастополя: Кабаковой В.А., представителя по доверенности N 4968/31/2-17 от 31.10.2017.
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Пикозовым А.В.
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дворникову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Дворников С.М.) о взыскании по договору аренды от 24.01.2014 N 15-14 суммы 451 835 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 43 копейки, из которых 886 рублей 60 копеек - проценты на сумму долга за период с 01.01.2015 по 09.02.2015, 450 948 рублей 83 копейки - неустойка за период с 31.01.2016 по 30.11.2017, обязании освободить здание бара (лит.А), общей площадью 168,7 кв.м, с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы N3, с передачей имущества по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Правительство Севастополя, определением от 14.06.2018 принято встречное исковое заявление.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства "24" июля 2018 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 18.07.2018.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем Дворниковым С.М. (арендатор) 24.01.2014 заключен договор аренды N 15-14 (далее - договор от 24.01.2014 N 15-14), по условиям которого, по акту приёма-передачи арендованного имущества от 24.01.2014, арендатору передан предмет аренды: здание бара (лит. А), общей площадью 168,7 кв.м, с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы N 3.
Пунктом 3.2 договора согласована цена аренды: 5 432, 5 гривны за первый месяц, срок платежа - 20 число месяца, пунктом 3.3 - корректировка арендной платы на индекс инфляции по отношению к предыдущему месяцу.
По условиям договора - срок его действия до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора), при окончании срока и неуведомлении об окончании арендных отношений в течение месяца - договор считается продлённым (пункт 7.2 договора), в противном случае действие договора прекращается (п. 7.6 договора), арендуемое имущество подлежит возврату в течение 30 дней с момента окончания срока действие договора (пункт 4.4.14 договора).
По условиям статьи 5 договора производство неотделимых улучшений с согласия арендодателя не порождает прав у арендатора, в том числе обязательственных на возмещение соответствующих затрат, вещных - на объект аренды.
Статьёй 8 договора стороны согласовали ответственность: пунктом 8.6 договора предусмотрены проценты на сумму долга 30% годовых от суммы долг, пунктом 8.8. - неустойка в размере двойной арендной платы в случае просрочки возврата предмета договора по окончании срока действия договора.
Письмом от 21.0.2016 N 05-исх/329 ДИЗО уведомил ИП Дворников С.М. о прекращении договора от 24.01.2014 N 15-14.
В связи с неисполнением обязанности по возврату арендуемого имущества начислены проценты на сумму долга, неустойка, ДИЗО направило в адрес ИП Дворников С.М. требование от 12.12.2017 N АИ-112/17.
В связи с неуплатой неустойки, процентов на сумму долга, полагая свои права нарушенными, ДИЗО обратился с иском в суд.
ИП Дворников С.М., полагая, что имеет право на заключение договора на новый срок - обратился со встречным иском.
В обоснование заявленных требований ИП Дворников С.М. ссылается на переписку сторон: письмо ДИЗО от 27.06.2016 N 05-исз/6969/2016 о возможности заключения договора после проведения мероприятий по оценке, добросовестную уплату арендных платежей, в полном объёме, недобросовестное поведение ДИЗО, не возражавшего длительное время, в том числе после направления письма от 27.06.2016 N 05-исз/6969/2016, об обстоятельствах фактически продлённого договора аренды, проведение оценки спорного имущества (отчёт N 54-ГК17/2 от 14.12.2017).
Материалами дела подтверждается уплата ИП Дворников С.М. арендных платежей (т.1 л.д.44-82), производство неотделимых улучшений, не являющихся реконструкцией, не повлекших создание новой вещи (т. 2 л.д. 29-56).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями Закона города Севастополя от 24.04.2014 N3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон N3-ЗС), Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" (далее - Закон N5-ЗС), Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N46-ЗС), Устава города Севастополя, Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя в лице уполномоченного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В данном случае, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 09.06.2008, в силу возложенных на него полномочий.
Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 26-27).
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Из статьи 9 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы материального права содержаться в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 606 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДИЗО своевременно в рамках срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 24.01.2014 N 15-14 уведомил ИП Дворникова С.М. о прекращении договорных отношений.
Предмет аренды в срок, предусмотренный пунктом 4.4.14 не возвращён.
При указанных обстоятельствах суд не принимает ссылку ответчика на переписку сторон в обоснование довода о продлении арендных отношений: из письма от 27.06.2016 N 05-исх/6969/2016 не следует, что сторонами согласовано продление арендных отношений по договору от 24.01.2014 N 15-14.
Дополнительных соглашений о продлении договора аренды сторонами не подписано.
С учётом положений статьи 330 ГК РФ требования ДИЗО, уточнённые заявлением от 10.05.2018 N б/н (т.1 л.д. 125-126) о взыскании неустойки за период с 31.01.2016 по 30.11.2017 являются обоснованными, соответствуют по периоду условиям договора о сроке возврата имущества (пункт 4.4.14) и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Довод ИП Дворников С.М. об оплате арендных платежей судом отклоняется, поскольку пунктом 8.8 договора сторонами согласована ответственность не за просрочку уплаты арендных платежей, а ответственность за просрочку возврата арендованного имущества.
Также ДИЗО заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по условиям пункта 8.6 договора в связи с просрочкой уплаты арендной платы за период с 01.01.2015 по 09.02.2015.
Требования истца основаны на положениях договора со ссылкой на статью 625 Гражданского кодекса Украины. Аналогичная норма содержится в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания процентов на сумму долга в размере согласованном сторонами согласуется с диспозитивными нормами статей 625 Гражданского кодекса Украины и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт просрочки уплаты арендных платежей (статья 622 ГК РФ) подтверждается материалами дела, в связи с чем требования ДИЗО по уплате процентов на сумму долга являются обоснованными.
С учётом того, что предмет аренды арендатором не возвращён, оснований для удержания предмета аренды не имеется, предмет аренды сохранился в натуре, между сторонами отсутствует спор о судьбе неотделимых улучшений - с учётом положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ условий договора о порядке возврата арендуемого имущества (пункт 4.4.14) и судьбе неотделимых улучшений (пункт 5.3 договора) предмет аренды подлежит возврату в состоянии в котором он был получен арендатором, с учетом нормального износа вместе с неотделимыми улучшениями.
Требования ИП Дворников С.М. по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Действительно в силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ДИЗО принято решение о заключении договора аренды на новый срок, в том числе на торгах, в том числе с иным арендатором.
Иск ИП Дворникова С.М. по указанным основаниям является преждевременным.
Иных правовых оснований для понуждения к заключению договора, в том числе по неоднократному предложению суда, ИП Дворниковым С.М. не указано.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Дворникова С.М. следует отказать.
ИП Дворников С.М. не лишён права обратиться с аналогичным иском по иным основаниям или с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с третьим лицом (при возникновении такого основания).
Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учётом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 037 рублей, по встречному иску - 6 000 рублей.
Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В связи с удовлетворением иска - с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 18 037 рублей (статья 110 АПК РФ).
При обращении со встречным иском ИП Дворников С.М. оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по квитанции от 02.04.2018 15:04 N 21/1.
В связи с отказом во встречном иске - государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по заявлению от 31.01.2018 N б/н удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Михайловича (ИНН 920300105114, ОГРНИП 314920434501782, зарегистрирован 11.12.2014) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9) сумму 451 835 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 43 копейки, из которых 886 рублей 60 копеек - проценты на сумму долга, 450 948 рублей 83 копейки - неустойка.
Обязать индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Михайловича (ИНН 920300105114, ОГРНИП 314920434501782, зарегистрирован 11.12.2014) освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, зарегистрирован 02.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9) здание бара (лит. А), общей площадью 168,7 кв.м, с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, набережная Парка Победы N3, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Михайловича (ИНН 920300105114, ОГРНИП 314920434501782, зарегистрирован 11.12.2014) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 037 (Восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка