Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года №А84-3830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А84-3830/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Завод Южреммаш" к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Востриковой Светлане Владимировне (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) о признании действий незаконным, с участием заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10), Колягина Виталия Владимировича (г. Севастополь),
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю - Хижняк Р.Э.. по доверенности от 13.10.2018, удостоверение ТО 627930 от 17.10.2017;
Колягин В.В. по удостоверению адвоката N 606 от 15.06.2017;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод Южреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействие 29.07.2019 заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Востриковой Светланы Владимировны по не передаче по акту приема-передачи во владение и хранение недвижимого имущества по Камышовое шоссе 41/1, 41/2 в г. Севастополе для ОАО "Завод Южреммаш", так же просит устранить нарушенные права и интересы общества путем возложения обязанности на заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Вострикову С.В. по акту приема-передачи передать во владение и хранение недвижимое имущество по Камышовое шоссе 41/1, 41/2 в г. Севастополе.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что в силу Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ"), части 5 статьи 89 судебный пристав исполнитель обязан передать арестованное имущество Обществу по акту приема-передачи и передает его новому хранителю.
В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю и Калягин В.В. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления. Дали суду пояснения исходя из которых, заинтересованные лица полагают, что у заместителя начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Востриковой С.В. отсутствуют основания для действий, связанных с передачей имущества по акту приема-передачи.
В судебное заседание заявителя, заинтересованное лицо УФССП России по г. Севастополю, заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Вострикова С.В. явку уполномоченного представителя не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители заявителя и заместитель начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Вострикова С.В. принимали участие в предыдущем судебном заседании, давали пояснения. Кроме того, в судебном заседании представители заявителя уточнили свои требования и просили признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013 (919/848/13-РФ) исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" в пользу Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" солидарно было взыскано задолженность по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, а именно: 2 440 000,00 гривен - задолженность по основному долгу по кредитной линии; 1 162 389,44 гривен - проценты за пользование кредитной линии за период 08.11.2011 по 05.03.2014 включительно; 871 019,33 гривен - пени за просрочку оплаты общей задолженности по кредитной линии за период 09.11.2011 по 06.03.2014; 403 391, 72 гривен - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитной линией за период 09.11.2011 по 06.03.2014, что в общем составляет 4 876 800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Также на основании указанного решения суда с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и Открытого акционерного общества "Завод Южреммаш" в пользу Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" солидарно было взыскано государственную пошлину эквивалентную 68 820,00 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Во исполнение указанного решения Хозяйственным судом города Севастополя Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу N А84-848/2013 (919/848/13-РФ) был выдан соответствующий исполнительный лист серии N ФС N 000306619 от 08.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу N А84-848/2013 с Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр".
По заявлению взыскателя, Постановлением от 26.12.2017 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. открыто исполнительное производство.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, интересы должника, открытого акционерного общества "Завод Южреммаш", представлял в рамках исполнительного производства, по доверенности Колягин В.В.
По заявлению взыскателя, постановлением от 02.02.2018 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. наложен арест на имущество должника, также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подверглись нежилые помещения расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, 41/2.
Как усматривается из названного акта, ограничений в пользовании имуществом не налагалось и указанное имущество передано на ответственное хранение представителю должника Калягину В.В.
Постановлением от 02.02.2018 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Калягин В.В.
Судебным актом Арбитражного суда города Севастополя N А84-4574/2017 принято решение ликвидировать Открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш". Возложена обязанность по ликвидации Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича. Установлен срок ликвидации Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Так же возложена обязанность Рудневу Валерию Арнольдовичу завершить ликвидационные процедуры в отношении Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" и представить в Арбитражный суд города Севастополя, не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.
По заявлению Ликвидатора Общества постановлениями от 29.07.2019 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. снят арест с имущества должника, отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества, а именно нежилые помещения расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, 41/2, окончено исполнительное производство, отменено ответственное хранение.
Актом от 30.07.2019 заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. переданы исполнительные документы в ликвидационную комиссию.
Полагая, что бездействие заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. по не передаче по акту приема-передачи собственности - нежилых помещений расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, 41/2 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Южреммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО "Южреммаш" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из содержания ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, в соответствии со ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 2 статьи 80 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В силу части 3 названной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях - 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. в ходе ведения исполнительного производства приняты все меры для исполнения исполнительного документа и сохранности арестованного имущества, участниками процесса также не оспаривается законность окончания исполнительного производства. Основания для передачи имущества, снятого с ареста должнику по акту приема-передачи у заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. отсутствуют и такие действия Законом N229-ФЗ не предусмотрены.
Судом не принимаются доводы заявителя, который считает, что частью 5 статьи 86 Закона N229-ФЗ такая обязанность указана прямо.
Суд полагает, что заявитель не верно трактует Закон, кроме того, указанное недвижимое имущество, в рамках исполнительного производства, передавалось на ответственное хранение представителю должника по доверенности и из владения Общества не выходило.
Иного, в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, учитывая, что исполнительное производство окончено и сняты все ограничения с недвижимого имущества Общества факт незаконного бездействия заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. не установлен и таким образом права и законные интересы ООО "Южреммаш" не нарушены.
Учитывая, что судом не установлено универсальной совокупности, а именно нарушение требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В виду признания судом законности действий заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В., требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южреммаш" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка