Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года №А84-382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А84-382/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
При участии:
от Правительства Севастополя - Кабакова В.А., представитель по доверенности от 09.09.2019;
от Севреетра - Савинов А.С., по доверенности от 09.01.2019;
от ДИЗО - Дыбец А.М.., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 04;
от Министерства обороны РФ - Хмиль О.Ю., по доверенности от 05.12.2018 N207/4/65д;
от ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Алексеенко А.П., по доверенности от 10.10.2018 N 199;
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Револьтоза Лимитед" к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
29.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось акционерное общество с ограниченной ответственностью "Револьтоза Лимитед" (далее - заявитель, АООО "Револьтоза Лимитед") к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - заинтересованное лицо) с заявлением в котором просит суд признать незаконными действия заинтересованного лица по аннулированию государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 91:04:003004:132 и обязать совершить определенные действия.
Определением суда от 26.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2019.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 21.03.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в частности на 22.07.2019.
22.07.2019 в судебное разбирательство заявитель обеспечил явку представителя, однако для истребования дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство было отложено в протокольное форме на 08.08.2019, о чем представитель заявителя был уведомлен под расписку.
В судебное заседание 08.08.2019 явились заинтересованные лица. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке. Судебное разбирательство назначено на 23.09.2019.
В судебное заседание 23.09.2019 явились заинтересованные лица. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как усматривается из материалов дела, заявитель явку полномочного представителя в судебные заседания ни 08.08.2019 ни 23.09.2019 не обеспечил.
Отсутствие заявителя в двух судебных заседаниях подряд, судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного ими заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителей дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд разъясняет истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N171 от 22.02.2019, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью "Револьтоза Лимитед" оставить без рассмотрения.
2. Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Револьтоза Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи рублей), уплаченную согласно платежного поручения N171 от 22.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка