Дата принятия: 26 мая 2018г.
Номер документа: А84-38/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N А84-38/2018
Резолютивная часть решения объявлена - 23.04.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 26.04.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" (далее - ООО "Прохлада", заявитель; ул. Б. Морская, 6 кв. 24, г. Севастополь, 299011) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр; административный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)
при участии представителей сторон:
от заявителя - Матяш В.С. по доверенности от 30.01.2018 N 92 АА 0365463,
Баженов В.В. директор общества,
от Севреестра - Мокринская Н.В. по доверенности от 09.01.2018.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прохлада" (далее - ООО "Прохлада") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и необоснованным постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) от 29.12.2017 по делу N124/10-10/03 о назначении административного наказания в отношении ООО "Прохлада", и отменить указанное постановление, а производство по делу N124/10-10/03 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Данное заявление мотивировано тем, что административной орган при проведении проверки неправомерно сделал вывод, что видом разрешенного использования проверяемого земельного участка является "деловое управление" (код 4.1), определенного распоряжением ДИЗО от 02.11.2016 N3695-РДЗ об утверждении плана границ, с нарушением п.п. 5, 9 Постановления Правительства от 28.03.2016 N228-ПП; а не вид разрешенного использования, установленный в действующем договоре аренды проверяемого земельного участка.
Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Очередное судебное заседание было назначено на 02.04.2018.
Определением от 02.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 23.04.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи.
В судебное заседание 23.04.2018 явились представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее представленных позициях.
В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении требований в части признания предписания Севреестра об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства от 18.12.2017 незаконным, о чем вынесено протокольное определение.
Суд отклонил заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены изначально. Заявление новых требований (признание незаконным предписания) в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 32,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ушакова,1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N91-91/001-91/001/019/2015-204/1, выданным Севреестром от 22.05.2015 (том 1, л.д. 148). Данное здание поставлено на кадастровый учет (том 1, л.д. 149).
На основании договора аренды земельного участка от 30.07.2010, заключенного с Севастопольским городским Советом и зарегистрированного от 30.08.2010 под N041088500135 в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра", Обществу представлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания городского туристско-информационного центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: ул.Ушакова,1, г.Севастополь (том 1, л.д. 111-115). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:03:001016:176 (том 1, л.д. 103).
В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) от 02.11.2016 за N3695-РДЗ, на основании заявления Общества был утвержден план границ вышеуказанного земельного участка. Этим же Распоряжением определено привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 N228-ПП "Об утверждении порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя", определив вид разрешенного использования: "деловое управление (код 4.1)" (том 1, л.д. 139-140).
В судебном заседании 23.04.2018 представителем заявителя представлена копия распоряжения ДИЗО от 13.04.2018 N4258-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.11.2016 N3695-РДЗ", которым, в связи с ранее допущенной технической ошибкой, внесены в вышеуказанное распоряжение ДИЗО изменения, добавив в пункте 2 после слов "деловое управление (код 4.1)" слова "магазины (код 4.4)".
16.10.2017 должностным лицом Управления земельного контроля ДИЗО на основании п. 3.2.7 и 3.2.8 Административного регламента по исполнению ДИЗО государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:176 по ул.Ушакова,1 в г.Севастополе, в результате которого, при помощи фотофиксации было установлено, что в границах объекта земельных отношений, расположен одноэтажный капитальный объект, площадью 32,0 кв.м, принадлежащий ООО Прохлада", в котором осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, а именно продажа сувенирной продукции (товаров), что по мнению Департамента свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
По результатам данного обследования был составлен Акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от16.10.2017 за N0780-ГС с приложенными фотоматериалами (том 1, л.д. 43-45).
На основании письма ДИЗО от 24.10.2017 в адрес Севреестра были направлены вышеуказанные результаты обследования земельного участка, оформленные Актом, для рассмотрения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 42).
С целью проверки указанной выше информации о нарушении земельного законодательства РФ, Севреестром было издан распорядительный акт о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Прохлада" от 02.11.2017 за N147, получено решение о согласовании такой проверки в органах прокуратуры от 03.11.2017 и направлено извещение о ее проведении Обществу посредством почтовой связи (том 1, л.д. 63-75).
18.12.2017 должностным лицом Севреестра в присутствии законного представителя Общества была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по ул.Ушакова,1 в г.Севастополе, в ходе которой в результате визуального осмотра и анализа материалов, поступивших из ДИЗО, выявлено использование Обществом представленного ему в аренду земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно в расположенном на этом земельном участке принадлежащем Обществу здании, площадью 32,0 кв.м функционирует магазин по продаже различных товаров (прохладительных напитков) населению, в т.ч. осуществляется продажа сувенирной продукции, что по мнению административного органа объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
По результатам указанной проверки, в этот же день был составлен Акт проверки органа государственного надзора соблюдения требований земельного законодательства юридическим лицом N111 с приложенными фотоматериалами. В данном Акте директор Общества указал о несогласии с результатами проверки ввиду несоответствия действительности указанных в Акте сведений, а именно отсутствие данных о том, что внутри помещения присутствует рабочее место и сотрудник туристического агентства "Ласпи", с которым имеются договорные отношения, а также о том, что помещение имеет ясный вид офисного помещения (том 1, л.д. 76-82, 142-145).
18.12.2017 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (том 1, л.д. 148-151).
19.12.2017 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Земляным А.Г. в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N124/10-10/03 (том 1, л.д. 152-155).
29.12.2017 заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление, которым ООО "Прохлада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2). Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статья 7 ЗК РФ).
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа, в рассматриваемом случае в вину ООО "Прохлада" вменяется использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, что заключается в осуществлении в здании, расположенном на арендованном земельном участке финансово-хозяйственной деятельности по продаже сувенирной продукции и прохладительных напитков, т.е. осуществление деятельности, предусмотренной кодом 4.4. "магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, при том, что видом разрешенного использования земельного участка является "деловое управление" (код 4.1).
Выводы административного органа о допущенных Обществом нарушениях основаны на материалах проверки: акте обследования земельного участка, составленном ДИЗО до проведения внеплановой проверки с приложенными к нему фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; акте проверки административного органа с приложенными к нему фотоматериалами.
Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами того факта, что в действиях Общества имеет место состав вменяемого ему административного правонарушения. Факт использования указанного выше земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Так, как уже указывалось должностным лицом Управления земельного контроля ДИЗО на основании п. 3.2.7 и 3.2.8 Административного регламента по исполнению ДИЗО государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, было проведено обследование земельного участка, переданного Обществу в арендное пользование, в результате которого, при помощи фотофиксации было установлено использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно осуществление финансово-хозяйственной деятельности по продаже сувенирной продукции (товаров).
Результатом данного обследования является составленный Акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от16.10.2017 за N0780-ГС с приложенными фотоматериалами, который был направлен в Севреестр в соответствии с пп.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
То есть данный акт, по сути, послужил основанием для проведения внеплановой проверки Севреестром соблюдения Обществом требований земельного законодательства, по результатам который был составлен акт проверки.
В данном акте Севреестра, административный орган при визуальном осмотре здания и внутреннего помещения обнаружил плакаты и рекламные щиты "Туристско-информационный центр", "Ласпи", офисный стол с ноутбуком и принтером и торговые витрины (торговые павильоны, холодильники) с фирменным логотипом пивобезалкогольного комбината "Крым", которые были покрыты защитными (маскирующими) чехлами из белого материала. В ходе проверки также установлено, что помещение имеет явный вид нежилого и не предназначенного для обслуживания посетителей в целях оказания услуг в сфере "делового управления" по предоставлению жителям и гостям города услуг, связанных с работой городского туристско-информационного центра. Также для вывода о наличий в действиях Общества нарушений за основу принят ранее составленный акт обследования ДИЗО.
В то же время, указанный Акт проверки Севреестра не является подтверждением использования земельного участка в нарушение разрешенного использования. Приложенные к нему фотоматериалы не подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности по реализации сувенирной продукции, прохладительных напитков, в т.ч. на них отсутствуют какие либо признаки продажи указанных товаров, факт продажи не зафиксирован, как и не зафиксировано само наличие указанных товаров в нежилом помещении - принадлежащем Обществу здании, расположенном на земельном участке, являющимся объектом проверки.
Кроме того, фотосъемка, представленная к акту осуществлена на по всему периметру внутри помещения, а только лишь отдельных избранных его частей, где на темном фоне нечетко видно расположение предметов, указанных как торговые стеллажи (павильоны, холодильники), что только лишь в совокупности с пояснениями самого заявителя позволяет установить, что изображены именно холодильники, находящиеся на хранении, при том что административным органом указывается в акте на наличие в здании, помимо холодильников, которые не обладают признаками функционирования (покрыты защитными чехлами), также офисного стола с ноутбуком и принтером.
Фотоснимки скриншота сайта в сети Интернет с изображением пивобезалкогольного комбината "Крым" и логотипа с указанным изображением во взаимосвязи с фотоснимками плакатов и рекламных щитов с надписью "Туристско-информационный центр" "Ласпи" и отсутствием установленного факта наличия в этих холодильниках, так и в самом помещении какого-либо товара (сувениров, прохладительных напитков), не могут достоверно служить подтверждением осуществления предпринимательской деятельности, связанной с функционированием магазина, а не деятельности такого центра.
Указание в акте проверки на то, что помещение явно не предназначено для обслуживания посетителей в целях оказания услуг в сфере "делового управления" по предоставлению жителям и гостям города услуг, при том, что, фотоснимки не содержат изображения по периметру внутри всего помещения, носят предположительный характер.
Более того, суд обращает внимание на следующее.
Согласно ст. 71.2 ЗК РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Порядку проведения административного обследования объекта земельных отношений административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Административное обследование объекта земельных отношений направлено на выявление признаков нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации правообладателями объектов земельных отношений, а также лицами, не являющимися правообладателями объектов земельных отношений.
Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в установленном нормативными правовыми актами порядке проводится внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства. В этом случае, утвержденный акт административного обследования объекта земельных отношений является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства. Копия акта административного обследования объекта земельных отношений является приложением к решению о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с установленным порядком административное обследование не является основанием для привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе в случае: выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Таким образом, выявление нарушения земельного законодательства при проведении административного обследования носит предварительный характер и является лишь основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку материалы ДИЗО были собраны на этапе подготовки к проведению проверки. Окончательные же выводы о наличии факта нарушения и привлечении виновных лиц к ответственности должны быть только по ее итогам.
Кроме того, сам по себе акт обследования, составленный в одностороннем порядке Севземконтролем, не может служить объективным доказательством приведенных в этом акте обстоятельств, действия по обследованию земельного участка и направлению в Севреестр акта обследования без проведения проверки, нарушают основные принципы осуществления земельного контроля, закрепленные в Административном регламенте данного органа.
Итогом внеплановой проверки явился акт проверки Севреестра, который как уже указывалось выше, не является бесспорным доказательством использования земельного участка Обществом в нарушение установленного вида разрешенного использования.
Следовательно, поскольку целью проверки согласно пункту 6 Распоряжения Севреестра от 02.11.2017 была проверка обстоятельств, изложенных в письменной информации ДИЗО, согласно которой в действиях Общества усмотрены нарушения земельного законодательства РФ, которые на момент такой проверки не нашли своего подтверждения, то считать установленным факт нарушения со стороны Общества и привлечения последнего к ответственности только лишь на основании акта обследования ДИЗО, не имелось.
Что касается доводов заявителя о нарушениях, допущенных государственным органом при определении вида разрешенного использования, то указанные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках настоящего дела. При этом, следует еще раз отметить, что в ходе судебного разбирательства обществом представлены документы, подтверждающие ошибочность государственного органа при определении вида разрешенного использования, что свидетельствует об обоснованности доводов общества относительно возможности использования земельного участка под размещение магазина.
При этом в любом случае само по себе несогласие с установленным видом разрешенного использования земельного участка, в отсутствие надлежащих доказательств административного органа по установлению факта несоблюдения установленного вида разрешенного использования, не может свидетельствовать о допущении Обществом вменяемого нарушения.
Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Прохлада" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в рассматриваемом случае наличия состава правонарушения, соответственно, юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.
Более того, суд приходит к выводу о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, необходимо обратить внимание на следующее.
В силу ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП, является длящимся.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае начало течения срока давности привлечения к административной ответственности 27.10.2017 - дата поступления в Севреестр акта обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 16.10.2017 N0780-ГС с приложенными к нему материалами, следовательно, ООО "Прохлада" могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 27.12.2017. Из указанного письма явствует, что ДИЗО просил Севреестр рассмотреть направленные им документы именно в порядке, определенном статьей 28.1 КоАП РФ, что не может быть оставлено без внимания.
Таким образом, на день вынесения постановления о назначении административного наказания Севреестром 29.12.2017 срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
При этом суд отмечает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из представленных Севреестром документов не вытекает, какие иные обстоятельства, отличные от ранее выявленных и зафиксированных Севземконтролем, установлены управлением в ходе осуществленного им самостоятельного контроля по вопросу законности использования заявителем спорного земельного участка для целей применения к нему административного наказания по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ. Одновременно суд считает, что в случае недостаточности полученных материалов Севреестр вправе был восполнить их в ходе административного производства путем осуществления прямо предусмотренных для этого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мероприятий.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что материалы, направленные ДИЗО, содержали все сведения о вменяемом ООО "Прохлада" правонарушении, проведение внеплановой проверки, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, не изменяет начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления - 29.12.2017 - срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 27.10.2017 (дата получения Севреестром от ДИЗО акта обследования), истек.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.12.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с пунктом 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По правилам ч.2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО "Прохлада" суд отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО "Прохлада" подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" удовлетворить.
2. Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 29.12.2017 по делу N124/10-10/03, признать незаконным и отменить.
3. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
