Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2017 года №А84-3818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А84-3818/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 22.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено - 28.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Ассоциации "Технопарк "Маяк", Общества с ограниченной ответственностью "Тинос", Козловского Петра Петровича
о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,
при участии представителей сторон:
от истца - Карпухин А.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 7;
от ответчика - Микеш А.А. представитель по доверенности от 08.12.2017; Подковырова В.А. - директор;
от третьего лица (ООО "Тинос") - Луценко В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2017;
от третьего лица (ООО Ассоциация "Технопарк МАЯК") - Дорохова М.С., представитель по доверенности от 07.12.2016;
иные лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности арендатора, предусмотренной подпунктом "г" пунктом 9.2.2 вышеуказанного договора, а именно - строительство и обслуживание комплекса автосервиса с автосалоном с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения в установленный договором срок не завершено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако поскольку ответчиком до настоящего времени не подписаны соглашения о расторжении договора и об освобождении арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.
Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3818/2017.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено - Правительство Севастополя.
Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Ассоциация "Технопарк "Маяк", Общество с ограниченной ответственностью "Тинос", Козловский Петр Петрович.
Очередное судебное заседание назначено на 22.12.2017, в которое явились представители истца, ответчика и третьих лиц - Ассоциации "Технопарк "Маяк", Общества с ограниченной ответственностью "Тинос". Иные представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании 22.12.2017 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что отсутствие строительства было обусловлено объективными обстоятельствами, в частности распоряжением И.о. Губернатора г. Севастополя от 17.04.2014 N46 о запрете строительства.
Представители явившихся третьих лиц просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
27.02.2006 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и ООО "Крымсервис-76" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 4144 от 14.12.2005, предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43 /л.д. 21-31, том 1/.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,3500 га, в том числе:
- земельный участок N 1 площадью 0,0800 га;
- земельный участок N 2 площадью 0,2700 га.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном. Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды. Арендатор обязан соблюдать режим использования земель, не ухудшать состояние переданного в аренду земельного участка.
Пунктом 9.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору и устранения допущенных нарушений условий настоящего договора.
Арендатор обязался, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт г) пункта 9.2.2 Договора).
В пункте 12.3 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается путем его расторжения по: - взаимному согласию сторон; - решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; - по другим основаниям, определенным законами Украины.
Согласно пункту 12.4 Договора, Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, не использование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).
В соответствии с пунктом 12.5 Договора переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора.
Во исполнение условий договора, в феврале 2006 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0,3500 га, расположенный по ул. Вакуленчука, 43 /л.д. 32, том 1/.
13.04.2017 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, Земельный участок не огражден /л.д. 15-16, том 1/.
В этот же день Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт проверки использования объекта земельных отношений, согласно которому также установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, а земельный участок не огражден /л.д. 12-14, том 1/.
03.05.2017 N 12954/05-05-21/17 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Крымсервис-76" с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, в котором Обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2006 возвратить объект аренды в установленном порядке /л.д. 39-42, том 1/.
В этом же предупреждении истец просил ответчика уведомить о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.02.2006 в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма.
29.06.2017 за исходящим номером N 22249 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2006, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в части возврата земельного участка, в тридцатидневный срок со дня направления данного требования /л.д. 49-52, том 1/.
Как указывает истец в своем иске, обязанность, установленная условиями договора, по освоению и завершению застройки арендованного земельного участка, не выполнена, что является существенным нарушением его условий.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не является арендодателем спорного земельного участка следует признать ошибочным.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается копиями документов, приложенных к материалам дела.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины). При этом суд учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N6-ФКЗ.
Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат нормы законодательства Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта.
Договор аренды заключен сторонами на срок 25 года, цель землепользования - для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном.
Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, Земельный участок не огражден /л.д. 15-16, том 1/.
Данные обстоятельства не были опровергнуты и ответчиком.
При этом, ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства комплекса автосервиса с автосалоном на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли.
Так в подтверждение доказательств освоения спорного земельного участка, расположенного по адресу: Вакуленчука, 43 в г.Севастополе в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя (до 18.03.2014), Обществом представлены следующие светокопии документов: рабочего проекта комплекса автосервиса с автосалоном по Фиолентовском шоссе шифр 1710-10-ГП, произведенного ООО "САНЭК" в 2010 году, письма Генерального директора Инвестиционно-Финансового центра международных программ и делового сотрудничества от 05.04.2012, адресованного ЧП Подковырову А.В., в котором изложены намерения сторон о возможности финансирования представленных проектов.
Обществом также представлены следующие доказательства: копия ордера на земляные работы N1541 от 05.10.2017, в котором срок производства данных видов работ продлен до 04.02.2018 года; копия рабочей документации "Устройство подпорной стены с вертикальной планировкой грунта на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43", 0817-1-КЖ, произведенной ООО "Севстройинвест-21" в 2017 году /л.д. 26-37, том 2/.
Оценив представленные доказательства судом установлено, что действительно в период 2010-2012 года ответчиком предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости.
Вместе с тем, анализируя нормы действовавшего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд исходит из того, что Общество после разработки рабочего проекта в период после 2010 года, не осуществило полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства оговоренного в договоре объекта - комплекса автосервиса с автосалоном, таких как выполнение подготовительных и строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект, т.е. не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2008 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
Вместе с тем, суд также отмечает, что отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту предприняты ответчиком только лишь в 2017 году и не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2008 год).
С учетом представленных пояснений сторон и указанных выше доказательств, представленных ООО "Крымсервис-76" судом установлено, что в пределах установленного подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора срока осуществления строительства и его завершения - до марта 2008 года, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение освоения в период действия законодательства Украины земельного участка, расположенного по ул. Вакуленчука, 43 в г. Севастополе и являющегося предметом спорного договора в данном деле, а также осуществления мер по получению исходных данных на строительство, утверждению в установленном порядке проектной документации, а также по получению разрешения на строительство и строительству оговоренного объекта с принятием его в эксплуатацию и получением правоустанавливающих документов.
Ссылка представителя ответчика на наличие разрешения на строительство, выданного в 2010 году не принимается во внимание в виду не предоставления данного доказательства.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2008 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, что не может быть основанием признания поведения ответчика добросовестным.
При этом, отдельные меры по получению тех или иных документов (в частности ордер на выполнение земляных работ) для возможности приступить к строительным работам по основному объекту в период действия законодательства РФ не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2008 год). Также суд отмечает, что в период как срока строительства, оговоренного в Договоре, так и до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации (18.03.2014), ответчиком не была утверждена проектная документация по объекту - комплекса автосервиса с автосалоном с прохождением ее экспертизы, а также не получено разрешение на указанное строительство.
Суду не представлены доказательства наличия утвержденной проектной документации, предусматривающей иной срок строительства, позволяющей в установленном договором порядке внести соответствующие изменения в последний, каких либо действий со стороны общества по продлению срока строительства не предпринималось, тем самым ответчик не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не реализовал волю, выраженную собственником земли, при том, что срок строительства истек еще в 2008 году, а строительство так и не начиналось.
Таким образом, нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.
Указанный подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу NА84-2597/2016, от 19.12.2017 по делу А84-4239/2016.
По мнению суда, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по строительству оговоренного в договоре объекта представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.
Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.
В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с момента вступления решения в законную силу также подлежат удовлетворению, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).
Доводы ответчика о наличии введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, не могут быть приняты судом, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения, ответчик - арендатор не только не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получил на это соответствующие разрешительные документы.
Иные доводы ответчика не опровергают доводов первоначального иска о не завершении застройки земельного участка в установленные договором сроки в отсутствие объективных причин, препятствовавших такому завершению строительства оговоренного в договоре объекта.
Кроме того, в судебном заседании выяснялся вопрос относительно предпринятых ответчиком мер по перезаключению договора аренды земельного участка, на что представителем ответчика было указано об отсутствии такого заявления со стороны арендатора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается порок поведения арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.
В силу положений статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.
Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли (пункты 7.1, 9.2.2 договора).
С учетом изложенного, требование о возврате спорного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу является законным и обоснованным.
Относительно представленной ДИЗО в последнем судебном заседании справки о наличии задолженности по спорному договору аренды земельного участка, то суд указывает следующее.
Как усматривается из искового заявления, основаниями для расторжения договора аренды земельного участка указано отсутствие освоения земельного участка, но никак не наличие задолженности по оплате арендных платежей. Соответствующего ходатайства об изменении оснований иска также не было заявлено представителем истца и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, представленная справка не принимается во внимание как основание для расторжения договора аренды земельного участка.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,3500 га., в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0800 га, земельный участок N 2 площадью 0,2700 га, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43, заключенный между Севастопольским городским советом и Обществом с ограниченной ответственность "Крымсервис-76", в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 14.12.2005 N 4144, зарегистрированный в Книге регистрации договоров аренды земли под N 00044 (номенклатурный N 0406659).
2. Обязать Общество с ограниченной ответственность "Крымсервис-76" (ОГРН 1149204029006) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025) земельный участок площадью 0,3500 га., в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0800 га, земельный участок N 2 площадью 0,2700 га, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43, предоставленный в аренду ООО "Крымсервис-76" на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2006, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли под N 00044 (номенклатурный N 0406659).
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Крымсервис-76" (ОГРН 1149204029006) в Федеральный бюджет 6 000,00 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка