Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: А84-3817/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N А84-3817/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы и приложенных к ней документов государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОРГН 1149204007028) к отделу надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 9102018807, ОГРН 1149102028349) на постановление о назначении административного наказания от 09.10.2018 N 03-07/158/18/С/,
УСТАНОВИЛ:
16.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (через систему "Мой арбитр") поступила жалоба государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заявитель, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") к отделу надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заинтересованное лицо) на постановление о назначении административного наказания от 09.10.2018 N 03-07/158/18/С/, которым ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.35 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев указанную жалобу, суд установил основания для отказа в ее принятии в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из оспариваемого постановления отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания от 09.10.2018 N 03-07/158/18/С/, основанием для привлечения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности явилось нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.35 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка использования разрешения и Правил добывания объектов животного и растительного мира.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов заявления, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 09.10.2018 N 03-07/158/18/С/ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ. Статья 8.35 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Согласно статьи 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения связана с невыполнением юридическим лицом норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В данном случае заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не обусловлено осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.
Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.
Из изложенного следует, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" привлечено к административной ответственности как участник отношений в области охраны окружающей среды, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.35 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и получения отказа в судебной защите уполномоченным судом материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.
Таким образом, требование ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об оспаривании постановления от 09.10.2018 N 03-07/158/18/С/ по делу об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ, вынесенного отделом надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, неподведомственно арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, в принятии жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к производству.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
