Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А84-3814/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А84-3814/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018.
Решение в полном объёме составлено 22.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СтройТехнология" (620135, г. Екатеринбург, ул. Кобозева, д. 31, к. 7а, ИНН 6673224125)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ризолин-Крым" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус лит. Б, помещение 2),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (299011, г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, 15, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2
о взыскании 110 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Абдуллаев Т.З. - директор;
от третьего лица: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ризолин-Крым" о взыскании 110 000 рублей - задолженность за выполненные субподрядные работы по договору субподряда N Ст-12-38 от 28.12.2016.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключён договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного и административного корпусов здания ГУПС "Севтелеком", расположенного по адресу: город Севастополь, просп. Героев Сталинграда, 64.
Истец ссылается на то, что им фактически были выполнены работы на сумму 300 000 рублей, однако ответчик уклонился от их принятия, оплатив лишь частично стоимость работ - в сумме 190 000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 110 000 рублей.
Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
08.11.2017 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-3814/17 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП Севастополя "Севастополь Телеком".
От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания в первой инстанции в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебных заседаниях 19.12.2017, 16.01.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что истцом работы в полном объёме не выполнялись, фактически выполненный объём работ имел существенные недостатки, в обоснование чего сослался на письмо Заказчика - ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", в котором изложено требование об устранении выявленных недостатков. Также представил суду договор субподряда, заключенный с иным субподрядчиком на выполнение работ по частичному ремонту основной (69 %) кровли производственного и административного корпусов здания ГУПС "Севтелеком", расположенного по адресу: город Севастополь, просп. Героев Сталинграда, 64.
Представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 07.12.2017, представил суду доказательства выполнения и принятия Заказчиком - ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", работ по капитальному ремонту кровли производственного и административного корпусов здания ГУПС "Севтелеком".
Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
30.12.2016 между ГУП Севастополя "Севтелеком" - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Ризолин-Крым" - Подрядчик, был заключён договор подряда N 360/08 на капитальный ремонт, согласно пункта 1.1 которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс работ по капитальному ремонту кровли согласно Техническому заданию, Локальному сметному расчёту и Ведомости ресурсов, по адресу: город Севастополь, просп. Героев Сталинграда, 64.
Сумма договора составляет 2 062 905,50 рублей и включает стоимость материалов, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанным договором также оговорены сроки выполнения работ, порядок их сдачи и приёмки.
Представитель ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" в судебном заседании 07.12.2017 пояснила суду, что какой-либо спор между ГУП Севастополя "Севтелеком" и ООО "Ризолин-Крым" относительно исполнения договора подряда N 360/08 от 30.12.2016 отсутствует, работы фактически выполнены, приняты и оплачены.
28.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ризолин-Крым" - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СтройТехнология" - Субподрядчик, заключён договор субподряда N Ст-12-38, согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, своими силами и силами привлечённых организаций на объекте капитальный ремонт кровли производственного и административного корпусов здания ГУПС "Севтелеком", расположенного по адресу: город Севастополь, просп. Героев Сталинграда, 64.
Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется спецификацией к договору (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора субподряда).
Согласно пункта 5.1 договора субподряда, оплату за фактически выполненные работы Заказчик производит в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ, форм КС-2 и КС-3.
Истец ссылается на то, что им фактически были выполнены работы на сумму 300 000 рублей, однако ответчик уклонился от их принятия, оплатив лишь частично стоимость работ - в сумме 190 000 рублей (даты оплат: 50 000 рублей - 18.01.2017, 100 000 рублей и 40 000 рублей - 31.03.2017).
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В данном случае, пунктом 5.2 договора субподряда стороны указали на возможность предоплаты в размере 50%. Однако, материалами дела не подтверждается фактическое её перечисление истцу.
Из материалов дела усматривается, что в самом договоре субподряда отсутствует указание на конкретную стоимость работ, имеется лишь ссылка на Приложение N 1.
Из содержания представленного истцом Приложения N 1 к договору субподряда усматривается, что стоимость работ составляет 300 000 рублей. Однако, указанное Приложение N 1 не подписано Заказчиком. Представитель Заказчика (ответчика) в судебном заседании отрицал факт договорённости с истцом относительно стоимости работ в размере 300 000 рублей.
Истец в обоснование своих требований представил Акт о приёмке выполненных работ от 01.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ, согласно которых стоимость работ составила 300 000 рублей. Указанные акт и справка подписаны только со стороны субподрядчика (истца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Договором субподряда не оговорены сроки и порядок принятия выполненных работ.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
В данном случае истцом не представлены суду доказательства направления Заказчику (ответчику по делу) каких-либо извещений об окончании выполнения работ, установлении срока для их принятия, в связи с чем, истец не может ссылаться на нарушение ответчиком предусмотренной статьёй 720 ГК РФ обязанности по приемке выполненных работ или предоставлении мотивированного отказа от приемки работ.
Доказательства выполнения истцом объёма работ на сумму 300 000 рублей суду не представлены.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом работы были выполнены частично, фактически выполненные работы имели существенные недостатки, в связи с чем, была произведена именно частичная оплата за фактически выполненные работы - в сумме 190 000 рублей.
Ответчик представил письмо Заказчика - ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" от 24.03.2017, в котором указано, что 23.03.2017 произведено обследование кровли производственного корпуса площадью 1063 кв.м., в результате чего были установлены следующие недостатки: с кровли не убран мусор: не закреплён надлежащим образом парапет жестяной по всему периметру кровли; на площади около 30 кв.м. кровельный материал уложен с нарушением технологии укладки (волнообразность покрытия, негерметичное прилегание швов).
Также ответчиком представлен суду договор субподряда N С27/2 от 27.03.2017, заключенный с иным субподрядчиком - ООО "Город Мастеров" на выполнение работ по частичному ремонту основной (69 %) кровли производственного и административного корпусов здания ГУПС "Севтелеком", расположенного по адресу: город Севастополь, просп. Героев Сталинграда, 64. Итоговая стоимость работ составила 212 600 рублей.
Таким образом, суд исходит из недоказанности надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда N Ст-12-28 от 28.12.2016, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При распределении судебных расходов на оплату госпошлины суд исходит из следующего.
Определением суда от 03.10.2017 истцу по данному делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (принятие решения в суде первой инстанции).
Согласно пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Исходя из размера заявленных исковых требований (110 000 рублей), размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учётом размеров госпошлины, установленных ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 4 300 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СтройТехнология" (620135, г. Екатеринбург, ул. Кобозева, 31, кв. 7а, ИНН 6673224125) в доход федерального бюджета 4 300 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
