Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: А84-3802/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N А84-3802/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.;
при участии в судебном заседании:
от ДИЗО: Лахин Д.Н. по доверенности от 09.01.2019 N12;
от правительства: Белоусов В.С. по доверенности от 10.09.2018 N6952/31/2-18;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымградо"
к акционерному обществу "Севастополь Телеком", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя
о защите прав владельца, не связанных с лишением владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымградо" (далее - истец, ООО "Крымградо") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании акционерного общества "Севастополь Телеком" (далее - АО "СевТелеком") освободить земельный участок с кадастровым номером 91:02:001011:238, площадью 13379 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Маринеско - ул. Молодых строителей, находящийся у ООО "Крымградо" во владении на праве аренды, об обязании ответчика устранить последствия нарушения прав истца путём демонтажа и вывоза своими силами и средствами базовой станции сотовой связи (Узла связи) за пределы поименованного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неосуществления АО "Севастополь Телеком" освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа базовой станции сотовой связи (Узла связи) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ООО "Крымградо" осуществить демонтаж такой базовой станции сотовой связи (Узла связи) ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов по демонтажу объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя.
Определением от 06.12.2018 по ходатайству истца суд привлёк ДИЗО в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец, АО "СевТелеком", Севреестр, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, никаких заявлений, ходатайств, возражений до начала судебного заседания не подали.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержится перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, который не является исчерпывающим.
Так, в силу пункта 9 части 1 приведённой статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства, при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N29-П, от 14.02.2002 N4-П, от 16.07.2004 N15-П).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.
Как следует из материалов дела, определениями от 06.03.2019, от 20.03.2019 суд отложил судебное разбирательство на 20.03.2019 и на 10.04.2019 соответственно. В судебные заседания 20.03.2019 и 10.04.2019 истец и АО "СевТелеком" явку своих представителей не обеспечили, никаких заявлений, ходатайств, возражений не подали. При этом в определении от 20.03.2019 суд предупредил ООО "Крымградо" о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд также отмечает, что АО "СевТелеком" как субъект, которому, по сути, адресованы предъявленные требования, не обеспечил явку представителя в судебные заседания 21.01.2019, 18.02.2019, 06.03.2019, 20.03.2019, 10.04.2019, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не подал.
В судебном заседании представители ДИЗО и правительства пояснили, что не настаивают на разрешении спора по существу и не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения.
Приняв во внимание подобное процессуальное поведение истца и АО "СевТелеком", позицию департамента, суд пришёл к выводу об утрате участниками процесса материально-правового интереса в разрешении дела, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымградо" оставить без рассмотрения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Крымградо" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 12.10.2018 N95.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
