Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года №А84-380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N А84-380/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от ДИЗО: Каюмова Н.Н. по доверенности от 26.12.2017 N1385;
от организации: Ангелова Ю.И. по доверенности от 16.04.2018 N б/н,
рассмотрев в судебном заседании дело
по первоначальному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" о взыскании задолженности, об обязании вернуть имущество,
по встречному иску Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" (далее - ответчик, организация, СБРОО "Социальное развитие Камышовой бухты" ) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2013 N 38-13 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 - штрафные санкции 30% годовых (пункт 8.6 договора аренды) - 3 490 руб. 06 коп., штраф - 1 219 261 руб. 56 коп. (пункт 8.7. договора аренды), неустойка за период (пункт 8.8. договора аренды) с 28.03.2016 - по 31.11.2017 - 214 714 руб. 03 коп., что составляет - 1 437 465 руб. 65 коп., об обязании ответчика освободить недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 174,65 кв.м., с крыльцом, расположенные, по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина. 16, и передать указанное имущество по акту приема - передачи департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование предъявленных требований ДИЗО сослался на то, что арендодатель 21.03.2016 направил арендатору письмо о прекращении арендных отношений /том дела 1, лист 19/ с предложением возвратить объект аренды, однако, соответствующее требование оставлено арендатором без какого-либо реагирования. Тем самым, по мнению истца, ответчик использует имущество в отсутствие на то фактических и правовых оснований. Кроме того, департамент указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у организации образовалась задолженность в размере 1 437 465 руб. 65 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования по первоначальному иску не признал и просил отказать в его удовлетворении, так как считает, что истец не представил доказательства того, что ответчик не был поставлен истцом в известность о прекращении договора аренды; ходатайствовал о применении срока исковой давности к денежным требованиям /том дела 1, листы 97- 109/.
Определением от 05.06.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя денежных средств в размере 5 560, 49 руб. и об обязании ДИЗО заключить договор аренды на новый срок на условиях приложенного проекта /том дела 1, лист 160/.
В обоснование встречного иска ответчиком положено то обстоятельство, что срок действия договора аренды от 27.02.2013 N 38-13 не истек, ввиду чего у него имеется право на переоформление договорных правоотношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представители ДИЗО и организации поддержали свои требования, возражая против притязаний друг друга.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодателем) и Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" (арендатор) 27.02.2013 заключен договор аренды N38-13 (далее - договор), /том дела 1, листы 15-16/.
Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 174. 65 кв.м., с крыльцом, расположенные, по адресу: г.Севастополь, ул. Павла Корчагина, 16, стоящее на балансе РЭП - 9 (далее - объект аренды), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2012 - 408 270 гривен (без учета НДС).
Объект аренды будет использоваться под размещение благотворительной организации.
В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 договора передача объекта аренды в аренду не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект (его часть). Арендатор пользуется им в течении срока аренды.
Согласно пункту 2.5 Раздела 2 договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (Приложение N 2).
Актом приема-передачи арендованного имущества от 27.02.2013 арендодатель и балансодержатель передали Арендатору недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 174. 65 кв.м., с крыльцом, расположенные, по адресу: г.Севастополь, ул. Павла Корчагина, 16 /том дела 1, лист 17/.
В силу пункта 3.1 Раздела 3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007, составляет 28 578, 9 гривен в год. Арендная плата определена, исходя из арендной ставки - 7 % от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду (Приложение N 1). Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.
Пунктом 3.2 Раздела 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 391, 11 гривен (без НДС) за первый месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на февраль 2013 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанные арендодателем счет. Арендная плата оплачивается ежемесячно.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Раздела 3 договора).
Согласно подпункту 4.4.3 пункта 4.4 Раздела 4 договора арендатор обязуется своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Пунктом 7.1 Раздела 7 договора установлено, что настоящий договор действует с момента его подписания и до 26.02.2016.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Раздела 7 договора).
В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, организация, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 27.10.2014 сведения о Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц /том дела 1, листы 38-42/.
Письмом от 21.03.2016 за исходящим номером N 05/2494 ДИЗО уведомил арендатора о том, что 26.02.2016 договор аренды N 38-13 от 26.02.2013 на нежилое помещение, прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен /том дела 1, листы 19-20/. Департамент просил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды.
В последующем, в письме от 17.11.2017 за исходящим номером NАИ-104/17 ДИЗО предупредил ответчика по первоначальному иску о необходимости исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2013 N 38-13 в тридцатидневный срок со дня направления данного письма, а именно - оплатить задолженность на расчетный счет истца /том дела 1, листы 22-23/.
Однако вышеперечисленные письма ответчиком были оставлены без внимания.
Таким образом, невозврат арендатором имущества и несвоевременное внесение арендной платы за пользование объектом аренды послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с данным иском.
В свою очередь, организация, ссылаясь на неправомерное взыскание департаментом пеней в размере 5 560, 49 руб. и на наличие у нее права на переоформление договора аренды, предъявила встречное исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N6-ФКЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период: Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, так как законодательство Украины в части положений связанных с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора противоречит законодательству Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора был определен до 26.02.2016, то есть договор аренды между сторонами продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ввиду чего к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.
Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 610 ГК РФ.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как уже приводилось выше, согласно пункту 7.1 договора аренды, договор действует до 26.02.2016. Исходя из пункта 7.5 договора аренды, он прекращается вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Согласно пункту 7.2 договора аренды, арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признаётся сторонами, как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора аренды, Арендатор согласился с тем, что заявление Арендодателя о прекращении или изменении договора аренды считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора указанный в договоре: город Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д.22, корп. 5, кв. 280-А.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, ДИЗО направило на адрес арендатора, указанный в договоре, уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.03.2016 /том дела 1, листы 20/.
Кроме того, ДИЗО направило уведомление о прекращении договора аренды также по юридическому адресу арендатора: г.Севастополь, ул. Павла Корчагина, д.16, который одновременно является адресом объекта аренды, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.03.2016 /том дела 1, лист 21/.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Следовательно, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, обеспечивающим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
В судебном заседании представитель организации подтвердила, что на дату направления ДИЗО письма от 21.03.2016 о возврате объекта аренды организация располагалась по адресу: 299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 16.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N23 "О применении судами некоторых положений раздела и части первой ГК РФ", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N23 "О применении судами некоторых положений раздела и части первой ГК РФ" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Суд критически относится к утверждению организации о том, что в описи вложения указан документ за иным исходящим номером. Тем самым, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт прекращения договорных отношений между сторонами.
Действительно, в описях вложения в ценное письмо от 24.03.2016 отражено о направлении письма N05/2497, в то время как уведомление о прекращении договора имеет нумерацию N05/2494. Между тем, во всех описях зафиксировано содержание почтовых отправлений, а именно: о прекращении договора аренды N38-13 от 27.02.2013 и возврате имущества. Следовательно, указание в описях вложения документа под иной исходящей нумерацией представляет собой опечатку, носит технический характер, не исключает принятие этих документов для соответствующих правовых целей - своевременное извещение арендодателем арендатора об окончании договорных отношений (в пределах одного месяца после окончания срока его действия).
Злоупотребления правом со стороны ДИЗО в указанной части судом не выявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение договора с 26.02.2016, что породило у ответчика обязанность по передаче имущества истцу по первоначальному иску, которая до настоящего момента арендатором не исполнена.
С учетом изложенного притязание департамента о возврате объекта аренды признано судом обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата за пользование недвижимым имуществом по договору аренды N38-13 от 27.02.2013, чем нарушены положения пунктов 3.2., 4.4.3. договора.
Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.
Пунктом 8.6 Раздела 8 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 ГК Украины).
Следовательно, при подписании договора аренды, арендатор принял на себя обязательства уплатить пени, 30% годовых в установленном договором аренды размере, в том числе в случае возникновения задолженности по арендной плате.
В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в период действия договора, истец начислил ответчику к оплате штрафные санкции 30% годовых (п. 8.6 договора аренды) - 3 490 руб. 06 коп., штраф - 1 219 261 руб. 56 коп. (п. 8.7. договора аренды), неустойку (п. 8.8. договора аренды) за период с 28.03.2016 по 31.11.2017 - 214 714 руб. 03 коп., в соответствии с представленными расчетами.
Проверив расчет 30% годовых, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 490, 06 рублей - 30% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы (пункт 8.7 Раздела 8 договора).
Согласно расчету истца им начислен штраф в размере 1 219 261, 56 рублей на сумму каждой невнесенной арендной платы за январь, май, июнь 2015 года. Суд полагает, что примененный ДИЗО подход при расчете штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности /том дела 1, лист 24 оборот/. По мнению суда, подобное противоправное деяние носит длящийся характер и прекращается вследствие перечисления арендатором денежных средств, которые погашают числящуюся него задолженность. В рассматриваемой ситуации исследуемое нарушение в отношении неуплаты арендных платежей за январь 2015 года прекращено в марте 2015 года (перечисление денежных средств в размере 32 000 руб.). Последующее же систематическое невнесение арендной платы за май и июнь 2015 года представляет собой одно нарушение, а потому облагается штрафом однократно.
При таком положении притязание департамента в исследованной части признается судом обоснованным на сумму 609 630, 78 руб., а в остальной части судом отклонено.
Относительно требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2016 по 30.11.2017 суд отмечает следующее.
Согласно положениям статьи 785 ГК Украины в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (пункт 1). Если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (пункт 2).
В силу статьи 623 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Исходя из абзаца 2 пункта 66 данного Постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 8.8 договора оговорено, что в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Реализация истцом в настоящем споре права по начислению неустойки за несвоевременный возврат ответчиком имущества в полной мере согласуется с условиями договора и нормативно-правовым регулированием.
Расчет неустойки в размере 214 714 руб. 03 коп. за период с 28.03.2016 по 30.11.2017 проверен судом и как обоснованный по праву признан верным и по размеру.
Учитывая вышеизложенное, требование департамента в рассмотренной части удовлетворено судом в полном объеме.
В судебном заседании представитель арендатора сослался на то, что ответчик представляет собой благотворительную организацию, чья деятельность не направлена на извлечение прибыли, а связана с реализацией социально значимых задач.
Приведенный довод судом расценивается как заявление о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафных санкций.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Подобный правовой подход нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом по первоначальному иску денежные суммы не являются чрезмерными или избыточными, отвечают характеру допущенного арендатором нарушения, согласуются с общим принципом баланса частных и публичных интересов. В этой связи суд не выявил правовых и фактических оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемой ситуации, приняв во внимание дату прекращения договора, момент, с которого подлежат начислению неустойка и штраф по предмету спора, дату подачи первоначального иска, суд признает, что срок исковой давности департаментом не пропущен.
Относительно встречных притязаний организаций суд констатирует их правомерность в части незаконного удержания арендодателем денежных средств в размере 5 560 руб. 49 коп. в счет уплаты пеней, перечисленных в качестве арендной платы.
Определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определилпутем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя"). Суд обращает внимание, что истец взыскал пеню в рублях, производил расчет исходя из задолженности в рублях, однако, применил законодательство Украины и взыскал пеню в рублях в размере 200% от учетной ставки НБУ, что противоречит нормам законодательства. Осуществляя перерасчет пени после 01.01.2015 на сумму долга, переведенную в гривны, а в последующем рассчитывая эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт. По мнению суда, действующим законодательством такой пересчет не допустим. Следовательно, оснований для самостоятельного взыскания спорной суммы путем удержания денежных средств, перечисленных арендатором в счет арендной платы, у ДИЗО не имелось.
Поэтому встречный иск по означенному эпизоду судом удовлетворен.
Коль скоро суд признал договор прекращенным ввиду истечения срока его действия, то оснований для понуждения департамента перезаключить договор на предложенных организацией условиях у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с организации надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 21 604 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований по встречному иску государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на департамент.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды от 27.02.2013 N38-13 в размере 827 834 рубля 87 копеек, в том числе 30% годовых в размере 3 490 рублей 06 копеек, штраф в размере 609 630 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 214 714 рублей 03 копейки.
Обязать Севастопольскую благотворительную религиозную общественную организацию "Социальное развитие Камышовой бухты" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему спору в силу передать Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема - передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 174,65 кв.м., с крыльцом, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 16.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.
Взыскать с Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" в доход федерального бюджета 21 604 рубля государственной пошлины по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" 5 560 рублей 49 копеек, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платежному поручению от 14.05.2018 N1.
В удовлетворении встречного иска в остальной части Севастопольской благотворительной религиозной общественной организации "Социальное развитие Камышовой бухты" отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка