Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2018 года №А84-3792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А84-3792/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 15.01.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 22.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор"
к Правительству Севастополя
Департаменту Губернатора и Правительства Севастополя
Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
при участии Прокуратуры города Севастополя
о признании ничтожным государственный контракта,
при участии представителей сторон:
от истца - Деменок А.В., представитель по доверенности от 08.11.2017; Орлов В.Е., представитель по доверенности от 08.11.2017;
от ответчика (Правительство Севастополя) - Адаменко Д.А., представитель по доверенности от 19.09.2017 N 3849/31/2-17; Борзов С.А., представитель по доверенности от 19.09.2017 N 3852/31/2-17;
от ответчика (Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) - Адаменко Д.А., по доверенности от 23.08.2017 N 1191/49-03-12/17;
от ответчика (ООО "Правозащита") - Руденков А.Л., представитель по доверенности от 14.08.2017;
Прокурор - Махиня В.В., служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству (далее - истец) Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита") с иском о признании недействительным государственного контракта N290 от 30.12.2016, заключенного между Департаментом Губернатора и Правительства Севастополя и ООО "Правозащита" на оказание комплексных юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства истец подал в суд уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором изменил основания иска и просил признать ничтожным государственный контракт N290 от 30.12.2016, заключенный между Департаментом Губернатора и Правительства Севастополя и ООО "Правозащита", как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) /том 3, л.д. 95-101/.
Данное уточненное исковое заявление было принято судом в судебном заседании 07.12.2017, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьих лиц.
Уточненные исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что спорный государственный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен с Обществом, как с единственным поставщиком в нарушение требований статей 1, 6, 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что привело к невозможности участия истца в закупке этой услуги, чем нарушило их права и охраняемые законом интересы, что также посягает на публичные интересы жителей Севастополя, т.к. эти действия в нарушение требований вышеуказанных статей Закона приводят к нарушению принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также повлекло за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Очередное судебное заседание назначено на 15.01.2018.
В судебное заседание 15.01.2018 явились представители истца и ответчиков по делу, поддержали ранее представленные позиции.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебное заседание явился прокурор, который поддержал ранее поданное заявление от 09.01.2018 за N8-23-2018/Исор-8-437 за подписью первого заместителя прокурора города Севастополя о вступлении на основании ч.ч. 1, 5 статьи 52 АПК РФ в процесс по указанному делу в целях обеспечения законности, поскольку предметом спора является законность государственного контракта.
Суд допустил к участию в деле прокурора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.01.2018.
В данном судебном заседании суд протокольным определением отказал в удовлетворении ранее поданного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями - Прокуратуры города Севастополя и Следственного комитета РФ по городу Севастополю, при этом исходил из того, что по смыслу статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора вступают в начавшийся судебный процесс по собственной инициативе путем подачи искового заявления, а принудительное же привлечение к судебному разбирательству данных лиц в качестве третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности.
Также, в судебном заседании представитель ООО "Правозащита" представил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО "Лекс Приор", полагая, что последним допущены нарушения Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Рассмотрев указанное ходатайство суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Обсудив в заседании данное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к истцу мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Цель защиты права достигается разрешением спора по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и прокурора, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
22.04.2016 Правительством Севастополя было принято Постановление N399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году" (далее - Порядок), согласно которому установлено, что указанный Порядок действует до 31.12.2016 /том 2, л.д. 8-32/.
16.05.2016 Правительством Севастополя принято Постановление N453-ПП "О применении исполнительными органами государственной власти города Севастополя, подведомственными указанным органам государственными учреждениями постановления Правительства Севастополя от 22.04.2016 N399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году", согласно пункту 1 которого исполнительным органам государственной власти города Севастополя, подведомственным указанным органам государственным учреждениям в 2016 году осуществлять закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя в порядке, установленном Постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 N399-ПП:
- в целях реализации федеральных целевых программ;
- при наличии отдельного решения исполнительного органа государственной власти города Севастополя о проведении закупки товаров, работ и услуг обеспечения государственных нужд города Севастополя указанным органом либо подведомственным ему учреждением.
Письмом Губернатора города Севастополя от 14.06.2016 за N2673/17/2-16 в адрес Заместителя Министра экономического развития Российской Федерации в дополнение к письму от 06.06.2016 N2589/17/2-16 были направлены проект постановления Правительства Севастополя "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.04.2016 N399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году", а также Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году с учетом планируемых изменений.
Согласно письму Минэкономразвития России от 15.06.2016 N17640-АЦ/Д08и в ответ на письмо Губернатора города Севастополя от 14.06.2016 за N2673/17/2-16, был рассмотрен проект постановления Правительства Севастополя "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.04.2016 N399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году" и согласован в представленной редакции без замечаний.
В последующем, Правительство Севастополя приняло Постановление от 21.06.2016 N612-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.04.2016 N399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году", в соответствии с которым в вышеуказанный Порядок внесены следующие изменения:
1.1. Часть 1 Главы 8 изложена в следующей редакции:
"1. Заказчики при осуществлении Закупок используют конкурентный способ определения поставщика - конкурс (открытые торги (открытый конкурс)), а также закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случаях, установленных настоящим Порядком".
1.2 Дополнить Главой 27-1 "Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) следующего содержания:
"1. В соответствии с настоящим Порядком заказчик, кроме случаев, установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного распоряжением Правительства Севастополя. В данном правовом акте указывается предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проекта указанного правового акта к нему прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
2. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" /том 2, л.д. 35-36/.
Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 14.07.2016 N 704-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 21.06.2016 N 612-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году" внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 21.06.2016 N 612-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году", изложив преамбулу постановления в следующей редакции:
"В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство Севастополя постановляет:".
На основании вышеуказанного Порядка Правительство Севастополя издало Распоряжение от 22.12.2016 N747-РП, в соответствии с которым ООО "Правозащита" было определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание комплекса юридических и фактических услуг по представлению в судах интересов города федерального значения Севастополя по признанию недействительными актов, связанных с предоставлением земельных участков в пользование или в собственность, и об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения.
Пунктом 2 данного Распоряжения определено, что Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя имеет право заключить контракт на оказание комплекса вышеуказанных услуг в декабре 2016 года с единственным поставщиком, указанным в пункте 1 Распоряжения с соблюдением условий: цена услуги - 10000 рублей; предельный срок действия контракта - до 31.12.2017 /том 2, л.д. 6-7/.
Во исполнение Распоряжения Правительства Севастополя N747-ПП, 30.12.2016 между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (Государственный заказчик) и ООО "Правозащита" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 290 на оказание комплексных юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему, в соответствии с условиями контракта, комплексные юридические услуги, а Государственный заказчик со своей стороны обязуется принять указанные услуги и оплатить их согласно условий настоящего контракта. В комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. данного Контракта, входит оказание всего комплекса юридических и фактических действий по представлению в судах интересов Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по признанию недействительными актов, связанных с предоставлением земельных участков в пользование или в собственность, и/или об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения /том 1, л.д. 30-34/.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствующей редакции от 03.07.2016 (далее - Федеральный Закон N 44- ФЗ).
Случаи, при которых может осуществляться закупка заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48 части 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, частью 33 статьи 112 Федерального Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В настоящем же случае, нормативным правовым актом города федерального значения Севастополя, которым была предусмотрена возможность Правительства Севастополя по заключению контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) до 31.12.2016 является Постановление Правительства Севастополя N 399-ПП от 22.04.2016 об утверждении вышеуказанного Порядка, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Севастополя от 21.06.2016 N 612-ПП, которое в свою очередь давало возможность помимо случаев, установленных статьей 93 Федерального закона N44-ФЗ, осуществить закупку у единственного поставщика, определенного распоряжением Правительства Севастополя и было согласовано на тот период с уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 15.06.2016 N17640-АЦ/Д08и) что и стало основанием для издания указанным исполнительным органом государственной власти распорядительного акта от 22.12.2016 N 747-РП, в соответствии с которым ООО "Правозащита" было определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание комплекса услуг по спорному Государственному контракту.
По указанным выше обстоятельствам довод истца о том, что предмет Государственного контракта не входит в установленный статьей 93 Федерального закона N44-ФЗ перечень случаев, в которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и который является исчерпывающим, следует признать ошибочным и таким, что основан на неправильном понимании действующих в соответствующей редакции норм федерального законодательства в области конкурентных процедур и нормативных правовых актов субъекта РФ - города федерального значения Севастополя.
При этом целесообразность заключения обжалуемого государственного контракта именно таким способом как того требует часть 3 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ указана в пояснительной записке директора Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя Зайнулина Р.Ш. к проекту Распоряжения Правительства Севастополя "О заключении государственного контракта на оказание комплекса юридических и фактических услуг по предоставлению в судах интересов города федерального значения Севастополя по признанию недействительными актов, связанных с предоставлением земельных участков в пользование или в собственность, и об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", где также была указана цена контракта.
Также при проведении государственным заказчиком обжалуемой закупки у единственного исполнителя, осуществлялось обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ путем запроса ценовых предложений от пяти исполнителей.
Таким образом, Правительство Севастополя имело правовые основания для заключения обжалуемого Государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), который был определен на основании распорядительного акта Правительства Севастополя, как то предусматривал действующий в соответствующей редакции Порядок.
В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений со стороны Правительства Севастополя заключением оспариваемого Государственного контракта требований закона, в частности Федерального закона N44-ФЗ либо иного правового акта, а также факта посягательства на публичные интересы с учетом оснований, положенных истцом в основу настоящего иска, и, соответственно оснований для признания указанного Контракта недействительным в силу ничтожности по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Следует также отметить, что по факту заключения обжалуемого Государственного контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю проводилась проверка, в ходе которой в действиях Правительства Севастополя по заключению указанного Контракта с ООО "Правозащита" не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, вступивший в настоящее дело прокурор не поддерживал доводы истца о ничтожности государственного контракта, поддержал доводы Правительства Севастополя в данной части.
Что касается доводов о посягательстве на публичные интересы жителей города Севастополя, в том числе связанные с нарушением законодательства о персональных данных, заключением оспариваемого Государственного контракта, то следует отметить, что истец не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Севастополя по вопросам недействительности сделок, в т.ч. связанных с нарушением антимонопольного законодательства, и, соответственно не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной по этим основаниям.
При этом, прокурор, соглашаясь с доводами истца о нарушении персональных данных, с самостоятельными требованиями не обращался.
Также суд не может принять довод истца как одно из оснований недействительности государственного контракта о том, что федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" не предусмотрены оказание комплекса указанных в обжалуемом государственном контракте услуг со ссылкой при этом на то, что, в постановлении Правительства Севастополя N 612 от 21.06.2016 было указано, что осуществление закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) проводится в целях сокращения сроков реализации указанной федеральной целевой программы, поскольку ни Федеральным законом N 44-ФЗ, не вышеуказанным Порядком, установленным нормативным правовым актом Правительства Севастополя не установлено, что осуществление закупок у единственного исполнителя может производится исключительно в целях реализации указанной федеральной целевой программы.
Более того следует отметить, что ссылка в преамбуле постановления Правительства Севастополя N 612 от 21.06.2016 на федеральную целевую программу была исключена путем принятия Постановления Правительства Севастополя от 14.07.2016 N 704-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от 21.06.2016 N 612-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка