Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: А84-3790/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N А84-3790/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Булат К.Н. по доверенности от 10.01.2018,
от ответчика - Еловский С.О. по доверенности от 01.02.2018,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин"
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - ответчик, общество) в пользу истца сумму ущерба в размере 80 912 руб., расходы по оплате отчетов об оценке в размере 17 500 руб., проценты в размере 5 509,32 руб. за период с 21.02.2017 по 15.11.2017, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых отравлений размере 148,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 05.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 26.03.2018 суд возобновил производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные требования, просил об их удовлетворении, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 в г. Севастополе, г. Инкерман, ул. Менжинского 1, с участием автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак К639ОТ123, под управлением гражданина Умерова Эрвина Эдемовича, автомобиля марки "МАЗ 54323", государственный регистрационный знак СН0538АВ, под управлением гражданина Шилина Сергея Ивановича, автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак СН0945АА, под управлением гражданина Бойко Николая Валерьевича произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак К639ОТ123, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016, постановлением об административном правонарушении (т. 1, л.д. 20, 21).
Собственником автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак К639ОТ123, является Умеров Эрвин Эдемович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2328 N735296 (т. 1, л.д. 23).
Собственником автомобиля марки "МАЗ 54323", государственный регистрационный знак СН0538АВ, является ООО "Инкерманский завод марочных вин".
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "МАЗ 54323", государственный регистрационный знак СН0538АВ, застрахована в ООО СК "Московия", полис серии ЕЕЕ N0357241582.
Между Умеровым Э.Э. (далее - Цедент) и ИП Левицкой А.Б. (далее - Цессионарий) 11.04.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N251-16-А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак К639ОТ123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2015.
Согласно отчету N16/08/754, составленному 20.08.2016 ИП Вершининым Е.А. по заказу предпринимателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 514 479 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 448 187 руб. (т.1, л.д. 28-43).
Оказанные экспертом услуги по составлению отчета предприниматель оплатил в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N74.
Согласно отчету N16/08/755, составленному 20.08.2016 ИП Вершининым Е.А. по заказу предпринимателя, размер утраты товарной стоимоти транспортного средства составляет 32 725 руб. (т.1, л.д. 44-57).
Оказанные экспертом услуги по составлению отчета предприниматель оплатил в общей сумме 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N75.
ИП Левицкая А.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия". По результатам рассмотрения заявления, ООО СК "Московия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N9336 от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 24).
С учетом того, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт предприниматель направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба.
Поскольку претензию ответчик не удовлетворил, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Вместе с тем, положениями Закона об ОСАГО (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
В отличие положений Закона об ОСАГО в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На момент совершения ДТП Шилин С.И. являлся работником ответчика, что последним не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 479 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 448 187 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 32 725 руб.
Кроме того, в экспертном заключении N3981 от 20.04.2016, составленном ООО "Севастопольская экспертная организация" по заказу страховой организацией, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 200 руб.
Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов, изложенных экспертом в заключении N183/3-3 от 05.03.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 312,96 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 513,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 57 757,77 руб., что меньше стоимости затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N183/3-3 от 05.03.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Шилина С.И., управлявший автомобилем марки "МАЗ 54323", государственный регистрационный знак СН0538АВ, владельцем которого является ответчик - ООО "Инкерманский завод марочных вин", следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.
Учитывая, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 13 271,24 руб. (355 513,47 руб., + 57 757,77 руб. - 400 000 руб.).
Доказательств неверного определения или завышения размера выплаченного страхового возмещения или альтернативного расчета размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Произведенный истцом расчет процентов, исходя из установленной судом суммы ущерба, нельзя признать верным.
Судом произведен расчет, в соответствии с которым проценты составляют в размере 891,25 руб.
Контррасчет пеней ответчиком не представлен.
Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор N80-17 на оказание юридических услуг от 14.09.2017, трудовой договор от 02.04.2012, доказательства оплаты услуг в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 16%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 200 руб.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 12 000 руб. и 5 500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, в подтверждение несения и размера которых представлены отчеты и платежные поручения.
Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы при этом только пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 2 800 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 148,24 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, но при этом, иск удовлетворен частично, то арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 24 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 739,22 руб. по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны ущерб в размере 13 271 рубль 24 копейки, проценты в размере 891 рубль 25 копеек, а также 553 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 19.09.2017 N125, почтовые расходы в сумме 24 рубля, на юридические услуги в размере 3 200 рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 2 800 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 739 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
