Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: А84-3786/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N А84-3786/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Шевченко Михаила Андреевича о принятии обеспечительных мер по делу N А84-3786/2018 по иску
Индивидуального предпринимателя Шевченко Михаила Андреевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ", ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790, место нахождения: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150А, пом. 3
о взыскании задолженности,
установил следующее,
Индивидуальный предприниматель Шевченко Михаил Андреевич обратился 12.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" о взыскании 11326980 рублей задолженности по договору оказания услуг строительной техникой с управлением от 14.09.2017, 954573,22 рублей пени и 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.10.2018 иск принят к производству суда.
При подаче иска Индивидуальный предприниматель Шевченко Михаил Андреевич ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГЛАССОК КРЫМ" в сумме - 12408961,22 рублей, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления Пленума).
При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 также указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обращаясь с заявлением, истец документально не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, заявителем, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика до вступления в законную силу решения суда, не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время как суд не вправе делать вывод о законности решения по делу до рассмотрения дела по существу.
Заявитель не указал, каким образом в случае удовлетворения искового требования непринятие именно испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Наличие у ответчика задолженности по договору, вопрос о взыскании которой будет рассматриваться арбитражным судом по данному делу, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ само по себе не может являться основанием для применения судом истребуемой обеспечительной меры. Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шевченко Михаила Андреевича о принятии обеспечительных мер по делу N А84-3786/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
