Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года №А84-3784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А84-3784/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223) о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича (ОГРНИП 314920436705724, ИНН 920150021078) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Иващенко Е.С. по доверенности N 70 от 25.02.2019, копия диплома ХА N 46828998;
от привлекаемого лица - не явился, извещен надлежащим образом;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента сельского хозяйства города Севастополя о привлечении Индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители административного органа требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Васильевич повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Повторно предоставил справку о нахождении под наблюдением лечебного учреждения, просил отложить судебное заседание.
Суд, учитывая мнение представителя заявителя, так же то, что привлекаемым лицом реализовано право предоставления возражений и доказательств, полагая, что действия привлекаемого лица направлены на затягивание судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Между тем, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ходатайство ИП Аксенова М.В. об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок судом отклоняется, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 10.10.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из возражений ИП Аксенова М.В., он полагает, что отсутствует состав правонарушения. Как нарушения проверки указывает, что акт проверки был ему направлен с нарушением сроков, то, что в уведомлении о проверке было указано два проверяющих, однако из было три, включая начальника отдела. Указывает, что журналы имеются в наличии и ведутся как ИП Кривцовым так и ИП Аксеновым. Так же указывает, что по адресу пр. Октябрьской революции, 56-а деятельность не велась ввиду ремонта в помещении. В проверочном листе проверяющие отразили не верную информацию.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист Департамента, принимавшая участие в проведении проверки, по специальности ветеринар, Думсова А.А., давшая пояснения по сути спора.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Изучив материалы административного дела, установлено, что ИП Аксенов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2014 года за ОГРНИП 314920436705724.
Основной вид деятельности предпринимателя согласно ОКВЭД является деятельность ветеринарная (код 75.00), дополнительный вид деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73), торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.78.9).
Департаментом сельского хозяйства города Севастополя с 15.07.2019 по 19.07.2019 проведена плановая выездная проверка ИП Аксенова М.В., на основании распоряжения Департамента сельского хозяйства города Севастополя о проведении проверки от 24.06.2019 N40 в рамках надзора в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, реестровый номер функции в федеральный государственный информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)"10001964456, государственный лицензионный контроль в сфере фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" 10000006476, с целью проверки осуществления контроля за соблюдением субъектом проверки обязательных требований в сфере Государственного лицензионного контроля в сфере фармацевтической деятельности и Федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 23.11.2018 N308/1, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genproc.gov.ru., предметом которой является соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
18.07.2019 в 13 час. 05 мин. по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 250, 19.07.2019 в 10 час. 20 мин. по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64 и 19.07.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 56А при проведении плановой выездной проверки предпринимателя выявлено нарушение осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ИП Аксенов М.В. имеет лицензию на фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения N92-18-3-000017 от 13.06.2018 (переоформлена в связи с добавлением новых адресов мест осуществления деятельности), выданную Департаментом сельского хозяйства города Севастополя. Виды работ (услуг) выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" - хранение и розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.
ИП Аксеновым М.В. не предоставлены документы подтверждающие факт наличия помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.
Так же не представлены документы на работников, заключивших с ИП Аксеновым М. В. трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с хранением и розничной торговлей лекарственными средствами для ветеринарного применения
Нарушены правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно: приказ о способе организации хранения лекарственных средств не предоставлен. Стеллажные карты с указанием наименования лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения ни в бумажном ни в электронном виде не предоставлены. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности не ведется; отсутствуют журналы (карты) регистрации параметров воздуха на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Не предоставлены "Журналы регистрации температурного режима" за предыдущий год. Отсутствует документальное подтверждение о проведении обязательного ежедневного мытья помещений и оборудования ветеринарных аптечных пунктов с применением моющих средств.
По адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 250 паспорт на прибор гигрометр-психометрический ВИТ-2 в689 не предоставлен. Выяснить дату поверки не представляется возможным. Прибор установлен на расстоянии менее 3 м от входной двери. Доступ посторонних лиц к местам хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не ограничен. В торговом зале на полках среди доброкачественных и зарегистрированных в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) fsvps.ru, в разделе "Фармаконадзор", в ИС "Ирена"; в Государственном реестре ветеринарных препаратов зарегистрированных в Республике Беларусь и в Государственном реестре ветеринарных препаратов и кормовых добавок Республики Казахстан находились лекарственные препараты, зоогигиенические средства с истекшим сроком годности, таблетированные формы лекарственных препаратов для ветеринарного применения отрезанные от общего блистера без вторичной упаковки, а так же лекарственный препарат с поврежденной упаковкой.
По адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64 температура и влажность на момент проверки в помещении аптеки составляла +25,4°С, влажность 60%. На момент проверки в контейнере для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных установлено хранение лекарственного препарата с истекшим сроком годности без вторичной упаковки более 3 месяцев.
По адресу г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 56А регистрация параметров воздуха не ведется, прибор отсутствует. Обнаружены хранящиеся совместно доброкачественные лекарственные препараты для ветеринарного применения, вакцины для ветеринарного применения, пустые флаконы из-под вакцин, лекарственных препаратов, препараты с истекшим сроком годности, неидентифицируемые препараты, в том числе набранные в шприц.
19.07.2019 составлен акт проверки N03-12/31.
19.07.2019 Департамент вынес предписание N03-14/15 об устранении выявленных нарушений к акту N03-12/31 от 19.07.2019, с которым предприниматель ознакомлен.
Уведомлением (извещением) N03-15/45 от 19.07.2019 индивидуальный предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом 27.07.2019.
В связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом Департамента в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 000901 от 31.07.2019, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении, согласно пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлен в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Аксенова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).
Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В силу подпункта "б" пункта 4 "Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.
Пунктами 1 и 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено включение в исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено:
- наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (подпункт "а" пункта 5);
- хранение лекарственных средств для ветеринарного применения без соблюдения правил их хранения (подпункт "з" пункта 5);
- наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста (подпункт "л" пункта 5).
Как следует из установленных обстоятельств, отсутствие необходимого оборудование создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является квалифицирующим правонарушение признаком.
Факт грубого нарушения заявителем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждаются вышеназванными материалами дела.
Суд не принимает доводы ИП Аксенова М.В. как было указано, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист Департамента, учувствовавший в проведении проверки, которая показала, что в помещениях по пр. Ген. Острякова 250 и 64 имущество принадлежит ИП Кривцову и ИП Кривцовой, журналы о дезинфекции, дезинсекции, проведения санитарных дней, температурного режима заведены на ИП Кривцова и ведутся ни ИП Аксеновым М.В., как то требуется лицензионными требованиями, а индивидуальным предпринимателем, который не является лицензиатом. Так же было пояснено, что в процессе проверки, ввиду агрессивного поведения ИП Аксенова М.В. присутствовал начальник отдела, который в проверочных мероприятиях не учувствовал, в процессе проверки по трем адресам приходилось вызывать работников полиции.
Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 19.07.2019 был направлен в адрес привлекаемого лица 19.07.2019 и получен последним 27.07.2019.
Иных доказательств, кроме как несогласия с привлечением к административной ответственности, привлекаемое лицо не привело.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях управления не допущено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена.
Оснований для применения ст. 4.1.1. и ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания медицинских услуг, а также наличие возможной угрозы жизни и здоровью, суд не усматривает.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Нарушение Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года N 706н, Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года N 646н, Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года N 403н, Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года N 647н, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Предпринимателем допущены грубые нарушения лицензионных требований.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
На основании изложенного, суд находит требование заявителя в части привлечения ИП Аксенов М.В. к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича (г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 1 кв. 101, ОГРН 314920436705724, ИНН 920150021078, дата государственной регистрации - 24.12.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Номер счета получателя платежа 40101810167110000001
БИК 046711001
Банк получателя: Отделение Севастополь г. Севастополь
ИНН 9204009223
КПП 920301001
Получатель: УФК по г. Севастополю, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, ул. Новикова, 14
КБК доходов: 83611690020020000140
УИН 0
ОКТМО 67302000
В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка