Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года №А84-3782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А84-3782/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Сергеевича (г. Севастополь, далее - истец, ИП Кабанов П.С.)
к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор" (ОГРН 1179204002009, 299014, г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, д.29, далее - ответчик, ГБУ "Севастопольский автодор")
о взыскании задолженности в размере 172 999,20 рублей
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Сергеевича к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор", в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 172 999,00 рублей, в том числе:
- задолженность по договору на поставку N52 от 19.06.2017 в размере 96250,00 рублей, договорную неустойку в размере 1976,00 рублей за период с 21.07.2017 по 27.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 2336,37 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения;
- задолженность по договору на поставку N54 от 19.06.2017 в размере 69330,00 рублей, договорную неустойку в размере 1423,58 рублей за период с 21.07.2017 по 27.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 1682,91 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения;
- судебные расходы по делу в размере 21190,00 рублей, из которых: 15000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 6190 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К установленному судом сроку ответчик подал отзыв на заявление, представил в суд доказательства оплаты основного долга по договору на поставку N52 от 19.06.2017 в размере 96250,00 рублей и по договору на поставку N54 от 19.06.2017 в размере 69330,00 рублей.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.11.2017, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2017.
04.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ИП Кабанов П.С. (поставщик) и ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчик) заключен договор поставки N52 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку оборудования (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с заявкой на партию товара.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена за единицу товара указывается в спецификации на товар. Общая стоимость товара, поставляемых по договору составляет 96250,00 рублей.
Согласно пункту 4.5 Договора, заказчик обязуется оплатить каждую партию товара не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной.
Как следует из пункта 7.1.3 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
19.06.2017 между ИП Кабанов П.С. (поставщик) и ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчик) заключен договор поставки N55 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку урны металлической и мебели (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить необходимый ему товар, в соответствии с заявкой на партию товара.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена за единицу товара указывается в спецификации на товар. Общая стоимость товара, поставляемых по договору составляет 69330,00 рублей.
Согласно пункту 4.5 Договора, заказчик обязуется оплатить каждую партию товара не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара и выставленного счета, накладной.
Как следует из пункта 7.1.3 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
20.06.2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2017/068 на сумму 96250,00 рублей, N2017/041 на сумму 69330,00 рублей.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2017 с требованием оплатить поставленный товар по договору.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара по товарным накладным N 2017/068 на сумму 96250,00 рублей, N2017/041 на сумму 69330,00 рублей. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
16.10.2017 ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений N175170 от 04.10.2017 на сумму 96250,00 рублей, и N175168 от 04.10.2017 на сумму 69330,00 рублей, подтверждающие оплату долга по спорным договорам поставки N52 и N54 от 19.06.2017.
Учитывая изложенное, на момент рассмотрения требований истца о взыскании основного долга по спорным договорам ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате задолженностей по договору поставки N52 от 19.06.2017 на сумму 96250,00 рублей и по договору поставки N54 от 19.06.2017 на сумму 69330,00 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по спорным договорам в размере 165580,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи с полным исполнением их ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 7.1.3 спорных договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку по договору N52 в размере 1976,00 рублей за период с 21.07.2017 по 27.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения и договорную неустойку по договору N54 в размере 1423,58 рублей за период с 21.07.2017 по 27.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.
Датой фактического исполнения обязательств по спорным договорам является дата оплаты ответчиком задолженности представленными в суд платежными поручениями N175168 и N175170 - 04.10.2017.
Таким образом, период начисления пени по договорам составил с 21.07.2017 по 04.10.2017.
Судом произведен расчет пени по спорным договорам с учетом пункта 7.1.3 спорных договоров, размер которой составила:
- по договору N52 от 19.06.2017 размер пени за период с 21.07.2017 по 04.10.2017 составил 2167,23 рублей.
- по договору N54 от 19.06.2017 размер пени за период с 21.07.2017 по 04.10.2017 составил 1561,08 рублей.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки (пени) не представил.
Суд пришел к выводу, что размер пени по договору N52 в сумме 2167,23 рублей, по договору N54 в сумме 1561,08 рублей соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ходатайств о снижении указанного размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору N52 в сумме 2167,23 рублей и по договору N54 в сумме 1561,08 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просил суд взыскать также проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 2336,37 рублей по договору поставки N52, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 1682,91 рублей по договору поставки N54, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Договорах, заключенных сторонами, отсутствуют условия о начислении процентов за пользование заказчиком или поставщиком денежными средствами, подлежащими уплате другой стороне.
Истец просит взыскать такие законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, неуплаченными ответчиком в установленный срок.
Однако с учетом положений статьи 317.1 ГК РФ и условий заключенных сторонами Договоров, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.09.2017 по 04.10.2017 отсутствуют. Во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 2336,37 рублей по договору поставки N52 и в размере 1682,91 рублей по договору поставки N54 следует отказать.
Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки по расходам на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ИП Кабановым П.С. (заказчик) и ООО "ЮК Золотое правило" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 68/17-юр.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите его прав в Арбитражном суде города Севастополя по иску к ГБУ "Севастопольский автодор" о взыскании задолженности по договорам N52 и N54 от 19.06.2017 (пункт 1.1 договора).
Цена договора - стоимость услуги составляет 15 000 руб. НДС при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно платежному поручению N122 от 14.09.2017 ИП Кабанов П.С. оплатил ООО "ЮК Золотое правило" оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 68/17-юр от 11.09.2017 на сумму 15 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителями ООО "ЮК Золотое правило" услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг N 68/17-юр от 11.09.2017, факт их оплаты в установленном размере, учитывая объем оказанных услуг, факт оплаты ответчиком задолженности после возбуждения производства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 14651,51 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6190,00 рублей согласно платежному поручению N 126 от 25.09.2017.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и исполнением обязательства ответчика по уплате сумм задолженностей по спорным договорам после возбуждения производства по данному делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046,19 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (ОГРН 1179204002009, 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Сергеевича (ОГРНИП 316920400055438, ИНН 010515855684) неустойку по договору на поставку N52 от 19.06.2017 за период с 21.07.2017 по 04.10.2017 в размере 2167,23 рублей, неустойку по договору на поставку N54 от 19.06.2017 за период с 21.07.2017 по 04.10.2017 в размере 1561,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046,19 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 14651,51 рублей.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (ОГРН 1179204002009, 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка