Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А84-3779/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А84-3779/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (г.Москва, ОГРН 5157746058894, ИНН 9701020442) о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - общество, заявитель, ООО "ДЖЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение, ГБУ "ДКС") от 11.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 N0874200000117000126_313067 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по иску ООО "ДЖЕРА" к ГБУ "ДКС" о признании названного решения недействительным, а также в виде запрета учреждению совершать действия, направленные на размещение государственной закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул.Шевченко" для нужд города Севастополя до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по иску ООО "ДЖЕРА" к ГБУ "ДКС" о признании недействительным решения учреждения от 11.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракту от 25.12.2017 N0874200000117000126_313067.
В обоснование заявления его податель сослался на то, что независимо от оспаривания решения заказчика контракт уже считается расторгнутым, ввиду чего общество не имеет права продолжить выполнение работ по контракту, а заказчик должен осуществить новую закупку на предмет определения нового подрядчика для выполнения работ. Следовательно, как указывает ООО "ДЖЕРА", в случае удовлетворения судом его требования о признании недействительным решения ГБУ "ДКС" об одностороннем отказе от исполнения контракта будет исключено восстановление прав и законных интересов организации. Одновременно решение заказчика служит основанием для включения ООО "ДЖЕРА" в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым создав негативные последствия для деятельности заявителя. По мнению общества, расторжение контракта приведёт к существенному затягиванию сроков по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию социально значимого объекта, к необходимости увольнения значительного количества работников (40 человек), к невозможности исполнения финансовых обязательств перед контрагентами
Рассмотрев заявление, оценив содержащиеся в нём доводы и приложенные к нему документы, суд счёл его неподлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не выявил оснований для приостановления действия решения ГБУ "ДКС" об отказе от исполнения государственного контракта. Само по себе обращение с иском о признании незаконной сделки не может блокировать последствия, которые возникают вследствие её совершения. Возможное удовлетворение иска не будет являться препятствием для восстановления либо аннулирования соответствующих сведений, связанных с последствиями оспариваемой сделки. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.
Обращаясь с требованием о запрете учреждению совершать действия, направленные на размещение государственной закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул.Шевченко" для нужд города Севастополя, общество не представило доказательств того, что государственный заказчик вновь объявил о проведении закупки по этому же предмету.
Ссылаясь на то, что расторжение контракта приведёт к существенному затягиванию сроков по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию социально значимого объекта, заявитель не учитывает, что в случае приостановления действия решения заказчика, а впоследствии признания судом такого решения законным с учётом срока вступления решения суда в законную силу период строительства будет ещё больше увеличен.
Кроме того, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Следовательно, выполнение обществом и принятие учреждением в период действия обеспечительных мер работ по контракту в случае констатации судом законности решения заказчика об отказе от исполнения контракта создаст правовую неопределённость относительно наличия либо отсутствия обязанности заказчика по оплате таких работ как выполненных уже после принятия одностороннего отказа от контракта.
При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком либо антимонопольным органом действий, направленных на включение истца в реестр недобросовестных поставщиков. При этом контролирующий орган не лишён возможности приостановить рассмотрение заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с наличием судебного спора о законности решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу NА14-16527/2014, оставленное без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 N310-КГ15-14389, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу NА14-17392/2016).
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что общество не обосновало и не мотивировало своё заявление относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры, прежде всего, обеспечат баланс прав и законных интересов обоих участников контракта и предотвратят нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Суд полагает, что принятие испрашиваемых заявителем мер предрешит судьбу спора, доводы истца о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер. Объективные доказательства невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу отсутствуют.
При таком положении заявление общества отклонено судом в полном объёме.
Руководствуясь статьями 99, 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
