Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: А84-3779/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А84-3779/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-АВТО" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-3779/2018
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-АВТО", ОГРН 1149204006764, ИНН 9201002237, дата регистрации: 30.06.2014, место нахождения: ул. Адм. Фадеева, д. 23ж, кв. 19, г. Севастополь, 299057
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН 1169204059749 ИНН 9204562702, дата регистрации: 29.09.2016, место нахождения: 299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь,
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН-АВТО" обратилось 11.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта от 20.09.2018.
Определением от 12.10.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН-АВТО" отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на осуществление перевозок иными лицами.
18.10.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер:
- до разрешения настоящего спора по существу запретить ответчику расторгать в одностороннем порядке государственный контракт от 20.09.2018 N 180, путем издания приказа о прекращении действия карт маршрута на право осуществления перевозок согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Севастополя (N 3, 5, 30, 79, соответствующим регистрационным номерам по реестру N 4, 6, 38, 76), третьим лицам, не являющимися сторонами государственного контракта от 20.09.2018 N 180;
- до разрешения настоящего спора по существу запретить ответчику выдавать разрешительные документы (карты маршрута или свидетельства об осуществлении регулярных перевозок) на право осуществления перевозок согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Севастополя (N 3, 5, 30, 79, соответствующим регистрационным номерам по реестру N 4, 6, 38, 76), третьим лицам, не являющимся сторонами государственного контракта от 20.09.2018 N 180;
- до разрешения настоящего спора по существу запретить ответчику совершать действия, направленные на предоставление прав третьим лицам, не являющимся сторонами государственного контракта от 20.09.2018 N 180, осуществлять перевозки по маршрутам согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Севастополя (N 3, 5, 30, 79, соответствующим регистрационным номерам по реестру N 4, 6, 38, 76).
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления Пленума).
При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 также указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению истца, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и как следствие расторжение данного контракта, приведет к значительным убыткам истца и создаст объективные условия для банкротства общества.
Вместе с тем, правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 20.09.2018 N 180 и его расторжения с истцом является предметом искового заявления. Фактические обстоятельства заключения спорного контракта, его квалификация, возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, наличие права у ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта, будут оценены судом при принятии судебного акта по существу спора.
Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.
При этом процедура искового производства предполагает предъявление иска, подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявление ходатайств, с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.
Рассмотрение искового требования с использованием иной процедуры, в том числе в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
Законность одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и последствия его расторжения подлежит оценке судом в рамках судебного разбирательства по существу иска, а не при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительной меры совпадает с предметом заявленного искового требования, принятие обеспечительных мер приведет к удовлетворению искового требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Следовательно, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не создаст препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения исковых требований общества восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате самого факта признания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика незаконным (недействительным). Данное обстоятельство не ограничивает правоспособность юридического лица - истца и не является препятствием для осуществления его хозяйственной деятельности.
В случае же возникновения на стороне истца убытков, в том числе в виде недополученной компенсации затрат по организации обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Несение истцом расходов являются его законодательно установленными условно-постоянными расходами как лица осуществляющего хозяйственную деятельность.
Следует также учесть, что согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, в силу указанной нормы в условиях одностороннего отказа ответчика от контракта истец в любом случае не может ожидать компенсации упущенной выгоды.
В части запрета ответчику расторгать контракт заявленные меры не соответствуют требованиям сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку направлены на его преодоление - на момент обращения в заявлением контракт уже расторгнут ответчиком.
Судом также учитывается, что аналогичные доводы содержались в первом заявлении истца об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано, при этом новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не привел.
Обращаясь с заявлением, истец документально не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.
Заявитель не указал, каким образом в случае удовлетворения искового требования непринятие именно испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-АВТО" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-3779/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
