Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А84-3769/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.
Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Божко Дмитрия Владимировича (далее - Божко Д.В., заявитель, предприниматель; ОГРНИП 315920400060786; г. Севастополь)
об оспаривании решения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, государственный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО; ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011); частного предприятия "ПКФ "Котлремсервис" (далее - ЧП "ПКФ "Котлремсервис"; идентификационный код 31116384; Балаклавское шоссе, 35, г. Севастополь, 299055); индивидуального предпринимателя Волкова Романа Андреевича (далее - Волков Р.А.; пр. Генерала Острякова, 96, кв. 75, г. Севастополь, 299029),
в присутствии в судебном заседании:
представителя заявителя - Дробязко И.А.;
представителей государственного органа - Куликовой Е.В., Ксенза А.Н.;
Волкова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Божко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным требования Севастопольторга от 11.09.2017 NБ-10/17 о производстве демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103.
Определением от 27.09.2017 заявление Божко Д.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-3769/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 31.10.2017, суд привлек участию в деле ДИЗО, ЧП "ПКФ "Котлремсервис", Волкова Р.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2017.
ДИЗО и ЧП "ПКФ "Котлремсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения результатов проверки антимонопольным органом соблюдения конкурсных процедур при заключении 22.07.2017 между Севастопольторгом и Волковым Р.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта N207-Б/2017.
Представители государственного органа и третьего лица высказали возражения относительно отложения судебного заседания, считают заявленное представителем заявителя ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения между Севастопольторгом и Волковым Р.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта N207-Б/2017 не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а поэтому отсутствие соответствующих материалов проверки антимонопольного органа не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В связи с изложенным, суд в протокольной форме определилотказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства.
Также, в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА84-4232/2017 по иску Божко Д.В. к Севастопольторгу о признании недействительным договора на размещение НТО от 22.07.2017 N 207-Б/2017, заключенного между Севастопольторгом и Волковым Р.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение по обстоятельствам для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения заявления обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В настоящем споре, в первую очередь, подлежат проверке обстоятельства правомерности размещения Божко Д.В. нестационарного торгового объекта на находящемся в государственной собственности города Севастополя земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д.24, в районе конечной остановки маршрута N103.
В связи с чем, результаты исследования вопроса законности договора на размещение НТО от 22.07.2017 N 207-Б/2017, заключенного между Севастопольторгом и Волковым Р.А., не имеют никакого значения для настоящего дела и возможное установление факта недействительности указанного договора не повлияет на результат разрешения рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА84-4232/2017 и протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему, в частности указал, что основанием для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта является договор N416 субаренды земельного участка, заключенный между Божко Д.В. и ЧП "ПКФ "Котлремсервис".
Представитель государственного органа высказал возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований Божко Д.В. отказать полностью.
Волков Р.А. поддержал позицию по делу государственного органа.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Божко Д.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 в процессе информационно-аналитического наблюдения главным специалистом Севастопольторга Кузнецовым Г.Г. выявлен размещенный на землях государственной собственности города Севастополя нестационарный торговый объект - металлический павильон, расположенный по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, сведения о правообладателе которого не установлены, о чем составлен Акт осмотра размещенного нестационарного торгового объекта от 11.09.2017 NБ-10/17.
Также, главным специалистом Севастопольторга Кузнецовым Г.Г. составлено Уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта от 11.09.2017 NБ-10/17 (далее - Уведомление NБ-10/17), которым неустановленному правообладателю нестационарного торгового объекта - металлического павильона, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, предложено представить в срок до 22.09.2017 документы, подтверждающие законность размещения указанного нестационарного торгового объекта, а в случае отсутствия указанных документов предписано в срок до 22.09.2017 своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект.
Указанное уведомление было размещено (приклеено) непосредственно на спорном нестационарном торговом объекте.
Божко Д.В., признавая себя собственником указанного в Уведомлении NБ-10/17 нестационарного торгового объекта, считает данное уведомление в части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным, в связи с чем, и обратился в суд с настоящими требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП", в частности, утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, исходя из требований которого, осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с использованием нестационарного торгового объекта должно осуществляться с соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и на основании действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N631-ПП утвержден Порядок выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок N631).
Пунктом 1.2 Порядка N631 определено, что незаконно (самовольно) размещенный нестационарный торговый объект - НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.
В силу пункта 1.4 Порядка N631 Севастопольторг является уполномоченным органом на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование реестра незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка N631 выявление факта незаконного (самовольного) размещения НТО, а также определение характеристик такого объекта осуществляется работниками Уполномоченного органа. Работники Уполномоченного органа в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в целях выявления незаконно (самовольно) размещенных НТО:
составляют акт осмотра размещенного НТО по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, с осуществлением фото- и (или) видеофиксации, при необходимости составляют схему с привязкой к местности, позволяющую идентифицировать размещенный НТО;
вручают правообладателю размещенного НТО или его представителю уведомление о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку лично под подпись.
При отсутствии информации о правообладателе НТО уведомление размещается непосредственно на НТО и опубликовывается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Севастополя.
В соответствии с пунктом 2.5 Порядка N631 в течение 10 рабочих дней со дня получения (размещения на НТО) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО обязан предоставить в Уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО, либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО.
Судом установлено, что Уведомление NБ-10/17 составлено Севастопольторгом в рамках предоставленных ему полномочий, порядок и форма составления данного документа полностью соблюдены, а поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
При этом приведенные представителем заявителя в судебном заседании доводы о неисполнении государственным органом обязанности об опубликовании оспариваемого уведомления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Севастополя не имеют никакого правового значения для оценки законности самого факта составления этого уведомления.
Кроме того, факт получения заявителем Уведомления NБ-10/17 подтверждается обстоятельствами обращения Божко Д.В. в суд с настоящими требованиями.
Суд отмечает, что содержащееся в Уведомлении NБ-10/17 требование о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта является обязательным для заявителя только в том случае, если в установленный в этом уведомлении срок он не представит документы, подтверждающие законность размещения указанного нестационарного торгового объекта (договор на размещение НТО, договор аренды или иной договор, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя).
Данное обстоятельство, по выводам суда, свидетельствует о том, что оспариваемое Уведомление NБ-10/17 не может повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, если право Божко Д.В. на размещение спорного нестационарного торгового объекта будет подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, то требование о добровольном демонтаже этого объекта не подлежит исполнению.
В ином случае, при отсутствии таких правоустанавливающих документов, спорный нестационарный торговый объект признается незаконно (самовольно) размещенным, а поэтому подлежит демонтажу (перемещению) в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в установленном порядке договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, им заключен не был.
Вместе с тем, в обоснование законности размещения нестационарного торгового объекта - металлического павильона, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
26.08.2004 между Инкерманским городским Советом (Арендодатель) и ЧП "ПКФ "Котлремсервис" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N78/04 (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель в соответствии с решением Инкерманского городского Совета от 27.02.2004 N14/230 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование без права капитального строительства земельный участок, расположенный по Симферопольскому шоссе - 1 г. Инкерман, для обслуживания шиномонтажной мастерской, общей площадью 0,0080 га.
08.09.2011 между ЧП "ПКФ "Котлремсервис" (Арендатор) и Божко Д.В. (Субарендатор) подписан Договор субаренды земельного участка N416 (далее - Договор субаренды), по условиям которого арендатор на основании Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.08.2004 N78/04 передает субарендатору земельный участок по адресу: Симферопольское шоссе - 1, г. Инкерман, площадью 0,0080 га, кадастровый номер 8536310300:73:005:0007, без права капитального строительства, для обслуживания шиномонтажной мастерской. На земельном участке находится стационарное металлическое сооружение, в котором расположена шиномонтажная мастерская.
Таким образом, по выводам заявителя, его право на размещение спорного нестационарного торгового объекта подтверждается Договорами аренды и субаренды.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
Поскольку правоотношения, вытекающие из Договора аренды и Договора субаренды, возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона Украины "Об аренде земли" договор субаренды земельного участка подлежит государственной регистрации.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Украины, сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" судам необходимо устанавливать, является ли спорная сделка совершенной и с какого момента (статьи 205 - 210, 640 Гражданского кодекса Украины, части 2 - 5, 7 статьи 180 Гражданского кодекса Украины).
Не считаются совершенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым) не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимое для их совершения. То есть, если действия стороны свидетельствуют о том, что спорный договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть, по сути, вопрос о соответствии его требованиям закона. Это правило не относится к случаям, когда для совершения сделки необходима ее государственная регистрация, поскольку в отсутствие соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае не считается заключенным.
Судом установлено, что Договор субаренды в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством в установленном порядке зарегистрирован не был. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Таким образом, Договор субаренды не был заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, соответственно, право субаренды у заявителя не возникло.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 N Ф10-2505/2017 по делу N А83-1530/2016.
При таких обстоятельствах спора, доводы Божко Д.В. о законности размещения на сегодняшний день принадлежащего ему нестационарного торгового объекта - металлического павильона, расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, 24, в районе конечной остановки маршрута N103, являются безосновательными и подлежащими отклонению судом.
Кроме того, судом установлено, что ЧП "ПКФ "Котлремсервис" в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, а поэтому прав и обязанностей российской организации не приобрело. При этом срок действия Договора аренды закончился 18.05.2016.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Уведомление от 11.09.2017 NБ-10/17 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем, требования Божко Д.В. не подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы Божко Д.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Божко Дмитрия Владимировича об оспаривании требования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 11.09.2017 NБ-10/17 о производстве демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, д. 24, в районе конечной остановки маршрута N103.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
