Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года №А84-3767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А84-3767/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019.
Решение в полном объёме составлено 17.01.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой В.И., рассмотрев дело
По исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская 9)
к Частному акционерному обществу "ВФ Украина" (01601, Украина, г. Киев, ул. Лейпцигская, 15, идентификационный номер 14333937)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 369172,93 руб, обязании освободить недвижимое имущество,
при участии представителей:
от истца - Каюмова Н.Н., представитель по доверенности от 26.12.2017;
от ответчика, третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Частному акционерному обществу "ВФ Украина" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 369172,93 руб, обязании освободить недвижимое имущество - бетонную площадку, площадью 12 кв.м. и часть дымовой трубы котельной, площадью 14 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. Фильченкова 14А.
Определением от 17.10.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание 10.01.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания уведомлены.
До начала судебного заседания третье лицо представило письменные пояснения по сути спора, обозначив, что имущество, являющееся предметом настоящего спора закреплено за третьим лицом на основании права хозяйственного ведения на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 30.04.2015 N356-РП.
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании 10.01.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании 10.01.2019 представитель истца огласила исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Приватным Акционерным Обществом "МТС Украина" (арендатор) 02.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N208-12 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - бетонную площадку, общей площадью 12 кв.м и часть домовой трубы котельной, площадью 14 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. Фильченкова 41-А, состоящее на балансе КП СГС "Севтеплоэнерго" (объект аренды), стоимость которого составила 71358 грн. Объект аренды будет использоваться под размещение радиотехнического оборудования мобильной связи (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
В пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 2612,90 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции, согласно п. 3.3 Договора). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исходя из пункта 7.1 договора, последний действует с 24.08.2013 до 24 августа 2015 года.
Имущество передано по акту приёма-передачи от 02.09.2013.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 N356 спорное имущество закреплено за ГУПС "Севтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения.
15.11.2018 между ГУПС "Севтеплоэнерго" (исполнитель) и ООО "К-Телеком" (заказчик) был заключен договор на предоставление возможности размещения оборудования связи на конструктивных элементах объектов ГУПС "Севтеплоэнерго", согласно которому ГУПС "Севтеплоэнерго" предоставил ООО "К-Телеком" услуги связи по предоставлению возможности размещения оборудования связи согласно перечня оборудования, в том числе на спорной дымовой трубе котельной.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды, истец направил 11.07.2018 требование в адрес ответчика NАИ-333/18 об оплате задолженности по аренной плате за период с 01.08.2014 по 30.06.2018 в размере 78709,42 руб, пени в размере 9121,60 руб., 30% годовых в размере 80499,71 руб., штрафа в размере 200842,20 руб, всего - 369172,93 руб. в тридцатидневный срок.
Оставление арендатором требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 2269115,89 руб, обязании ответчика освободить недвижимое имущество.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Как уже приводилось выше, в пункте 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 2612,90 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 01.08.2014 по 30.06.2018.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств того, что в обозначенный период он не использовал имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю, что, в свою очередь, исключает его обязанность по внесению арендных платежей. Документального подтверждения возврата предмета аренды не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в обозначенный период.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению судом в заявленном размере - 78709,42 руб.
В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учётной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец рассчитал пени по пункту 8.5 договора в размере 9121,60 руб.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
Исходя из положений статей 421 и 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Приведённое выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.
Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком суду не представлен.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы 30% годовых в размере 80499,71 руб подлежат удовлетворению.
В силу пункта 8.7 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 90 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы по договору.
Согласно расчёту истца, им начислен штраф в размере 200842,20 руб.
Суд полагает, что применённый истцом подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 90 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту договора.
Определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определилпутем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя").
Суд при проведении расчета штрафа принял за основу размер арендной платы за апрель 2015 года, которая составила 10042,11 руб. Пятикратный размер арендной платы составил 50210,55 руб.
При таком положении требование истца в исследованной части признаётся судом обоснованным на сумму 50210,55 руб. - пятикратный размер месяцной арендной платы, а в остальной части судом отклонено.
Статьёй 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как уже приводилось выше, согласно пункту 7.1 договора аренды он действует до 24.08.2015.
В пункте 2.6 договора оговорено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращён (освобождён) арендодателю.
Объект аренды считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды (пункт 2.7 договора).
Как уже было указано выше, распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 N356 спорное имущество закреплено за ГУПС "Севтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения.
15.11.2018 между ГУПС "Севтеплоэнерго" (исполнитель) и ООО "К-Телеком" (заказчик) был заключен договор на предоставление возможности размещения оборудования связи на конструктивных элементах объектов ГУПС "Севтеплоэнерго", согласно которому ГУПС "Севтеплоэнерго" предоставил ООО "К-Телеком" услуги связи по предоставлению возможности размещения оборудования связи согласно перечня оборудования, в том числе на спорной дымовой трубе котельной.
Исходя из изложенного, пользование спорным объектом со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет договора аренды.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Частного акционерного общества "ВФ Украина" (ЕГРПО Украины 14333937, Украина, г. Киев) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь) задолженность по арендной плате в размере 78 709,42 рублей, 30% годовых в размере 80 499,71 рублей, а также штраф в размере 50 210,55 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Частного акционерного общества "ВФ Украина" (ЕГРПО Украины 14333937, Украина, г. Киев) в доход федерального бюджета 7 188 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка