Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: А84-3759/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N А84-3759/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. от 07.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 6615/18/92012-ИП о взыскании с ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Угримова В.В. суммы 162 852,48 руб., от 08.09.2018 по исполнительному производству N 6615/18/92012-ИП о наложении запрета по распоряжению автомобилем марки МАЗ 5551 г/н А826ТО92, от 10.09.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" в сумме 151 845,12 руб. и ареста его счета в РНБК-Банке г. Севастополя, действий старшего судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. по завладению денежными средствами ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" в сумме 30 252,80 руб. за период времени с 21.08.2017 по 28.09.2018, находившимися на хранении на счету N 40702810440030000680 в РНКБ-Банке г. Севастополя, принадлежащему ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" и обязании совершить действия по возврату в собственность ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" суммы 30 252,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" (далее - заявитель, ООО "ССУ N 601 "ГСФС") с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. от 07.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 6615/18/92012-ИП о взыскании с ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Угримова В.В. суммы 162 852,48 руб., от 08.09.2018 по исполнительному производству N 6615/18/92012-ИП о наложении запрета по распоряжению автомобилем марки МАЗ 5551 г/н А826ТО92, от 10.09.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" в сумме 151 845,12 руб. и ареста его счета в РНБК-Банке г. Севастополя, действий старшего судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. по завладению денежными средствами ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" в сумме 30 252,80 руб. за период времени с 21.08.2017 по 28.09.2018, находившимися на хранении на счету N 40702810440030000680 в РНКБ-Банке г. Севастополя, принадлежащему ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" и обязании совершить действия по возврату в собственность ООО "Севастопольское специализированное управление N 601 "Гидроспецфундаментстрой" суммы 30 252,80 руб.
Рассмотрев заявление, а также представленные ООО "ССУ N 601 "ГСФС" документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи со следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные с заявлением в суд доказательства, в том числе предоставленные 17.10.2018 (после оставления заявления без движения), судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018, от 08.09.2018 и 10.09.2018 и действия, вынесены и совершены в рамках исполнительного производства N 6615/18/92012-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (дубликат исполнительного листа NФС004783255 от 24.02.2016), выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N 2703/4835/2012, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, как следует из заявления ООО "ССУ N 601 "ГСФС", также совершены на основании указанного выше исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ дело не подведомственно арбитражному суду.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что до обращения в арбитражный суд ООО "ССУ N 601 "ГСФС" обращалось в суд общей юрисдикции и его заявление было возвращено (отказано в принятии, производство по делу прекращено).
Таким образом, суд полагает, что в принятии заявления следует отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления к производству.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
