Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: А84-3742/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N А84-3742/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Столкова В.С. по доверенности от 29.06.2018;
от ответчика: не явился, извещён;
по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис"
о взыскании пени,
установил:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Инжсервис") 324 445 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.12.2016 N9 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству перехватывающей парковки по объекту: "Заповедник "Херсонес Таврический" г.Севастополь.
В обоснование иска его податель сослался на выполнение подрядчиком части работ с нарушением предусмотренного названным контрактом срока, что является основанием для применения к ответчику соответствующей гражданско-правовой ответственности.
Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента иск поддержал в полном объёме.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Инжсервис" (подрядчик) подписан государственный контракт N9 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству перехватывающей парковки по объекту: "Заповедник "Херсонес Таврический" г.Севастополь" (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по строительству перехватывающей парковки по объекту: "Заповедник "Херсонес Таврический" г.Севастополь" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (листы дела 54-66).
В пункте 2.3 контракта оговорено, что его цена составляет 1 605 899 руб., в том числе 18% НДС в размере 244 967 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком, составленным по форме, приведённой в приложении N3 к контракту.
Работы должны быть закончены (включая получение положительных заключений экспертиз) в срок не позднее 30.03.2017 (пункт 4.3 контракта).
В силу пункта 5.2 контракта передача заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляются по акту сдачи-приёмки работы (этапа работы), подготовленному в двух экземплярах, и направляется заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче.
В пунктах 8.3, 8.3.1 контракта определён порядок предъявления заказчиком требования об оплате неустоек (штрафов, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также формула для начисления пени.
Исходя из пункта 13.1 контракта, он вступает в силу с момента доведения лимитов бюджетных обязательств заказчику, его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.03.2017.
Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение гарантийных обязательств подрядчика, не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 13.2 контракта).
Из материалов дела видно, что 31.03.2017 участники контракта подписали и скрепили печатями акт о приёмке выполненных работ N1 на сумму 971 332 руб., которая перечислена истцом ответчику платёжным поручением от 13.06.2017 N21671 (листы дела 17, 18).
В последующем, стороны оформили акт приёмки выполненных работ от 08.12.2017 N2 на сумму 634 567 руб. (лист дела 19). Работы оплачены заказчиком платёжным поручением от 28.12.2017 N331622 (лист дела 20).
Нарушение обществом срока выполнения работ по контракту послужило основанием для направления департаментом требования от 12.03.2018 N1616/33-03/2-16/18 об оплате 39 293 руб. 40 коп пени (листы дела 22-24).
В письме от 26.04.2018 N307 подрядчик указал на необоснованность притязаний заказчика, так как просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (лист дела 25).
Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения департаментом в суд с настоящим иском.
Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьёй 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае материалами дела подтверждается и признан сторонами факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту на сумму 634 567 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предъявляя требование о взыскании неустойки в соответствующей сумме, департамент исходил из того, что по условиям контракта работы в полном объёме должны быть завершены ответчиком 30.03.2017. Общество выполнило свои обязательства лишь 08.12.2017, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ. Следовательно, по мнению истца, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму 634 567 руб. составила 252 календарных дня, что является основанием для начисления пени.
ООО "Инжсервис" не оспаривает сам факт нарушения срока выполнения работ в спорном объёме, однако, указывает на то, что просрочка обусловлена несвоевременным представлением самим заказчиком Градостроительного плана земельного участка, отсутствие которого исключало разработку проектных решений по размещению перехватывающей парковки.
В пункте 6 приложения N1 к контракту "Задание на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству перехватывающей парковки по объекту: "Заповедник "Херсонес Таврический" г.Севастополь" в перечне основных данных и требований указан градостроительный план земельного участка (лист дела 67).
По смыслу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, позволяет идентифицировать земельный участок, определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Содержащиеся в нём сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Принимая во внимание положения пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также пункт 1 статьи 759 ГК РФ суд констатирует, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка вменена именно заказчику.
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объе\ёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В иске департамент прямо указал на то, что ввиду длительного оформления документов в Департаменте архитектуры и градостроительства градостроительный план земельного участка представлен им ответчику лишь 06.12.2017. Следовательно, именно заказчиком фактически не исполнена прямо возложенная на него законом обязанность по своевременному предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка, обеспечивающая начало последнего этапа работ (проектная документация) и завершение их выполнения в срок, определённый контрактом. При этом департамент изначально и достоверно знал о наличии объективных препятствий в своевременном исполнении ответчиком условий государственного контракта в полном объёме по причине отсутствия, прежде всего, у самого заказчика необходимых для этого документов.
Суд считает, что для целей рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения как сам факт направления обществом заказчику писем от 05.05.2017 N313, от 30.05.2017 N371, от 27.10.2017 N1003 о предоставлении градостроительного плана земельного участка, равно как и отсутствие в них ссылок на приостановление на основании статьи 716 ГК РФ подрядчиком выполнения работ (листы дела 82-84). Наоборот, направление подрядчиком истцу этих писем и отсутствие ответа на них со стороны департамента подтверждает позицию общества о его намерении обеспечить реализацию предмета контракта в полном объёме при надлежащем содействии со стороны заказчика и необеспечением такового последним.
Суд отмечает, что все иные действия в рамках контракта, зависящие непосредственно от ООО "Инжсервис", совершены им своевременно. После получения 06.12.2017 от истца градостроительного плана земельного участка сторонами контракта уже 08.12.2017 подписан акт о приёмке выполненных работ в оставшейся части. Возражений и замечаний по качеству, объёму работ по предмету контракта департамент не отразил в подписанных актах о приёмке выполненных работ, равно как и не высказал при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Учитывая изложенное, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности при установленных судом и подтверждённых материалами дела обстоятельствах исключено.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
