Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3740/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А84-3740/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от истца: Пиманов А.А. по доверенности от 21.12.2017 N197;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"
к открытому акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики",
третье лицо: Вочков Денис Алексеевич,
о взыскании штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - истец, заказчик, ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - ответчик, подрядчик, ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ") 300 000 руб. штрафа за несоблюдение персоналом подрядчика требований по охране труда на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС", а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Определением от 25.09.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вочкова Дениса Алексеевича (далее - третье лицо, Вочков Д.А.).
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суд на основании статьи 88 АПК РФ опросил в качестве свидетелей по делу Передерия Дмитрия Владимировича и Попова Александра Эдуардовича, чьи показания содержатся на материальном носителе и приобщены к материалам дела.
Представитель общества "ВО "Технопромэкспорт" настаивал на иске.
Изучив материалы дела, проверив позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (подрядчик) 20.04.2016 заключен договор на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" N000000000221501/5401160072 (далее - договор; том дела 1, листы 13-137).
Согласно пункту 16.9 статьи 16 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом, а также персоналом нанятых им субподрядчиков всех применимых правил промышленной безопасности, санитарной безопасности и правил охраны труда, включая правила по профилактике несчастных случаев.
Условия выполнения строительных и монтажных работ закреплены в статье 37 договора.
Так, в отношении обеспечения безопасности подрядчик обязан:
- соблюдать требования действующего федерального законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе законодательства о недрах, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, охране труда, энергоэффективности, рационального использования природных ресурсов и полезных ископаемых, а также все прочие законы и нормативные акты, относящиеся к сфере деятельности (подпункт 37.2.1 пункта 37.2 статьи 37 договора);
- в любом месте выполнения работ отвечать за здоровье, охрану труда, безопасность (в том числе пожарную) и бытовые условия всего персонала, участвующего в выполнении и (или) проверках работ, в том числе персонала заказчика и персонала назначенных третьих сторон (подпункт 37.2.3 пункта 37.2 статьи 37 договора).
В силу подпункта 37.2.23 пункта 37.2 статьи 37 договора за допущенные нарушения подрядчиком нарушения, повлекшие возникновение ниже указанных событий, подрядчик уплачивает заказчику следующие штрафы за каждый случай нарушений, в частности, за допущение несчастного случая "легкой" степени тяжести, аварии - штраф в сумме 100 000 руб.; за допущение "тяжелого" несчастного случая - штраф в сумме 300 000 руб. Перечень тяжелых несчастных случаев оговорен в договоре (том дела 1, листы 59-60).
Исходя из подпункта 37.2.7 пункта 37.2 статьи 37 договора, подрядчик обязан информировать заказчика обо всех несчастных случаях, происшествиях, авариях и травмах, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных стандартов и нормативно-технических документов, а также требованиями заказчика. Все происшествия, аварии и случая травматизма подлежат расследованию с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством и внутренними нормативными документами заказчика силами специальной комиссии при обязательном участии заказчика, а также уполномоченных государственных органов, определяемых действующим федеральным законодательством Российской Федерации. Подрядчик не имеет права отказаться от участия в работе такой комиссии.
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ответчиком (заказчик) и Вочковым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда N00000000145, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по производству СМР на объектах технического водоснабжения Севастополя ПГУТ-ТЭС (том дела 1, листы 143-145). Начало работ определено как 12.02.2017, окончание работ - 30.04.2017.
Приказом ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" от 18.04.2017 N219 с целью расследования несчастного случая, произошедшего 18.04.2017 на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" с бетонщиком Вочковым Д.А., и в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия по расследованию несчастного случая (том дела 1, лист 138).
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20.04.2017 N1 соответствующее событие произошло 18.04.2017 в 09 час. 05 мин. через один час после начала работы; организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший, - ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ"; пострадавший - Вочков Д.А.; краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, - площадка строительства "Севастопольский ПГУ-ТЭС", градирня, блок 1, площадка складирования арматуры и металлопроката; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - УШМ Makita GA7020, инв.N87 2016 г.в.; обстоятельства несчастного случая - Вочков Д.А. пытался перерезать с помощью УШМ металлический уголок 100х100 мм, в результате работы отрезной диск закусило, что привело к его разрушению, и остаток диска поранил руку; вид происшествия - неосторожное обращение с электроинструментом, вызвавшее легкое телесное повреждение (справка из травмпункта прилагается), происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждение, - ушибленная рана левого предплечья, легкая степень повреждения (том дела 1, листы 139-142).
В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.05.2017, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N9", отражено, что пострадавший Вочков Д.А. (бетонщик) поступил в поликлинику 21.04.2017; диагноз определен как открытый перелом нижней трети левой локтевой кости; в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая" (том дела 1, лист 10).
Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенном заключении, истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 NТР51/002520 об оплате штрафа за допущение тяжелого несчастного случая на строительной площадке "Севастопольская ПГУ-ТЭС" в размере 300 000 руб. (том дела 1, листы 146-149).
Оставление подрядчиком означенных притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "ВО "Технопромэкспорт" в суд с настоящим иском.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 названного Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При применении положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Виды нарушений, за которые подрядчик уплачивает заказчику штраф, а также размер штрафа согласованы в договоре. Одновременно соблюдение в ходе строительных работ законодательства о недрах, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, охране труда, энергоэффективности, рационального использования природных ресурсов и полезных ископаемых по условиям договора является обязательством подрядчика.
В настоящем споре материалами дела подтверждается то, что 18.04.2017 имел место несчастный случай, произошедший в ходе выполнения Вочковым Д.А. как работником ответчика строительно-монтажных работ на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС".
Возражая против исковых требований, общество "Стройкомплекс НПО ПМ" ссылается на то, что диагноз, отраженный в медицинском заключении ГБУЗС "Севастопольская городская больница N9" от 10.05.2017, является ошибочным. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается, в частности, тем, что третье лицо в медицинское учреждение по месту своего постоянного проживания за дальнейшим наблюдением врача и лечения не обращался.
Согласно полученным из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" (травмпункт) документам по итогам обследования 19.04.2017 Вочкова Д.А. поставлен диагноз "ушибленная рана левого предплечья" (том дела 2, листы 38-45).
В то же время, исходя медицинского заключения ГБУЗС "Севастопольская городская больница N9" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.05.2017 (оригинал обозревался судом при рассмотрении дела), третьему лицу поставлен диагноз "открытый перелом нижней трети левой локтевой кости", код диагноза по международной классификации болезней - 10 "S52.2" (том дела 1, лист 10).
Приняв во внимание содержание вышеназванных документов, для выяснения действительного характера травмы, полученной Вочковым Д.А., судом в судебном заседании 20.02.2018 опрошены в качестве свидетелей по делу Передерий Дмитрий Владимирович (врач ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" (травмпункт) и Попов Александр Эдуардович (лечащий врач ГБУЗС "Севастопольская городская больница N9").
В судебном заседании свидетель Передерий Д.В. пояснил, что обстоятельства, связанные с обращением Вочкова Д.А. за медицинской помощью, он не помнит. В то же время, означенный свидетель пояснил, что постановка диагноза, равно как и необходимость выдачи направления на рентген обусловлены характером жалоб непосредственно самого пациента во время осмотра.
В свою очередь, свидетель Попов А.Э. указал на то, что Вочков Д.А. обратился в соответствующее учреждение за медицинской помощью 20.04.2017, осуществлен прием у врача-хирурга, в ходе которого произведена дополнительная обработка раны, имелся отек, нехарактерный для колото-резаной раны, что и послужило впоследствии основанием для направления пациента на рентген. В соответствии с полученным рентгенографическим снимком у третьего лица зафиксировано нарушение целостности нижней трети левой локтевой кости. Оригинал снимка обозревался судом в судебном заседании 20.02.2018. Дополнительно свидетель Попов А.Э. пояснил, что квалификация травмы как открытый перелом обусловлена расположением колото-резаной раны в проекции перелома, присвоение характеру повреждения степени "тяжелое" произведено в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 N160.
Показания свидетеля Попова А.Э. подтверждаются сведениями, отраженными в амбулаторной карте, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 20.02.2018, а ее копия приобщена к материалам настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным, что при выполнении 18.04.2018 строительно-монтажных работ на строительной площадке объекта "Севастопольская ПГУ-ТЭС" имел место именно тяжелый несчастный случай.
Суд также отмечает, что перечень тяжелых несчастных случаев, оговоренный в договоре, соответствует случаям, перечисленным в схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 N160.
Суд отклоняет суждение ответчика о том, что акт о несчастном случае на производстве от 20.04.2017 N1 не соответствует положениям подпункта 37.2.15 пункта 37.2 статьи 37 договора. Приведенный пункт договора предъявляет требования к оформлению к такому документу как "акт о нарушении", составляемому представителями заказчика и подрядчика в случае выявления заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах по договору от проектной и рабочей документации, норм применимого права, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, охраны труда, экологической и санитарной безопасности при этом, не нарушая даты завершения соответствующих работ и/или даты завершения работ в полном объеме по договору и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате таких работ (подпункт 37.2.14 пункта 37.2 статьи 37 договора). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям условие договора, на которое ссылается подрядчик, не применимо.
Одновременно суд констатирует, что акт о несчастном случае на производстве от 20.04.2017 N1 содержит необходимый объем сведений для принятия его в качестве доказательства по делу, и более того, утвержден самим ответчиком.
Оценивая поведение общества "Стройкомплекс НПО ПМ" на предмет возможности применения к нему штрафных санкций, суд исходит из того, что работодателем третьего лица является ответчик, а потому именно он обязан обеспечить выполнение соответствующих требований, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Подобное толкование вытекает из пункта16.9 статьи 16, подпункта 37.2.3 пункта 37.2 статьи 37 договора.
При таком положении предъявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 300 000 рублей штрафа, а также 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 14.09.2017 N2768.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
