Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года №А84-3737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А84-3737/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2019.
Полный текст решения изготовлен 03.09.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела в деле по исковому заявлению
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
на стороне истца: Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю;
на стороне ответчика: Департамент капитального строительства города Севастополя о взыскании задолженности
о признании недействительным контракта, о признании контракта расторгнутым, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя истца Братцевой Тамары Ивановны по доверенности N 203 от 01.8.2019, Данилишиной Елены Сергеевны по доверенности N56 от 23.03.2019; в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о дате и месте проведения судебного заседания,
при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи секретарем Кондраком Л.Л.,
установил:
ГКУ "Капитальное строительство" 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", Акционерному обществу К2 Банк с требованиями о взыскании с ООО "Вавилон" денежной суммы в размере 852 600,00 руб., взыскании с АО К2 Банк - 84 527, 76 руб.
Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.
Определением от 23.11.2017 принят отказ Государственного казенного учреждение "Капитальное строительство" от иска N 4001 от 08.09.2017 в части требования к Акционерному обществу К2 Банк о взыскании 84 527 рублей 76 копеек, производство по иску в указанной части прекращено.
Определением от 26.01.2018 судом произведена замена истца Государственного казённого учреждения "Капитальное строительство" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058); отказано в удовлетворении ходатайства истца от 25.01.2018 N б/н о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Прокуратуры Ленинского района города Севастополя; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю.
Определением от 27.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В этой связи производство по делу приостановлено.
25.06.2018 поступило заключение эксперта от 04.062018 N 324/1-3, в связи с чем определением от 25.06.2018 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 по делу NА84-2224/2018 требование о признании недействительным государственного контракта N43-16/ПИР-399 выделено для рассмотрения в деле NА84-3737/2017, с присвоением делу NА84-362/2019. Определением от 25.01.2019 по делу NА84-362/2019 - объединенино с делом NА84-3737/2017.
Определением от 03.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А84-3736/2017.
Учитывая принятие постановления от 03.06.2019 Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу А84-2224/2018, определением от 02.07.2019 возобновлено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (заявление от 20.11.2017 N5542 (т.1, л.д.162-166), от 15.12.2017 N5978 (т.2, л.д.169-172), от 05.07.2018 (т.11, л.д.16-21), от 26.07.2018 (т.11, л.д.33-38), от 24.01.2019 (т.11, л.д.156-166 ), от 26.08.2019 (т.12, л.д.64-76). В окончательном виде, истец согласно заявлению от 26.08.2019 просил:
1. Признать государственный контракт N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N147 у Графской пристани" недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченного по Контракту аванса в размере 852 600,00 руб. и/или
2.1. Признать государственный контракт N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N147 у Графской пристани" расторгнутым с 26.06.2017.
2.2. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" сумму неосвоенного аванса по государственному контракту N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N147 у Графской пристани" в размере 852 600,00 руб.
2.3. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" неустойку по государственному контракту N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N147 у Графской пристани" в размере 435 682,00 руб.
3. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N147 у Графской пристани" в размере 143 522,93 руб.
На предложение суда скорректировать исковые требования представитель истца пояснил, что истец не планирует уточнять исковых требований, суд самостоятельно принимает решение о применимом законе исходя из действительной воли истца.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение иска.
Ответчик и третьи лица не воспользовались правом на участие в судебном заседании 27.08.2019, несмотря на их надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения.
К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела NА84-2224/2018, в удовлетворении которого судом отказано.
Лица, участвующие в деле не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) при наличии советующих оснований.
В судебном заседании 27.08.2019 поддержал исковые требования с учетом заявления от 26.08.2019, просил их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 28.11.2016 на официальном сайте Правительства Севастополя истец опубликовал извещение N 73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по четырем объектам, в том числе, лоту N 3: выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани".
Для участия в конкурсе по данному лоту было подано пять заявок, из которых допущены к рассмотрению и оценке две заявки.
Согласно протоколу от 07.12.2016 о подведении итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 3 рассмотрены и допущены заявки: ООО "Вавилон" - 100 баллов и ООО "ГТ "Север" - 69,91 баллов.
При оценке опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 (показатель "Деловая репутация" конкурсной документации) ООО "ГТ Север" представило 8 договоров, из которых 7 не засчитаны, а ООО "Вавилон" представило 10 контрактов, из которых комиссией засчитано 8 по проектноизыскательским работам по объекту: "Строительство набережной ЖК 3 Карсунский", расчет окончательного суммарного количества баллов, приложение N 1 к протоколу от 07.12.2016 (т.13 л.д.117-119).
После рассмотрения окончательного суммарного количества баллов 1 место по лоту N 3 присвоено ООО "Вавилон", 2 место - ООО "ГТ Север".
Указанное обусловило заключение между ГКУ "Капитальное строительство" (Заказчик) и ООО "Вавилон" (Подрядчик) государственного контракта N 43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани".
Платежным поручением N 741030 от 29.12.2016 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 852 000 руб. (т. 15 л.д. 41)
Срок действия контракта установлен до 30.04.2017 (п. 12.1).
В течение срока действия контракта обязательства по выполнению работ Обществом исполнены не были.
21 июня 2017 в адрес Заказчика Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя внесено представление N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Прокуратурой установлено, что для участия в открытом конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования ООО "Вавилон" представило недостоверные документы, а именно: договор подряда от 28.06.2015 с ООО "Дробильносортировочный завод "Ханский", акт выполненных работ от 25.12.2015; договоры подряда от 28.06.2015, 24.06.2015, 03.11.2015, 03.08.2015, 01.04.2015 с ООО "СтройИнвест" и акты выполненных работ от 22.12.2015, 18.12.2015, 07.04.2016, 19.02.2016, 16.09.2015; договоры подряда от 14.04.2015, 05.02.2015, 06.10.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акты выполненных работ от 06.10.2015, 16.07.2015, 06.03.2016. Указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.
Согласно представлению N 7-04-2017 от 21.06.2017 Дирекции было предписано принять меры по расторжению контракта с ООО "Вавилон" и возврату ранее уплаченного аванса.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 51 данного закона участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В частности, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
На основании статьи 53 указанного закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Допущенное в рассматриваемом случае обществом "Вавилон" нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 44-ФЗ: сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).
На требование о признании недействительной такой сделки и применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 КГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16- 1427). Соответственно срок исковой давности на момент обращения с иском не истёк.
Истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным государственного контракта 43-16/ПИР-399 от 16.12.2016, просит применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика 852 600 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа платежным поручением N 741030 от 29.12.2016 (т.15, л. 41).
Из материалов дела следует, что истец уведомил Общество об окончании действия контракта письмом от 27.06.2017 N 2452 (т. 1 л.д. 37-40). Промежуточный результат работ по контракту 43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 заказчиком принят не был, проектная документация возвращена Обществу письмом от 31.08.2017 N 3869 (т. 2 л.д. 207).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Учитывая предмет сделки и установленный судом факт ее совершения с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного публичного интереса обеспечена в результате возможности осуществления закупки путем проведения конкурентного способа и не противоречит основам правопорядка или нравственности.
Признание государственного контракта N 43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ при отсутствии государственного контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).
Поэтому доводы Общества об удержании оплаты применительно к исполненной им части контракта подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427).
Поскольку основания для удержания денежных в размере 852 600 рублей, перечисленных Обществу платежным поручением N 741030 от 29.12.2016 (т.15, л. 41), отсутствуют, последствием признания государственного контракта N 43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 ничтожным является их возврат.
Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд соглашается с позицией истца о том, что исковые требования о признании государственного контракта N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N147 у Графской пристани" расторгнутым с 26.06.2017, взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Вавилон" суммы неосвоенного аванса в размере 852 600,00 руб., взыскании неустойки по государственному контракту в размере 435 682,00 руб. не могут быть удовлетворены в случае удовлетворения иска о признании контракта недействительным (ничтожной сделкой).
В указанной части иска суд отказывает, поскольку спорный контракт признан судом ничтожной сделкой.
Ничтожная сделка не может быть расторгнута, в том числе по соглашению сторон или решением суда. Сумма, называемая истцом авансом ,выплаченная по ничтожной сделке авансом не является, поскольку не существует обязательство, в счёт исполнения которого может быть уплачен аванс, такая сумма подлежит возврату по правилам о реституции. Договорная неустойка не может быть начислена, поскольку отсутствует (ничтожен) договор, содержащий условия о такой неустойке.
Вместе с тем, истец по обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о себе, не лишен права требовать возмещения убытков (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).
Требование о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N147 у Графской пристани" в размере 143 522,93 руб. за период с 27.06.2017 по 26.08.2019 суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учётом того, что из материалов дела следует, что ответчик с самого начала торгов знал о предоставлении им недостоверных сведений и фактически ввёл истца в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма аванса 852 600 рублей, перечисленных Обществу платежным поручением N 741030 от 29.12.2016 (т.15, л. 41) получена ответчиком неосновательно. О неосновательности получения указанной суммы ответчик знал с момента её получения.
Учитывает отсутствие встречного предоставления по сделке, признанной ничтожной, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме, расчёт судом проверен составлен верно.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Дирекция как учреждение, выполняющее отдельные полномочия органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суды первой и второй инстанций, государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению N 150243 от 14.09.2017 подлежит возвращению, как уплаченная ошибочно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
С учётом того, что истцом заявлено несколько требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 818 рублей: 12 000 за два неимущественных требования о признании договора ничтожным, в том числе применении последствий недействительности сделки, и признании этого же договора расторгнутым, 27 818 рублей по имущественным требованиям о взыскании аванса, пени, процентов.
Учитывая отказ в иске в части требования о признании договора расторгнутым и частичное удовлетворение имущественных требований - государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований подлежит отнесению на ответчика только за удовлетворённое требование, в части имущественных требований - пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы на проведение судебной экспертизы с учётом правил части 2 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с учётом выводов суда о ничтожности спорного договора. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы направлены на получение доказательств, которые не были положены в основу решения по настоящему делу. При указанных обстоятельствах указанные расходы не могут быть отнесены на истца, в том числе по провалам о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" удовлетворить частично.
Признать ничтожным государственный контракт N 43-16/ПИР-399 от 16.12.2016 между Государственным бюджетным учреждением "Дирекция Капитального Строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297, г. Краснодар) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г. Севастополь) сумму 852 600 (Восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297, г. Краснодар) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г. Севастополь) проценты на сумму долга в сумме 143 522 (Сто сорок три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297) в федеральный бюджет 24 700 (Двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 27 копеек государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка