Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: А84-3736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N А84-3736/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Данилишина Е.С. по доверенности от 29.03.2018 N300;
от ответчика: Игнатьева Н.В. по доверенности от 29.11.2017;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон",
третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество, ООО "Вавилон", ответчик) денежных средств в размере 5 586 000 руб., а также о взыскании с акционерного общества К2 Банк денежных средств в размере 471 320,89 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - департамент, третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).
Определением от 22.11.2017 суд принял отказ ГКУ "Капитальное строительство" от иска по требованию о взыскании с АО К2 Банк в пользу государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" 471 320 руб. 89 коп., в указанной части производство по делу суд прекратил.
Определением от 09.02.2018 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца - Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" - на Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства".
Определением от 01.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, о назначении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
Определением от 04.05.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.
Протокольным определением от 19.06.2018 суд принял уточнения иска, согласно которым учреждение просило суда взыскать с общества 1 973 720 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 5 586 000 руб. неосвоенного аванса, 500 253 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Как указывает истец, ответчик в срок, определенный в государственном контракте от 16.12.2016 N41-16/ПИР-399, проектно-изыскательские работы не выполнил, ввиду чего ему начислены пени по состоянию на 27.06.2017. Кроме того, поскольку подрядчик до конца срока действия контракта не освоил перечисленный ему аванс, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель учреждения ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Арбитражный суд города Севастополя иска о признании, в том числе государственного контракта от 16.12.2016 N41-16/ПИР-399 недействительным (дело NА84-2224/2018).
Представитель общества возражал против удовлетворения означенного ходатайства.
В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Приняв во внимание срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 22.09.2017), то, что основания, послужившие обращению учреждением в рамках дела NА84-2224/2018 с соответствующими требованиями, были известны истцу еще в декабре 2017 года (том дела 3, листы 25-29), оставление истцом предложений суда в этот же период и в дальнейшем об изменении оснований рассматриваемого в настоящем споре иска, протокольным определением от 05.07.2018 суд отказал в ходатайстве ГБУ "Дирекция капитального строительства" в отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на уточненных требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения, заявив ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовой ответственности в виде пени до 100 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, ГКУ "Капитальное строительство" 28.11.2016 опубликовало извещение N73/ГКУ Капитальное строительство о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам (4 лота), а именно: лот N1 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция паромного пирса N11 с двумя литерными причалами на Северной стороне"; лот N2 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N56)"; лот N3 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 147 у Графской пристани"; лот N4 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция паромного пирса N155 в Артбухте" (https://sevastopol.gov.ru/docs/251/29614).
По результатам этого конкурса 16.12.2016 учреждение (заказчик) заключило с ООО "Вавилон" (подрядчик) государственный контракт N41-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция паромного пирса N11 с двумя литерными причалами на Северной стороне" (далее - контракт; том дела 1, листы 34-45).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: "Реконструкция паромного пирса N11 с двумя литерными причалами на Северной стороне" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.
В пункте 1.2 контракта оговорено, что результатом работ является проектная и рабочая документация, а также документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. При этом проектная документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.
Исходя из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 18 620 000 руб., включая 2 840 338 руб. 98 коп. 18% НДС.
Цена контракта является твердой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работы определен следующим образом - со дня заключения контракта в течение пяти календарных месяцев: 1 этап - 45 дней на изыскательские работы; 2 этап - 65 дней на проектные работы; 3 этап - 60 дней на прохождение государственной экологической экспертизы; 4 этап - 60 дней на прохождение государственной экспертизы результатов, в том числе 30 дней на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 30 дней на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в Графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение N3). Датой сдачи подрядчиком результатов работ заказчику в соответствии с условиями контракта является дата подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 12.1 контракта последний вступает в силу со дня заключения и действует до 30 апреля 2017 года.
Учреждение 29.12.2016 перечислило подрядчику 5 586 000 руб. в качестве аванса по контракту (том дела 1, листы 52-53).
Письмом от 18.01.2017 общество направило заказчику программу на производство инженерно-геодезических и гидрографических работ по объекту (том дела 2, листы 41-43).
Письмом от 20.01.2017 подрядчик представил истцу раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" подраздел 1 "Материалы оценки воздействия на окружающую среду" проектной документации (том дела 2, лист 24).
В письме от 26.01.2017 N250 учреждение отказало ответчику в согласовании программы инженерных изысканий (том дела 3, листы 35-36).
Письмом от 08.02.2017 N27 общество информировало заказчика о том, что для выполнения инженерно-геологических работ по объекту необходимо произвести обследование местности для выявления взрывоопасных предметов, однако, данная статья затрат не включена в контракт (том дела 3, лист 48). В связи с этим подрядчик просил истца решить вопрос о подписании дополнительного соглашения и финансирования данного вида работ.
Аналогичным по своему содержанию является письмо ответчика от 15.02.2017 (том дела 2, лист 27).
В своем ответе от 09.02.2017 N468 учреждение отказало организации в соответствующей просьбе, потребовав в течение пяти календарных дней с даты получения письма предоставить отчет по выполненным работам по контракту по состоянию на 10.02.2017 (том дела 3, листы 49-51).
30.03.2017 состоялись общественные слушания по материалам проектной документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту "Реконструкция паромного пирса N11 с двумя литерными причалами на Северной стороне" (том дела 3, листы 60-62).
Письмом от 12.05.2017 N99 общество направило заказчику следующую документацию по проектно-изыскательским работам по объекту: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; архитектурные решения; пояснительная записка; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций (том дела 2, лист 34).
В письме от 06.06.2017 N2205 истец просил подрядчика в срок до 07.06.2017 представить для передачи в экологическую экспертизу рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству по объекту (том дела 2, лист 8).
Согласно письму ответчика от 26.06.2017 N129 (том дела 2, листы 28-29) задержка в выполнении работ обусловлена следующими причинами:
- задание и смета не содержат работы по обследованию объекта на наличие взрывоопасных предметов. При этом подрядчиком получено письмо специализированной организации о большом количестве взрывоопасных предметов в районе расположения проектируемого объекта, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Невыполнение данных работ исключает возможность приступить к инженерно-геологическим работам;
- 14.06.2017 общество получило письмо Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о наличии в районе расположения объектов предметов культурного наследия, однако, работы, необходимые для обследования проектируемых сооружений на предмет охраняемых объектов, не включены в перечень работ по контракту;
- ввиду отсутствия завода-производителя молоди для выпуска в Азово-Черноморский бассейн в качестве компенсационных мер осуществляются действия по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству расчета оценки ущерба рыбному хозяйству;
- в графике выполнения работ и в задании не предусмотрены сроки на проведение общественных слушаний (45 дней), экологической экспертизы (60 дней).
В свою очередь, в письме от 26.06.2017 N2414 заказчик просил ответчика в срок до 27.06.2017 представить информацию о наличии "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству" по объекту (том дела 3, лист 75).
Однако уже письмом от 27.06.2017 N2451 учреждение уведомило подрядчика о том, что срок действия контракта истек 30.04.2017, контракт прекратил свое действие (том дела 1, листы 54-57). По мнению заказчика, прекращение действия контракта не требует дополнительного документального оформления. В этой связи истец указал на то, что любые правоотношения между сторонами завершены, а также на недопустимость осуществления каких-либо работ в рамках прекратившего свое действие контракта. Одновременно учреждение просило ответчика вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 5 586 000 руб. и оплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежные средствами.
Письмом от 26.07.2017 общество известило заказчика о том, что с 07.08.2017 им будет начата процедура передачи проектной документации на бумажном носителе с ее завершением 14.08.2017, а также об отсутствии в этой документации разделов "Оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам (раздел находится на разработке ФГБНУ АзНИИРХ)"; "Инженерно-геологические изыскания в полном объеме (отсутствует решение на обследование объектов на наличие взрывоопасных объектов)"; "Отчеты по обследованию объектов на наличие предметов культурного наследия (отсутствует решение на выполнение этой работы)" (том дела 2, лист 7).
В письме от 31.07.2017 N2979 учреждение сослалось на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного выполнения работ и работ не в полном объеме, ввиду чего истец просил подрядчика предоставить документацию в соответствии требованиями Закона (том дела 2, лист 6).
Сопроводительным письмом от 31.08.2017 ответчик направил заказчику проектную документацию с актом приема-передачи (том дела 3, лист 135).
Письмом от 31.08.2017 N3869 истец вернул документы без рассмотрения в связи с тем, что действие контракта завершено, о чем подрядчик уведомлен письмом от 27.06.2017 N2451 (том дела 2, лист 5).
Ссылаясь на то, что предъявленные обществу в досудебном порядке претензии о возврате неосвоенного аванса, об оплате начисленных на последний процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств оставлены без какого-либо реагирования, ГБУ "Дирекция капитального строительства" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Заявляя притязания о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, учреждение ссылается на то, что срок действия контракта истек 30.04.2017, а также на то, что письмом от 27.06.2017 N2451 оно отказалось от исполнения обязательств по причине истечения срока действия контракта.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Спорным контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия (30.04.2017) влечет прекращение обязательств сторон.
Более того, исходя из имеющейся в деле переписки участников контракта, учреждение и после истечения срока действия контракта указывало подрядчику на необходимость выполнения работ в соответствии условиями контракта.
Суд критически относится к письму заказчика от 27.06.2017 N2451, которым он информировал ответчика о том, что срок действия контракта истек 30.04.2017, контракт прекратил свое действие, поскольку в последующем письмом от 31.07.2017 N2979 учреждение уже просило общество предоставить документацию в соответствии требованиями Закона.
Такие действия истца не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. Наоборот, из содержания переписки сторон следует, что своими действиями заказчик явно выразил интерес к результату работ, в том числе и после 27.06.2017, что способствовало формированию у подрядчика убежденности в необходимости его передачи даже за пределами срока действия контракта.
При этом в случае, если контракт прекратил свое действие 30.04.2017, на чем настаивает истец, у него не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора").
Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N305-ЭС18-1392 по делу NА40-206007/2016.
Суд отклоняет и суждение истца о том, что письмом от 27.06.017 N2451 он фактически прекратил правоотношения по контракту.
В случае нарушения контрагентом договорных обязательств применению подлежит институт расторжения контракта по соглашению сторон или ввиду одностороннего отказа участника контракта от исполнения обязательств по последнему.
Материалами дела подтверждается и подтверждено сторонами, что соглашение о расторжении контракта ими в письменном виде не оформлялось.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Согласно пункту 13.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчик, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований в этой части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В пункте 13.10 контракта оговорено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Тем самым контрактом четко и последовательно регламентирована процедура его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, которая согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (части 12 и 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не представило доказательств совершения предусмотренных контрактом действий непосредственно по одностороннему отказу от исполнения обязательств по контракту.
В судебном заседании 05.07.2018 суд предложил представителю истца указать, где конкретно размещено соответствующее решение заказчика (если таковое имело место), о статусе контракта в настоящее время (расторгнут или прекращен), однако, представитель учреждения не смог дать каких-либо вразумительных пояснений в исследуемой части, равно как представить сведения относительно Интернет-ресурса, на котором размещена подобная информация.
Суд принимает во внимание, что в письмах от 27.06.2017 N2451, от 31.08.2017 N3869, адресованных подрядчику, заказчик настаивал на прекращении договорных отношений исключительно по мотиву истечения срока действия контракта. Иного обоснования означенные письма не содержат.
Приведенное подтверждается и содержанием заявления учреждения об уточнении исковых требований от 31.05.2018 N4239 в части расчета пени, в котором определен период начисления пени за период с 01.05.2017 по 27.06.2017 (срок действия контракта - уведомление об окончании срока действия контракта и о прекращении правоотношений), (том дела 13, листы 32).
В рамках настоящего спора заказчик также не предъявил требование о расторжении контракта в судебном порядке.
Оценив вышеприведенное, суд приходит к выводу, что действие контракта не прекращено, сам контракт до настоящего времени между сторонами не расторгнут, а потому является действующим, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 5 586 000 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), (пункт 8.3 контракта).
В пункте 8.3.1 контракта закреплено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Определенная в контракте формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в полной мере согласуется с положениями приведенных Правил (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений).
Как уже приводилось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работы определен следующим образом - со дня заключения контракта в течение пяти календарных месяцев: 1 этап - 45 дней на изыскательские работы; 2 этап - 65 дней на проектные работы; 3 этап - 60 дней на прохождение государственной экологической экспертизы; 4 этап - 60 дней на прохождение государственной экспертизы результатов, в том числе 30 дней на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 30 дней на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в Графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение N3). Датой сдачи подрядчиком результатов работ заказчику в соответствии с условиями контракта является дата подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
В графике выполнения работ, являющимся приложением N3 к контракту (том дела 1, лист 45 оборот), определены наименования работ и сроки их выполнения, а именно: инженерно-геодезические изыскания - 30 дней, гидрографические работы - 30 дней, инженерно-геологические изыскания 45 дней, инженерно-экологические изыскания - 10 дней, инжнерно-гидрометеологические изыскания - 10 дней, проектные работы, стадия проектная документация - 50 дней, рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству - 10 дней, проектные работы, стадия рабочая документация - 15 дней, экспертиза - 60 дней, итого - 150 дней.
Между тем, если сложить все перечисленные сроки, то срок выполнения составит 260 дней, а не как указано в поименованном документе - 150 дней.
Проанализировав означенный график, суд считает, что он не согласуется с общим сроком действия контракта (со дня его заключения и до 30 апреля 2017 года), который составляет 135 дней. Поэтому при исчислении пени суд принимает в качестве параметра "срок выполнения работ" 135 календарных дней.
При расчете гражданско-правовой ответственности учреждение учитывало следующие периоды просрочки исполнения обязательств: с 31.01.2017 по 30.04.2017 (пени в размере 1 191 680 руб.), с 01.05.2017 по 27.06.2017 (срок действия контракта - уведомление об окончании срока действия контракта и о прекращении правоотношений, пени в размере 782 040 руб.).
Суд признает неверным произведенный заказчиком расчет пеней, так как истец учел 260 дней в качестве срока выполнения работ, не принял во внимание выводы экспертного заключения от 23.04.2018 N357/1-3 относительно стоимости выполненных работ в поименованные периоды (том дела 12, листы 108-124). В частности, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал на то, что в сроки действия контракта (16.12.2016 по 30.04.2017) обществом направлен заказчику раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации, а именно - подраздел 1 "Материалы оценки воздействия на окружающую среду" 04/2017, однако, подразделы "перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства" и "перечень и расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат" отсутствуют. Согласно смете N6 (пункт 6 сводного сметного расчета контракта) стоимость разработки раздела 8 проектной документации составляет 495 566 руб. без НДС или 584 768 руб. с НДС. Определить стоимость подраздела 1 раздела 8 эксперту не представляется возможным, так как в сметной документации к контракту предусмотрено полное выполнение раздела и отсутствуют расчеты по подразделам. В ответе на второй вопрос отражено, что стоимость работ, выполненных ООО "Вавилон" в период с 01.05.2017 по 27.06.2017 по исполнению контракта, исходя из сметной документации по контракту, при условии получения положительного заключения экспертизы, составляет 1 784 843 руб. В то же время, по мнению суда, отсутствие подобного заключения не исключает учет означенной суммы стоимости работ для целей расчета гражданско-правовой ответственности, тем более, что получение соответствующего заключения находится в прямой зависимости от действий заказчика (пункт 5.5 контракта, в соответствии с которым после проверки документация передается заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации).
Учитывая изложенное, судом осуществлен следующий расчет:
- за период с 31.01.2017 по 30.04.2017
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 89-135 ? 100%
= 65,93% (К* = 0.02)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.02 ? 7.25%
= 0.145%
C = Cцб ? ДП
= 0.145% ? 89
= 0.12905
П = (Ц - В) ? C
= (18 620 000,00 - 584 768,00) ? 0.12905
= 2 327 446,69 р.
- за период с 01.05.2017 по 27.06.2017
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 58-135 ? 100%
= 42,96% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.25%
= 0.0725%
C = Cцб ? ДП
= 0.0725% ? 58
= 0.04205
П = (Ц - В) ? C
= (18 620 000,00 - 1 784 843,00) ? 0.04205
= 707 918,35 р.
Таким образом, общая сумма пеней за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по контракту за спорный период составила 3 035 365 руб. 04 коп., то есть в большем размере, чем предъявлено учреждением.
В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу.
Коль скоро суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то притязание заказчика по рассмотренному эпизоду признается судом обоснованным в сумме, самостоятельно определенной учреждением в заявлении об уточнении иска (1 973 720 руб.).
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств, общество ходатайствовало о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности до 100 000 руб., ссылаясь на то, что просрочка обусловлена дефектностью технического задания, не привела к неправомерному пользованию денежными средствами (оплаченный аванс освоен и работы выполнены на сумму аванса), к реальным потерям истца, какому-либо ущербу, сумма неустойки не отвечает балансу интересов сторон.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Подобный правовой подход нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Применительно к положениям Закона N44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
При оценке утверждения ответчика об изначальной дефектности технического задания, что повлекло невозможность исполнения обязательств в согласованные в контракте сроки, суд учитывает нижеизложенное.
В рассматриваемой ситуации условия контракта и приложений к нему, включая техническое задание, не являлись новыми для организации, а носили общедоступный и открытый характер при опубликовании заказчиком извещения о проведении торгов. Тем самым общество, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладало достаточной возможностью и иными ресурсами для оценки последствий (включая негативные) участия в торгах, в частности риски исполнения государственного контракта на предложенных учреждением условиях, носящих, по мнению ответчика, некорректный характер.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ни в одном из имеющихся в материалах дела писем общество не уведомляло истца именно о приостановлении выполнения работ по причине дефектности технического задания, а наоборот, продолжало последовательно принимать меры по исполнению контракта, несмотря на отказы заказчика в согласовании тех или иных видов работ, которые, по мнению подрядчика, являлись обязательными для целей реализации предмета контракта.
В этой связи суд не принимает во внимание вывод эксперта, содержащийся в ответе по шестому вопросу, исходя из которого отсутствие в техническом задании контракта работ по обследованию местности на предмет наличия взрывоопасных предметов и разминированию может являться препятствием для исполнения контракта в части проведения инженерно-геологических изысканий и в сроки, установленные контрактом, а отсутствие в техническом задании контракта работ по обследованию объекта контракта по вопросу включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и народов Российской Федерации) может являться препятствием для исполнения контракта в оговоренные в нем сроки. При этом эксперт пришел к выводу о том, что обнаружение в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не может служить препятствием для исполнения контракта в полном объеме.
Одновременно согласно экспертному заключению дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но являющиеся обязательными в силу норм действующего законодательства для выполнения работ по предмету контракта и достижения результата работ в виде проектной и рабочей документации, документов (отчетов), содержащие результаты инженерных изысканий, не выполнялись (ответ на вопрос N5). Таким образом, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения суждение ответчика о выполнении им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.
Суд констатирует отсутствие со стороны истца злоупотребление прав в исследованной части.
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ поведение подрядчика, представленные в материалы дела документы, суд не выявил правовых и фактических оснований для снижения санкции до 100 000 руб. Предъявленный истцом ко взысканию размер пени в полной мере отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения, принципу неотвратимости юридической ответственности.
При таком положении требования учреждения по рассмотренному эпизоду признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме..
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворен иск в процентном соотношении на 24,49%, отказано на 75,51%). Кроме того, ввиду увеличения цены иска размер государственной пошлины составил 63 300 руб., ввиду чего с его подателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 10 013 руб.
Кроме того, согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость экспертизы по вопросам N1-6 составила 149 884 руб. 80 коп., по вопросу N7 - 19 216 руб., общая стоимость экспертизы - 169 100 руб. 80 коп., то есть меньше, указанной в определении суда от 01.03.2018. Следовательно, расходы общества (по вопросам N1-6) и учреждения (по вопросу N7) на проведение экспертизы распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями, исходя из окончательной стоимости, заявленной экспертным учреждением. Тем самым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 705 руб. 99 коп. в счет возмещения затрат на оплату судебной экспертизы, с учреждения в пользу общества - 113 178 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Мотивированное решение изготовлено с учетом определения от 12.07.2018 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.07.2018.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" 1 973 720 рублей пени, 15 501 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 14.09.2017 N150241, а также 4 705 рублей 99 копеек в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" 113 178 рублей 01 копейку в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 10 013 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
