Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года №А84-3735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А84-3735/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2017 года
определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. (единолично), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Згурской А.Г. об оспаривании сделки должника - Органа Валерия Васильевича, 19.04.1959 г.р., уроженца: с. Алексеевка, Братушанский район, Молдавская обл., ИНН 920458205720, СНИЛС 195-582-793 34 (ул. Матюшенко, дом 11, кв. 5, г. Севастополь, 299003)
при участии в судебном заседании:
от должника (Орган В.В.) - Радченко А.Е., представитель по доверенности N92 АА0232465 от 02.09.2016;
кредитор Рипп А.Г., личность удостоверена на основании паспорта;
кредитор Королева Н.Г., личность удостоверена на основании паспорта;
от кредитора - Рипп А.Г. - Нечай Е.Л. (доверенность от 21.11.2016 N 92 ФФ 024829);
от кредитора - Королева Н.Г.- Нечай Е.Л. (доверенность от 08.12.2016 N 92 ФФ 0248894;
от кредитора - Ревков В.К. - Нечай Е.Л. (доверенность от 14.11.2016 N 92 ФФ 0248682;
от кредитора - Казачук С.Б. - Нечай Е.Л. (доверенность от 11.11.2016 N 92 АА 0248669);
финансовый управляющий: Згурская А.Г.;
от Потребительского кооператива - отсутствует;
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Органа Валерия Васильевича, 19.04.1959 г.р., уроженца: с. Алексеевка, Братушанский район, Молдавская обл., ИНН 920458205720, СНИЛС 195-582-793 34 (ул. Матюшенко, дом 11, кв. 5, г. Севастополь, 299003) (далее - должник).
решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 заявление должника - гражданина Органа В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным; в отношении гражданина Органа В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Згурская Алла Григорьевна (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.9, кв.14).
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина Органа В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016, номер сообщения-77210029671.
В рамках данного дела судом принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Згурской А.Г. об оспаривании сделки должника, а именно договора о безвозмездной передаче земельного участка, общей площадью 0, 0582 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12-А, кадастровый номер 91:03:001013:331, заключенного 20.12.2014 г. между Органом Валерием Васильевичем и Потребительским эксплуатационным кооперативом "Гора Рудольфа", и применении последствий недействительности сделки (определение от 28.06.2017). По мнению финансового управляющего, оспариваемый договор является для должника безвозмездным, следовательно, наличие цели причинения вреда конкурсным кредиторам не подлежит доказыванию, а предполагается с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на заявление представитель кредиторов просил признать сделку недействительной, поскольку она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В возражениях на заявление представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
От ПЭК "Гора Рудольфа" в материалы дела поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки, просил отказать в его удовлетворении ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в частности указал на то, что в момент сделки не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, об этом обстоятельстве узнал только 05.05.2017 (поступление запроса от финансового управляющего). Отзыв не подписан, проставлен оттиск печати организации.
Судебное заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью направления запросов в соответствующие органы с целью получения сведений о законности возведения здания на земельном участке по ул. Симферопольская, д. 12-А, г. Севастополь.
Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя сообщено о невозможности исполнения определения от 18.07.2017 в части предоставления документов, подтверждающих законность возведения здания на земельном участке по адресу г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12-А, кадастровый номер 91:03:001013:331 в связи с их отсутствием.
07.09.2017 от Севгостройнадзора поступили письменные пояснения с указанием на наличие у данного органа информации о разрешениях на выполнение строительных работ на указанном земельном участке.
В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной представитель кредиторов заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно Декларации о готовности объекта к эксплуатации NСТ 143141900777, зарегистрированной 15.02.2013 года Инспекцией ГАСК в г. Севастополе, ссылаясь в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела N11701670002000074 от 03.03.2017.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, судом предложено представить:
- отделу дознания ОМВД России по Ленинскому району представить в срок до 05.10.2017 результаты рассмотрения уголовного дела по факту использования подложного документа - декларации о готовности объекта к эксплуатации NСТ 143141900777 от 15.02.2013 года (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N11701670002000074 от 03.03.2017);
- ПАО "Севастопольгаз", Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" - письменные пояснения о том, каким образом получена им декларация о готовности объекта к эксплуатации NСТ 143141900777 от 15.02.2013 года, кем фактически предоставлена в их распоряжение, есть ли у Общества оригинал такой декларации (в случае наличия оригинала - представить в суд для обозрения);
- Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Гора Рудольфа", должнику - оригинал декларации о готовности объекта к эксплуатации NСТ 143141900777 от 15.02.2013 года в случае наличия, представить письменные пояснения о судьбе данного документа;
- Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, Правительству Севастополя, Прокуратуре города Севастополя: документы, подтверждающие законность возведения здания на земельном участке по адресу г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12-А, кадастровый номер 91:03:001013:331;
- прокуратуре города Севастополя представить в материалы дела в срок до 05.10.2017 информацию относительно движения уголовного дела N11701670002000074.
В ответах на данные запросы суду сообщено следующее:
- КП "Севгорводоканал" СГС выданы ЧП Орган В.В. технические условия на водоснабжение и канализование объекта, расположенного по адресу: ул. Симферопольская, 12а N5/8-2606 от 23.06.2008 г. В 2013 г. декларация о готовности объекта к эксплуатации заполнялась застройщиком и регистрировалась в ГАСК без привлечения КП "Севгорводоканал" СГС (письмо ГУПС "Водоканал" N12/2-8720 от 14.09.2017);
- Госжилнадзором Севастополя по данному адресу проверочные мероприятия не проводились, вопрос о законности возведения зданий и сооружений на земельных участках в компетенцию Госжилнадзора Севастополя не входит (письмо Госжилнадзора Севастополя без номера и даты).
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств (Декларация о готовности объекта к эксплуатации N СТ 143141900777, зарегистрированной 15.02.2013 года Инспекцией ГАСК в г. Севастополе), суд предложил в том числе должнику, ПЭК "Гора Рудольфа" представить оригинал указанного документа, однако, оригинал представлен не был.
Поскольку на запросы суда оригинал Декларации о готовности объекта к эксплуатации N СТ 143141900777, зарегистрированной 15.02.2013 года Инспекцией ГАСК в г. Севастополе представлен не был, о наличии такого документа компетентными органами, лицами, участвующими в деле не заявлено, суд пришёл к выводу о невозможности установления факта материального подлога документа.
Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо заявленного финансовым управляющим требования и не входит в предмет доказывания по такому требованию - суд рассмотрел требование финансового управляющего по существу.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.
Представитель должника возражал против удовлетворения данного заявления.
Представитель кредиторов просила удовлетворить заявление финансового управляющего, признать сделку недействительной.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
20 декабря 2014 года между гражданином Органом Валерием Васильевичем (Застройщик) и Потребительским эксплуатационным кооперативом "Гора Рудольфа" заключен договор безвозмездной передачи земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015) Застройщик обязуется безвозмездно передать в собственность Кооператива, а Кооператив обязуется принять земельный участок из земель жилой и общественной застройки, общей площадью 0, 0582 га, кадастровый номер 94:03:001013:331, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 12-А.
В соответствии с п.1.3 данного договора, отчуждаемый по настоящему договору земельный участок принадлежит Застройщику на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА N944616, выданного 24 февраля 2006 года и зарегистрирован под N010666000045.
В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок передаётся вместе с расположенным на нём жилым многоквартирным домом (далее - Объекты).
В соответствии с пунктом 1.6 договора квартиры Объекты принадлежат собственникам жилья на праве собственности.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанный земельный участок передается бесплатно.
Актом приема-передачи от 20.12.2014 земельный участок передан в собственность Кооператива.
Сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.12.2014, то есть в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2016), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.10.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества - понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
При исследовании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделки суд считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 20.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми установленными по настоящему делу должниками кредиторами: Ревковым В.К., Римским О.В., Казачуком С.Б., Риппом А.Г., Королевой Н.Г., подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов Органа В.В., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов согласно отчёта финансового управляющего составляет 10 976 000 рублей.
Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.
Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника - на момент совершения оспариваемой сделки. Финансовым управляющим не установлено, должником не представлено доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого превышала бы размер денежных обязательств в сумме, эквивалентной 10 976 000 рублей.
Иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул Симферопольская, 12-А, кадастровый номер: 91:03:001013:331, площадью 582 кв.м. с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки, являющееся предметом оспариваемой сделки, принадлежавшего должнику на момент оспариваемой сделки судом не установлено.
Согласно данных публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка (предмет оспариваемой сделки) составляет 1 663 833, 24 руб. Указанная стоимость спорного земельного участка отражена в отчёте финансового управляющего при определении сведений о формировании конкурсной массы.
Из условий оспариваемой сделки следует, что она совершена должником безвозмездно.
Суд принимает довод финансового управляющего о том, что имущество выбыло по безвозмездной сделке.
Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах").
Так, должником имущество отчуждено в период перед банкротством, без получения встречного исполнения, что исключило возможность своевременного расчета с кредиторской задолженностью.
Формальное соблюдение требований законодательства Российской Федерации при оформлении и подписании оспариваемых договоров купли-продажи сторонами не может свидетельствовать о действительном намерении этих же сторон продать недвижимое имущество, а у другой стороны купить его.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что финансовым управляющим доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Суд не принимает довод должника и ПЭК "Гора Рудольфа" о том, что имеются правовые основания для приобретения в собственность земельного участка по безвозмездной сделке.
В обоснование указанного довода должник и ПЭК "Гора Рудольфа" ссылаются на пункт 1 статьи 86, пункт 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Оспариваемая сделка совершена в период после 18.03.2014. К отношениям сторон по оспариваемой сделке подлежит применению законодательство Российской Федерации. Оснований для применения указанного закона не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Здание многоквартирного многоэтажного дома, расположенное на спорном земельном участке занимает значительную площадь спорного земельного участка. Таким образом, право собственности иного, нежели чем должник, лица на многоквартирный дом, расположенный на спорном земельном участке, исключает право пользования должника спорным земельным участком в части, занятой многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что многоквартирный многоэтажный дом, расположенный на спорном земельном участке введён в эксплуатацию как объект завершённого строительства и передан ПЭК "Гора Рудольфа" на праве собственности.
Из содержания пункта 1.6 оспариваемого договора следует, что квартиры Объекты принадлежат собственникам жилья на праве собственности.
Доказательств того, что таким собственником является ПЭК "Гора Рудольфа" в материалы дела не представлено.
Согласно пояснений представителя должника и отзыва ПЭК "Гора Рудольфа" (не подписан) квартиры принадлежат на праве собственности членам ПЭК "Гора Рудольфа".
Ссылка должника на положения Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ о том, что правоустанавливающие документы, выданные компетентными органами Украины в период до 18.03.2014 имеют юридическую силу и не требуют переоформления судом принимаются.
Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у ПЭК "Гора Рудольфа" вещных прав на многоквартирный многоэтажный дом, расположенный на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.
Согласно распоряжений от 25.09.2007 N 864р, от 26.08.2008 N 658р - разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного дома N 439 от 28.01.2011 на спорном земельном участке выдано Органу В.В.
Документов, подтверждающих передачу Органом В.В. оконченного строительством многоквартирного многоэтажного дома, расположенного на спорном земельном участке ПЭК "Гора Рудольфа" не предоставлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для передачи спорного земельного участка по безвозмездной сделке лицу, не имеющему вещных прав на многоквартирный многоэтажный дом, расположенный на спорном земельном участке.
Кроме того, не представлено доказательств возникновения права собственности на квартиры в многоквартирном многоэтажном доме у иных кроме застройщика лиц.
Таким образом, оспариваемая сделка не порождает иных последствий, кроме причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие правовых оснований для возникновения у ПЭК "Гора Рудольфа" права пользования на спорное имущество по специальным основаниям гражданского (земельного) законодательства о правах на чужой земельный участок, занятый жилым домом, принадлежащем на праве собственности иному лицу (лицам), нежели чем собственнику такого земельного участка.
При этом суд не принимает ссылки должника ПЭК "Гора Рудольфа" (отзыв не подписан) о наличии оснований для передачи земельного участка по безвозмездной сделке, как основанные на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Таким образом, у собственника соответствующего объекта недвижимого имущества, расположенного на земляном участке имеются лишь право пользования соответствующей частью земельного участка (долей в праве) и преимущественное право покупки (аренды).
Суд полагает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника - на момент совершения оспариваемой сделки. Финансовым управляющим не установлено, должником не представлено доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого превышала бы размер денежных обязательств в сумме, эквивалентной 10 976 000 рублей.
Иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 12-А, кадастровый номер: 91:03:001013:331, площадью 582 кв.м. с разрешённым использованием для индивидуальной жилой застройки, являющееся предметом оспариваемой сделки, принадлежавшего должнику на момент оспариваемой сделки судом не установлено.
Согласно данных публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка (предмет оспариваемой сделки) составляет 1 663 833, 24 руб. Указанная стоимость спорного земельного участка отражена в отчёте финансового управляющего при определении сведений о формировании конкурсной массы.
Из условий оспариваемой сделки следует, что она совершена должником безвозмездно.
Таким образом, безвозмездное отчуждение спорного имущества лицу, не имеющему права на его приобретение по безвозмездной сделке нарушает законные интересы кредиторов на погашение задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, из стоимости спорного имущества.
Суд пришёл к выводу, что другая сторона сделки ПЭК "Гора Рудольфа" знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд пришёл к выводу, что ПЭК "Гора Рудольфа" знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении безвозмездной сделки.
В отсутствие правовых оснований для возникновения права у ПЭК "Гора Рудольфа" на спорное имущество по специальным основаниям гражданского (земельного) законодательства о правах на чужой земельный участок, занятый жилым домом, принадлежащем на праве собственности иному лицу (лицам), нежели чем собственнику такого земельного участка, совершение безвозмездной сделки нарушает права кредиторов должника.
В случае принадлежности квартир многоквартирного жилого дома лицам, иным кроме должника и ПЭК "Гора Рудольфа", приобретатель спорного земельного участка не мог не знать, что здание многоквартирного многоэтажного дома, расположенное на спорном земельном участке занимает значительную площадь спорного земельного участка. Таким образом, право собственности иного, нежели чем должник и ПЭК "Гора Рудольфа", лица на многоквартирный дом, расположенный на спорном земельном участке, исключает право пользования должника спорным земельным участком в части, занятой многоквартирным жилым домом.
При этом в силу в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Таким образом, собственники квартир многоквартирного жилого дома имеют преимущественное право на приобретение спорного земельного участка (доли в праве собственности на спорный земельный участок) по возмездной сделке.
Из содержания оспариваемого договора и представленных документов не следует, что квартиры в многоквартирном многоэтажном доме, расположенном на спорном земельном участке принадлежат ПЭК "Гора Рудольфа".
Таким образом, ПЭК "Гора Рудольфа" не мог не знать об отсутствии у него прав (пользования, преимущественного права покупки) на спорный земельный участок.
Довод должника о том, что ПЭК "Гора Рудольфа" не могло знать о наличии у должника кредиторов, поскольку дело о банкротстве ещё не было возбуждено и такое заявление не было предметом рассмотрения в суде судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по специальным основаниям указанного закона может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, знание или незнание о возбуждённом деле о банкротстве само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны сделки по условиям оборота осмотрительность, ПЭК "Гора Рудольфа" не мог не знать о том, что приобретая имущества должника по безвозмездной сделке, не являющейся обычным подарком, он нарушает права кредиторов второй стороны по сделке.
В соответствии с абзацем первым статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Отчуждение ценного имущества по безвозмездной сделке безусловно уменьшает имущество гражданина, которым он отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.
Суд считает, что в совершении сделок должником по передаче ПЭК "Гора Рудольфа" спорного имущества имеются признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло без надлежащей оплаты (по безвозмездной сделке). Покупатель ПЭК "Гора Рудольфа", действуя осмотрительно и добросовестно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в связи с передачей ему в собственность недвижимого имущества на безвозмездной основе, тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 663 833, 24 руб.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
Сохранение за ПЭК "Гора Рудольфа" права на спорное имущество, полученное по безвозмездной сделке, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на погашение задолженности за счёт имущества должника, при этом возвращение спорного имущества должнику не нарушает прав и законных интересов ПЭК "Гора Рудольфа", поскольку спорное имущество приобретено последним по безвозмездной сделке.
Суд считает, что финансовым управляющим представлено достаточно доказательств, которые дают основания полагать, что имеются совокупные условия для признания сделок должника по передаче спорного имущества недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать Потребительский эксплуатационный кооператив "Гора Рудольфа" возвратить Органу Валерию Васильевичу земельный участок, общей площадью 0, 0582 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12-А, кадастровый номер 91:03:001013:331.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб. Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела заявителю - финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
Поскольку требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с другой стороны оспариваемой сделки в доход федерального бюджета.
При оглашении резолютивной части определения суд распределил расходы по оплате государственной пошлины между должником и другой стороной оспариваемой сделки в равных долях, как при рассмотрении дела по правилам искового производства.
Указанная ошибка подлежит исправлению по правилам части 5 статьи 3, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без изменения содержания определения об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление финансового управляющего исх. N 95/3735 от 16.05.2017 удовлетворить.
Признать недействительным договор о безвозмездной передаче земельного участка, общей площадью 0, 0582 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12-А, кадастровый номер 91:03:001013:331, заключенный 20.12.2014 между Органом Валерием Васильевичем и Потребительским эксплуатационным кооперативом "Гора Рудольфа", применить последствия недействительности сделки: обязать Потребительский эксплуатационный кооператив "Гора Рудольфа" (ОГРН 1149204045572, ИНН 9201015155, место нахождения: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 12-А) возвратить Органу Валерию Васильевичу земельный участок, общей площадью 0, 0582 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Симферопольская, д. 12-А, кадастровый номер 91:03:001013:331.
Взыскать с Органа Валерия Васильевича в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Потребительского эксплуатационного кооператива "Гора Рудольфа" (ОГРН 1149204045572, ИНН 9201015155, место нахождения: г. Севастополь, ул. Симферопольская, 12-А) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение подлежит немедленному исполнения и может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка