Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А84-3729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А84-3729/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чиханцова В.Ю. по доверенности от 19.04.2019 N111;
от ответчика: Фистин Д.Н. по доверенности от 15.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Пермского края дело, принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (ОГРН 1025900765736, ИНН 5903029842) о взыскании задолженности и штрафа,
установил:
государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ответчик, общество, ООО "Прокси") денежных средств в сумме 3 512 169 руб., перечисленных в счёт оплаты работ по контракту от 10.12.2015 N22проект-201, штрафа в размере 175 608 руб. 45 коп. за неисполнение обязательств по названному контракту.
В судебном заседании представитель учреждения устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 09.09.2019 им поданы заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, полученных от ответчика в ходе судебного процесса.
Представитель общества возражал против удовлетворения означенного ходатайства.
Суд отказал истцу в ходатайстве, поскольку эти обстоятельства будут носить новый характер по сравнению с теми, которые изначально определены учреждением в иске, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора.
Представитель заказчика настаивал на предъявленных требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Прокси" (подрядчик) подписан контракт N22проект-2015 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор г.Севастополя и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 3 512 169 руб., в том числе 535 754 руб. 59 коп. НДС.
По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и передать заказчику их результат (подпункт 5.4.1); проводить сопровождение проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.4.4); обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта (5.4.5); своими силами и за свой счёт в срок, определённый заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 5.4.8).
Исходя из пункта 8 Технического задания, стадиями проектирования являются проектная документация и рабочая документация.
В пунктах 4.9, 4.10 контракта оговорено, что работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, что является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
При этом заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (пункт 4.7 контракта).
В силу пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 175 608 руб. 45 коп.
Из материалов дела видно, что участниками контракта 18.02.2016 подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 512 169 руб.
Платёжным поручением от 31.08.2016 N561473 заказчик оплатил работы в полном объёме.
Письмом от 27.04.2017 N201 Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" в ответ на заявление истца вх. N22/1228 от 20.04.2017 уведомило об отказе в принятии проектной документации по объекту "Кладбище в районе Мекензиевых гор в г.Севастополе по адресу: г.Севастополь, ул.Богданова" по причине несоответствия представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации.
Заказчик письмом от 18.05.2017 N22/1498 направил соответствующие замечания ответчику для их устранения в срок до 10 июня текущего года в рамках гарантийных обязательств.
В письме от 02.08.2017 N10/2487 учреждение указало подрядчику на то, что до настоящего времени в рамках гарантийных обязательств не устранены замечания по требованиям, изложенным ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", а также на необходимость в срочном порядке устранить эти замечания.
Письмом от 29.11.2017 N10/4213 заказчик вновь уведомил ответчика о том, что последним не устранены соответствующие замечания, а также потребовал в срок до 08 декабря текущего года представить полную, расширенную информацию о проделанной работы по этому вопросу.
В своём ответе от 26.12.2017 N389 общество сослалось на отсутствие у него замечаний к проектной документации и просило истца повторно направить их, одновременно выразив готовность исполнить обязательства по контракту и устранить замечания в кратчайшие сроки.
Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил как ранее выставленные требования, так и изложенные в письмах от 13.02.2018 N22/391, от 20.02.2018 N22/500, от 21.03.2018 N22/920, учреждение направило ответчику претензию (требование) от 16.01.2019 N28/70 о возврате выплаченных денежных средств в сумме 3 512 169 руб., об оплате штрафа в размере 175 608 руб. 45 коп.
Письмом от 01.02.2019 N58 общество информировало, что 16.05.2018 посредством электронной почты им направлен заказчику исправленный вариант проектной документации для проверки и принятия решения о передаче его в ГАУ "Государственная экспертиза г.Севастополя" для прохождения экспертизы. С означенного момента никакие претензии ответчику от истца не поступали. В связи с возможной утратой электронного варианта исправленной проектной документации организация повторно направила её через электронную почту.
Ввиду того, что учреждение письмом от 13.02.2019 N28/148 вновь уведомило о неполучении им соответствующей документации, ответчик 01.03.2019 посредством курьерской доставки направил исправленную проектную документацию заказчику.
Ссылаясь на то, что, несмотря на длительную переписку, общество не устранило нарушения и замечания к подготовленной им в рамках контракта проектной документации, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).
Как уже приводилось выше, обращаясь с настоящим иском, учреждение сослалось на то, что подрядчик не устранил замечания, предъявленные к проектной документации, не представив заказчику исправленный вариант.
В то же время, суд установил, что общество неоднократно направляло истцу исправленный вариант проектной документации как по электронной почте, так и посредством курьерской службы.
В материалы дела ответчик представил копию накладной о вручении почтового отправления от 01.03.2019, содержащего письмо, акт и диск, сотруднику учреждения 06.03.2019.
Согласно письму ООО "СДЭК-Прикамье" от 29.08.2019 Nб/н соответствующее отравление вручено Милицкой В.В.
В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца подтвердил, что Милицкая В.В. является сотрудником ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", однако, пояснил, что содержимое отправления от 01.03.2019 не обнаружено учреждением.
Приняв во внимание имеющиеся в деле документы, суд констатирует, что подрядчик не уклонялся от исполнения требований заказчика, а неполучение последним необходимых документов для прохождения проектной документацией государственной экспертизы обусловлено исключительно ненадлежащей организацией учреждением своей деятельности и действий своих сотрудников в рамках исполнения функций по обеспечению публичных интересов.
Тот факт, что общество заинтересовано в исполнении принятых на себя по контракту обязательств, подтверждается и тем, что оно 29.08.2019 в очередной раз, только уже в ходе судебного процесса, направило заказчику исправленной вариант проектной документации, который в настоящее время предъявлен ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы.
При таком положении суд признаёт недоказанным истцом наличия оснований как для возврата подрядчиком денежных средств, полученных в счёт выполненных работ, так и для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств и, как следствие, не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
