Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года №А84-3725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N А84-3725/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Абултаирова Искандара Закировича к Департаменту сельского хозяйства г. Севастополя о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. Севастополя от 27.09.2018 N 03-09/000054 и от 27.09.2018 N 03-09/000058.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Абултаиров Искандар Закирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Абултаиров И.З.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к Департаменту сельского хозяйства г. Севастополя (далее - департамент) о признании незаконным постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. Севастополя от 27.09.2018 N 03-09/000054 и постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. Севастополя от 27.09.2018 N 03-09/000058, а также о замене назначенного данными постановлениями наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Определением арбитражного суда от 10.10.2018 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.
В срок до 31.10.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
31.10.2018 от Департамента сельского хозяйства г. Севастополя поступил отзыв, согласно которому Департамент просит отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда. Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04.12.2018 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Абултаиров Искандар Закирович 12.12.2018 подал ходатайство о составлении мотивированного решения.
Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 20 августа 2018 года по 23 августа 2018 года на основании распоряжения заместителя директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя-начальника Управления N 42 от 07.08.2017 с целью исполнения приказа руководителя Россельхознадзора от 21.12.2017 N 1248 "О проведении проверок по поручению заместителя Председателя Правительства Российский Федерации А.В. Дворковича (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 27.11.2017 N 3) Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Абултаирова И.З.
В ходе данной проверки установлено нарушение требований и норм технических регламентов. Все нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.08.2018 N 03-12/25.
Так по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, д.27 в холодильном шкафу осуществлялось хранение пищевой продукции (мясо охлажденное) совместно с непищевой продукцией (покрывало тканное, упаковочная тара, канцелярские принадлежности, детали мясорубки), что является нарушением пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
По данному факту 13.09.2018 старшим инспектором отдела федерального ветеринарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. Севастополя Дулесовой А.А. в отношении Абултаирова И.З. составлен протокол об административном правонарушении N 001928, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя ввиду его неявки. Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 03-15/52 от 23.08.2018 направлено ИП Абултаирову И.З. по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.08.2018, извещение получено адресатом 05.09.2018.
После чего начальником отдела федерального ветеринарного надзора вынесено постановление от 27 сентября 2018 года N 03-09/000058 о признании ИП Абултаирова И.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Кроме этого, по результатам вышеуказанной проверки было также установлено, что в холодильной камере находящейся по адресу г. Севастополь, ул. Промышленная, д. 7 хранение мяса свинины в полутушах осуществлялось в вертикальном подвешенном состоянии в соприкосновении друг с другом, что является нарушением п. 92 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (ТР ТС 034/2013).
В мясном цеху находящемся по адресу г. Севастополь, ул. Промышленная, д. 7 отсутствует документальная фиксация температуры воздуха при разделке полутуш четвертин, отрубов, их обваловка и жиловка, измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша, что является нарушением п. 49. п. 67 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (ТР ТС 034/2013).
Также, отсутствуют документы подтверждающие факты проведения дератизации и дезинсекции, что является нарушением пп. 10 гл. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в соответствии с которым для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовление) должны разрабатываться, внедряться и придерживаться процедуры выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.
В связи с чем, 13.09.2018 старшим инспектором отдела федерального ветеринарного надзора Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. Севастополя Дулесовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 001924, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя ввиду его неявки. Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 03-15/48 от 23.08.2018 направлено ИП Абултаирова И.З. по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.08.2018, извещение получено адресатом 05.09.2018.
По результатам выявленных нарушений начальником отдела федерального ветеринарного надзора вынесено постановление от 27 сентября 2018 года N 03-09/000054 о признании ИП Абултаирова И.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
В силу пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ( ТР ТС 021/2011) не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.
Согласно пункту 92 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (ТР ТС 034/2013) в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) должны находиться в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом.
В силу пункта 49 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (ТР ТС 034/2013) разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка должна осуществляться при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.
Пунктом 67 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (ТР ТС 034/2013) определено, что измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) должно осуществляться при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.
На основании подпункта 10 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ( ТР ТС 021/2011) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовление) должны разрабатываться, внедряться и придерживаться процедуры выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.
Факты нарушения заявителем требований указанных выше пунктов технических регламентов ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011 подтверждаются актом проверки от 23.08.2018 N 03-12/25, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 N 001924, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 N 001928, распоряжением заместителя директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя-начальника Управления N 42 от 07.08.2017 о проведении внеплановой выездной проверки.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Однако, предпринимателем в материалы судебного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства в обрасти безопасности пищевой продукции, то есть предприниматель знал (так как осуществление предпринимательской деятельности подразумевает знание основ законодательства, правил, технических регламентов и иных норм, сбор необходимых документов и разрешений) о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении судом не установлены. Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.
При этом доводы заявителя о том, что административным органом не запрашивались документы подтверждающие факты проведения дератизации и дезинсекции суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела и опровергается актом проверки.
Более этого, из копии распоряжения заместителя директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя-начальника Управления N 42 от 07.08.2017 о проведении внеплановой выездной проверки следует, что правовым основанием ее проведения являлось в том числе соблюдение требований статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ( ТР ТС 021/2011), устанавливающей правила обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Абултаирова И.З. состава вмененного правонарушения.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Осуществление деятельности по производству пищевых (мясных) продуктов населению, с нарушением соответствующих технических регламентов свидетельствует об особой общественной опасности совершённого предпринимателем правонарушения.
Заявитель указывает на то, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, им предприняты меры по устранению вышеуказанных замечаний, отсутствует имущественный ущерб, причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, в допущенных ИП Абултаировым И.З. нарушениях имеется факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
В данном случае назначение наказания в размере 30 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Ссылки предпринимателя на нарушение департаментом требований пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, устанавливающего запрет на проведение проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, также подлежат отклонению, так как заявитель был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки 10.08.2018, однако на место проведения проверки не явился, уполномоченного представителя не направил, согласно отзыву Департамента документы, запрашиваемы в ходе проверки, были предъявлены Абултаировым Р.И.
Кроме того, перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указан в пунктах 1 - 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, из которых следует, что нарушение пункта 2 статьи 15 данного Закона не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Указание в акте проверки на присутствие ИП Абултаирова И.З. при ее проведении суд расценивает как описку административного органа. Данное обстоятельство также не оспаривается в отзыве Департамента сельского хозяйства г. Севастополя.
Получение ИП Абултаирова И.З. акта проверки 05.09.2018 не свидетельствует о незаконности данного акта.
Довод предпринимателя о том, что на момент проверки нож хранился непосредственно под стерилизатором, после обработки противоречит пункту 65 ТР ТС 034/2013 от 09.10.2013 N 68 "О безопасности мяса и мясной продукции" согласно которому не используемые во время технологического процесса ножи хранятся в стерилизаторе или в специально отведенном месте.
Утверждение ИП Абултаирова И.З. о том, что в помещении находилась одна муха, которая попала через открытую дверь, когда сотрудники департамента заходили в помещение, а не много насекомых мух как это указано акте проверке, суд не принимает во внимание, так как в силу п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.
Довод заявителя о том, что на момент проверки присутствовали акты на утилизацию биологических отходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела и опровергается актом проверки.
Утверждение предпринимателя о том, что нанесенная маркировка соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" в которой установлены требования к маркировке пищевой продукции. Вместе с тем в ходе проверки маркировки, находящейся на торговых витринах по адресу: Г. Волгоград, ул. Богданова, д.27 было установлено отсутствие на маркировке товара информации о массе нетто или количества, дате упаковывания, подтверждения соответствия.
Кроме этого вышеперечисленные доводы заявителя, не являлись основанием для вынесения в отношении ИП Абултаирова И.З. постановлений о назначении административного наказания от 27.09.2018 N 03-09/000054 и N 03-09/000058.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абултаирова Искандара Закировича о признании незаконными постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. Севастополя от 27.09.2018 N 03-09/000054 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства г. Севастополя от 27.09.2018 N 03-09/000058 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка