Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: А84-3724/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N А84-3724/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Гуровой А.С., по доверенности от 20.11.2017 N4-4045;
ответчика - не явился, извещен;
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны (ОГРНИП 316920400079760, ИНН 920454653030) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг Консалтинг Реклама" (г. Москва, ОГРН 1137746187699, ИНН 7726716340), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя Цуркиной Ларисы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Авангард", о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Гакало Екатерина Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг Консалтинг Реклама" (далее - ответчик, ООО "МКР") с исковыми требованиями:
- о взыскании 3 443 520,00 руб., из которых: 1 113 600,00 руб. - задолженность по арендной плате по "договору субсубаренды N20/06 от 20.06.2018", 2 329 920,00 руб. - неустойка;
- о расторжении "договора субсубаренды нежилого помещения N20/06 от 20.06.2018".
Определением от 15.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуальный предприниматель Цуркина Лариса Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Авангард", назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 21.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 10.12.2018 ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
20 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателя Гакало Екатериной Леонидовной и обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинг Консалтинг Реклама" был заключен "договор субсубаренды нежилого помещения N20/06" (далее - Договор), согласно которому Субарендатор передает во временное пользование (во вторичную СУБСУБАРЕНДУ) нежилое помещение общей площадью 320 кв. м. (далее - Помещение), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д.11.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование (во вторичную аренду) нежилое помещение общей площадью 320 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 11.
Пунктом 4.3.1. Договора установлено, что арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 288 000,00 руб. ежемесячно.
Исходя из пункта 4.3.2 Договора обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по Договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 20 числа каждого календарного месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется платеж.
Согласно пункту 4.3.3 Договора в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора ответчик оплачивает истцу авансом постоянную часть арендной платы за первый месяц аренды в размере 288 000,00 руб.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора ответчик вносит на расчетный счет истца Гарантийный депозит в размере 288 000,00 руб.
На основании пункта 7.2. Договора за нарушение условий, касающихся сроков и размеров оплаты постоянной части арендной платы, и/или переменной части арендной платы, и/или гарантийного депозита, и/или других платежей по Договору, истец имеет право начислить неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день такой просрочки.
Положениями пункта 9.4.1 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В случае досрочного расторжения (прекращения) договора в связи с совершением ответчиком нарушений, предусмотренных пунктом 9.4.2 Договора, гарантийный депозит не возвращается ответчику, а остается у истца как штрафная неустойка за неисполнение обязательства ответчиком (пункт 4.5.4. Договора).
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 20 мая 2019 года. Срок аренды помещения начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
Согласно акту сдачи-приема помещения от 25.06.2018 истец передал ответчику нежилое помещение, общей площадью 320 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 11.
Вместе с тем, ответчик в период с 20.06.2018 по 20.09.2018 свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения не исполнял.
По состоянию на 20.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по Договору по расчетам истца составила 3 443 520,00 руб.
12.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.
Полагая, что указанные выше требования истца незаконно оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом, истец выполнил взятые на себя по Договору обязательства по передаче нежилого помещения, общей площадью 320 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 11, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2018.
За период пользования имуществом с июня 2018 года по сентябрь 2018 года задолженность по арендной плате и внесению гарантийного депозита в соответствии с условиями Договора составила 1 113 600,00 руб.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства арендной платы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и гарантийного депозита по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 1 113 600,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в сумме 2 329 920,00 руб.
Пунктами 7.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 3% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив указанный расчет пеней, суд признал его неверным, поскольку истцом ошибочно определены даты возникновения права требования, составил следующий расчет:
Сумма, на которую начисляется пеня: 144000 руб.
Период начисления неустойки: 25.07.2018-20.09.2018 (58 дн.)
Размер пени: 3 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 250560 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 144000 руб.
Период начисления неустойки: 25.08.2018-20.09.2018 (27 дн.)
Размер пени: 3 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 116640 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 57600 руб.
Период начисления неустойки: 28.06.2018-20.09.2018 (85 дн.)
Размер пени: 3 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 146880 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 288000 руб.
Период начисления неустойки: 28.06.2018-20.09.2018 (85 дн.)
Размер пени: 3 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 734400 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 288000 руб.
Период начисления неустойки: 21.07.2018-20.09.2018 (62 дн.)
Размер пени: 3 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 535680 руб.
Сумма, на которую начисляется пеня: 288000 руб.
Период начисления неустойки: 21.08.2018-20.09.2018 (31 дн.)
Размер пени: 3 % за каждый день просрочки
Сумма пени: 267840 руб.
Итого: 1 962 720,00 руб.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично, в размере 1 962 720,00 руб.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исходя из пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Суд полагает, что уклонение обществом от внесения арендной платы два и более раза подряд (начиная с июня по сентябрь 2018 года) по истечении установленного договором срока платежа носит систематический характер, свидетельствует об игнорировании арендатором выполнения своих обязанностей, ввиду чего истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды.
Как уже приводилось выше, предупреждение истца о необходимости исполнения обязательств по договору оставлены ответчиком без какого-либо реагирования.
Следовательно, имеются правовые и фактические основания для расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежному поручению от 25.09.2018 N18960 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 41 000,00 руб. за требования о взыскании 3 443 520,00 руб. и расторжении договора субсубаренды, тогда как надлежало уплатить 46 218,00 руб.
Поскольку иск удовлетворен судом частично, в размере 89,34%% от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 000,00 руб. государственной пошлины, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета распределить следующим образом: с истца надлежит взыскать 4 287,00 руб., с ответчика - 931,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Консалтинг Реклама" (г. Москва, ОГРН 1137746187699, ИНН 7726716340) в пользу индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны (ОГРНИП 316920400079760, ИНН 920454653030) 3 076 320,00 руб. (три миллиона семьдесят шесть тысяч триста двадцать рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000,00 руб. (сорок одна тысяча рублей).
3. Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N20/06, заключенный 20.06.2018 индивидуальным предпринимателем Гакало Екатериной Леонидовной (ОГРНИП 316920400079760, ИНН 920454653030) и обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинг Консалтинг Реклама" (г. Москва, ОГРН 1137746187699, ИНН 7726716340).
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гакало Екатерины Леонидовны (ОГРНИП 316920400079760, ИНН 920454653030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 287,00 руб.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Консалтинг Реклама" (г. Москва, ОГРН 1137746187699, ИНН 7726716340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 931,00 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
