Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3720/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А84-3720/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018.
Полный текст определения изготовлен 01.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее - ООО "М-Логистик", заявитель, взыскатель; ул. Генерала Белова, д. 26, г. Москва, 115583)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушко (Холодилиной) Виктории Игоревны (далее - Глушко (Холодилина) В.И., предприниматель, должник; г. Севастополь) задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "М-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 20.07.2017 по делу N240217 о взыскании с Холодилиной В.И. в пользу ООО "М-Логистик" задолженности в размере 150 000 рублей, 40 000 рублей третейского сбора и 5000 рублей регистрационного сбора.
Определением суда (судья Колупаева Ю.В.) от 25.10.2017 заявление ООО "М-Логистик" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА84-3720/2017.
Определением председателя Второго состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда города Севастополя Александрова А.Ю., в связи с назначением Колупаевой Ю.В. на должность судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации от 07.11.2017 N535), дело NА84-3720/2017 передано в производство судье Архипенко А.М.
Определением суда от 22.12.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.01.2018.
В судебном заседании, которое состоялось 23.01.2018, был объявлен перерыв до 25.01.2018.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки заявителя отсутствуют, представитель Глушко (Холодилиной) В.И. представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд в протокольной форме определилотказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Также, в судебном заседании суд установил, что в связи с заключением 30.09.2017 брака, Холодилиной В.И. присвоена фамилия "Глушко". Сведения об изменении фамилии предпринимателя также внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, суд в протокольной форме определилсчитать должником по настоящему делу Глушко (Холодилину) В.И.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных доказательств, 21.07.2014 между ООО "М-Логистик" (заказчик) и Холодилиной В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), которым согласован порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.
21.07.2014 между ООО "М-Логистик" и Холодилиной В.И. заключено третейское соглашение в виде третейской оговорки в Договоре, по условиям которого стороны данной сделки согласовали, что споры между сторонами рассматриваются открыто в Федеральном арбитражно-третейском суде Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.
20.07.2017 Федеральным арбитражно-третейским судом было принято решение по делу N240217 о взыскании с Холодилиной В.И. в пользу ООО "М-Логистик" суммы задолженности по Договору в размере 150 000,00 в размере 150 000 рублей.
В связи с неисполнением Холодилиной В.И. в добровольном порядке указанного решения третейского суда, ООО "М-Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (далее - Закон N382-ФЗ) предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
При этом из буквального толкования части 3 статьи 239 АПК РФ следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный в статье 65 АПК РФ, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
В рассматриваемом случае каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должник арбитражному суду не представил.
При этом, из представленных доказательств, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 150 000 рублей, императивно установленных частью 4 статьи 239 АПК РФ, судом также не установлено.
Вместе с тем, ни заявитель, ни должник не представили суду доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении решения третейского суда от 20.07.2017 по делу N240217 к моменту настоящего судебного разбирательства.
Также, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу NА40-162318/17-141-1511 отказано в удовлетворении требований Глушко (Холодилиной) В.И. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 20.07.2017 по делу N240217.
С учетом изложенного, суд признает заявление ООО "М-Логистик" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда от 20.07.2017 по делу N240217 о взыскании 150 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требование заявителя в части выдачи исполнительного листа на сумму третейского сбора в размере 20 000 рублей и регистрационного сбора в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанным решением третейского суда вопрос о взыскании данных денежных сумм не разрешался.
Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Глушко (Холодилиной) В.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьями 110, 167-170, 176, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства (ул. Гостиничная, 5, офис 2-510, г. Москва, 127103) от 20.07.2017 по делу N240217, принятого третейским судьей Гариным Евгением Дмитриевичем, на взыскание с индивидуального предпринимателя Глушко (Холодилиной) Виктории Игоревны (ОГРНИП 314920434706833, ИНН 920400173083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (ОГРН 1087746176473, ИНН 7724649868) 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушко (Холодилиной) Виктории Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
