Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года №А84-37/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N А84-37/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 года
Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
При участии:
Заявитель - не явился;
Заинтересованное лицо - Притуляк Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N92-01-02,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козачук Александра Юрьевича к Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя из Гагаринского районного суда города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Козачук Александра Юрьевича (далее - заявитель, ИП Козачук А.Ю.) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении N92-01-0700-080402-0288-0127/2018, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
Определением суда от 11.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.01.2019.
В предварительное судебное заседание 28.01.2019 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в заявлении (пр.Окт. Революции, д.56-А, кв.359, г. Севастополь, 299038), которая получена им 19.01.2019, о причинах неявки суд не известил.
Также заявитель был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" 15.01.2019 в 10:08, т.е. заблаговременно.
О причинах неявки заявитель, суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, от заявителя или его представителя в суд не поступали.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в производстве суда аналогичного спора, рассматриваемого в рамках дела NА84-3451/2018.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
При этом из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда. Производство же по делу в арбитражном суде возбуждается вынесением определения о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ).
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя (судья Минько О.В.) имеется дело NА84-3451/2018, предметом которого является признание незаконным и отмена постановления от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении N92-01-0700-080402-0288-0127/2018, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Указанное дело принято к производству 01.10.2018 и на данный момент не рассмотрено. При этом, заявленные требования (предмет спора), их обоснование и состав участников спора по делу NА84-3451/2018 и по настоящему делу совпадают.
Таким образом, суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Козачук Александра Юрьевича оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка