Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года №А84-3710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А84-3710/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Первый бастион" (ИНН 9204010620, ОГРН 1149204020976, г. Севастополь) к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН 9102219091, ОГРН 1169102086218, г. Симферополь) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Фроловой З.В. (доверенность от 30.10.2018, постоянная),
от ответчика - представителя Блохина А.В. (доверенность от 28.09.2018 N 6, постоянная).
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Первый бастион" (далее по тексту - заявитель, ООО "ОП "Первый бастион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту - Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 300 000 руб.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, из имеющихся документов не усматривается вид проводимой проверки, уведомления или распоряжения о проводимой проверки в адрес заявителя не направлялось, запись в журнале проверок не сделана, информация о графике проверок, в котором было бы указано ООО "ОП "Первый бастион", отсутствует.
По мнению заявителя, срок давности для привлечения к административной ответственности за не отражение итогов инвентаризации, а также нарушение 10 дневного срока для издания приказа о начале инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии, заверение итогов операций с оружием ответственным лицом, истек, так как указанные действия должны быть совершены в конкретные временные отрезки.
В отношении несоответствий требованиям, установленных в отношении комнаты для хранения оружия и ящика для хранения патронов, заявитель отмечает незначительность данных нарушений, а также то обстоятельство, что ранее в ходе принятия комнаты для хранения оружия и проводимых проверок подобных нарушений не было выявлено. Также общество указывает на отсутствие в акте проверки сведений об измерительных приборах, которые использовались для замеров, и об их поверки.
Заявитель ссылается на нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку директор общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено.
Кроме того, ООО "ОП "Первый бастион" просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием реальной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, незначительностью выявленных нарушений.
Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным и документально подтвержденным. Нарушений порядка проведения проверки не допущено, так как проводилась проверка соблюдения организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а не проверка в отношении юридического лица, при этом данная проверка включена в график проведения проверок, размещенный на информационном стенде отдела управления. Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки, в том числе с помощью измерительных приборов (штангенциркуль (ШЦ-I-125-0,1-2) и метр складной металлический (МСМ-100), а также производилась фотосъемка с использованием мобильного телефона марки Samsung Galaxy A8.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.
ООО "ОП "Первый бастион" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2003, ОГРН присвоен 01.10.2014, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2016 N 13 серия ЧО N 035866, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 07.07.2018 РХИ N 0179842.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018 должностными лицами Управления на основании ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон об оружии) и ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ) была проверена комната хранения оружия ООО "ОП "Первый бастион" на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему.
В ходе проверки, в присутствии заместителя директора общества Феденко И.А., было выявлено, что обществом допущены нарушения положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 N 1814):
п. 125 - в организации приказом руководителя не определен порядок ведения документов внутреннего учета по осуществлению контроля за наличием оружия;
- в "Книге приема и выдачи оружия, патронов" не отражены результаты проведенной инвентаризации от 01.01.2018, 14.03.2018 и 07.06.2018;
п. 146 - перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, а именно в "Книге приема и выдачи оружия, патронов";
- в "Книге приема и выдачи оружия, патронов" отсутствуют отметки о проведенных ежеквартальных сверках;
п. 147 - приказ о проведении ежегодной инвентаризации от 20.12.2017 N 47/1 "О проведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов" издан с нарушением 10 дневного срока; не указаны председатель и члены инвентаризационной комиссии;
- приказ от 14.03.2018 N 51 "О проведении инвентаризации в связи с изменением лица" издан с нарушением 10 дневного срока; не указаны председатель и члены инвентаризационной комиссии; не определен порядок предоставления Акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;
- приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя юридического лица от 07.06.2018 N 57 издан с нарушением 10 дневного срока; не указаны председатель и члены инвентаризационной комиссии; не определен порядок предоставления Акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;
п. 150 - ответственным лицом за сохранность оружия и патронов не выводится остаток всех оконченных операций по движению оружия и патронов в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации, а именно: в "Книге приема и выдачи оружия, патронов";
п. 163 - на бирках, размещенных на закрепленном оружии, не указан вид оружия, хранящегося в сейфе;
п. 166 - металлический ящик для хранения патронов имеет толщину менее 3 мм (фактически 2 мм);
п. 168 - в описи, расположенной на сейфе для хранения оружия, не указан вид хранящегося оружия;
п. 169.4 - конец дверного проема правого верхнего короба заделан в стену на 100 мм (при установленном стандарте в 80 мм).
По результатам проверки должностными лицами был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19.09.2018.
Копию акта директор ООО "ОП "Первый бастион" Гончар С.С. получил 24.09.2018.
Уведомлением от 24.09.2018 N 476/9-571 директор общества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ОП "Первый бастион", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 25 сентября 2018 на 10 часов 00 минут.
Старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления координации деятельности подразделений ФСВНГ РФ (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции Блохиным А.В. 25.09.2018, в отсутствии представителя общества, в отношении ООО "ОП "Первый бастион" был составлен протокол 92ЛРР476 N 00148 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.09.2018 начальником ОЛЛР - заместителем начальника управления координации деятельности подразделений Росгвардии (г. Севастополь) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю подполковника полиции Дорошевым А.А., в присутствие директора ООО "ОП "Первый бастион" Гончара С.С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 300 000 руб.
ООО "ОП "Первый бастион", считая указанное постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 незаконным и подлежащим отмене, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.
В соответствии со статьей 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22, 25 Закона об оружии).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814).
Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).
В соответствии с пунктом 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, который в свою очередь предписывает проведение проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.
График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (пункт 77 Административного регламента).
Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 16, п. 20, п. 24 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:
контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия;
осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;
проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V классов.
Кроме того, п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ войскам национальной гвардии предоставлены полномочия входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.
Таким образом, проверка, произведенная в комнате хранения оружия ООО "ОП "Первый бастион" на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, была проведена не в отношении заявителя как юридического лица, а, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не применимы.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности для ООО "ОП "Первый бастион" является - деятельность частных охранных служб, в пользовании у заявителя имеется огнестрельное оружие ограниченного поражения (3 пистолета "МР-80-13Т", кал. 45 rubber), патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения кал. 45 rubber в количестве 60 шт., которые хранятся в отдельной комнате (комнате хранения оружия).
При проведении осмотра комнаты хранения оружия и проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему должностными лицами административного органа были установлены нарушения п.п. 125, 146, 147, 150, 163, 166, 168, 169.4 Инструкции.
Пунктом 125 Инструкции установлено, что учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.
Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.
Доказательства принятия руководителем ООО "ОП "Первый бастион" приказа определяющего порядок ведения документов внутреннего учета в ходе проведения проверки, а также в суд заявителем не предоставлены.
Довод общества о том, что истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности за данное нарушение, судом отклоняется, так как п. 125 Инструкции не определены сроки для принятия приказов, определяющих порядок ведения документов внутреннего учета, следовательно, данное нарушение является длящимся и срок для привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения допущенного нарушения.
При этом обоснованным является довод заявителя о том, что п. 125 Инструкции не предусмотрена обязанность отражения в книге учета оружия, в частности "Книге приема и выдачи оружия, патронов", итогов инвентаризации оружия. В связи с чем, указание в акте проверки от 19.09.2018 на не отражение итогов инвентаризации от 01.01.2018, 14.03.2018 и 07.06.2018 как нарушение п. 125 Инструкции не является допустимым.
Пунктом 146 Инструкции определено, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.
Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.
Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.
При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.
Записи об итогах перед проведением сверок, а также отметки о проведенных сверках в "Книге приема и выдачи оружия, патронов" ООО "ОП "Первый бастион" отсутствуют, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, довод общества о том, что истекли сроки для привлечения к административной ответственности за данное нарушение, так как итоги перед сверкой за 2 квартал 2018 года должны были быть подведены не позднее 01.07.2018, судом не может быть принят, поскольку п. 146 Инструкции определены периоды, за которые необходимо проводить сверки, но не установлены конкретные сроки для их проведения, а значит, отметки и итоги указываются в книгах учета по факту их проведения.
Ссылки общества на то, что п. 146 Инструкции не предусмотрено обязанности проставлять отметки в "Книге приема и выдачи оружия, патронов" так не принимаются, поскольку данный пункт Инструкции предусматривает проведение сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов, а "Книга приема и выдачи оружия, патронов" является одним из видов книг учета оружия и патронов.
Согласно п. 147 Инструкции инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.
Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.
Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.
ООО "ОП "Первый бастион" вменяется издание приказов о проведении инвентаризации с нарушением 10 дневного срока, а также отсутствие в приказах сведений о председателе и членах инвентаризационной комиссии и порядка представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.
Вместе с тем, как следует из п. 146 Инструкции срок 10 дней предусмотрен не для принятия приказа о проведении инвентаризации. За 10 дней до инвентаризации должны быть определены члены инвентаризационной комиссии.
Кроме того, п. 149 Инструкции предусмотрено, что для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.
Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.
Таким образом, в течении одного года в организации может быть создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В приказе от 20.12.2017 N 47/1 имеется указание на инвентаризационную комиссию, созданную приказом от 23.03.2017 N 42, что свидетельствует о наличии постоянно действующей инвентаризационной комиссии.
При этом, как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 19.09.2018, протокола от 25.09.2018 и постановления от 28.09.2018) должностными лицами административного органа не выяснялось была ли создана ООО "ОП "Первый бастион" в 2018 постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а также срок работы комиссии, образованной по приказу от 20.03.2017 N 42.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения п. 146 при издании приказов о проведении инвентаризации от 20.12.2017 N 47/1, от 14.03.2018 N 51, от 07.06.2018 N 57.
В соответствии с п. 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.
В "Книге приема и выдачи оружия, патронов" ООО "ОП "Первый бастион" отсутствуют соответствующие записи лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, на день инвентаризации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, но, по мнению общества, срок давности привлечения к ответственности за нарушение истек, так как проводки должны были быть произведены 20.12.2017, 01.01.2018, 14.03.2018, 07.06.2018, то есть в дни проведения инвентаризаций.
В данном случае, суд соглашается с доводами заявителя, относительно истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение п. 150 Инструкции.
Пунктом 163 Инструкции предусмотрено, что на оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.
Согласно п. 168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.
Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.
На бирках, размещенных на оружие, которое находится в сейфе N 1 в комнате хранения оружия, не указан вид оружия.
В описи, расположенной на сейфе N 1 для хранения оружия не указан вид хранящегося оружия.
Факт наличия данных нарушений обществом не оспаривается, однако заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, так как п. 163 Инструкции не определяет сроки для крепления бирок, невозможно установить дату прикрепления бирки к конкретному оружию, п. 168 Инструкции предусматривает возможность уточнения описи, а, следовательно, данное правонарушение является длящимся.
В соответствии с требованиями п. 166 Инструкции металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.
Как следует из акта проверки от 19.09.2018, после измерения стенки металлического ящика для хранения патронов установлено, что толщина стенки металлического ящика составляет 2 мм.
Измерение производилось штангенциркулем (ШЦ-I-125-0,1-2), свидетельство о поверке N 12.СП0000774.18 дата поверки 15.06.2018.
В акте проверки от 19.09.2018 сведения об измерительном приборе не указаны, однако, на фотографиях, сделанных в ходе проверки комнаты хранения оружия, зафиксирован процесс измерения и прибор измерения, при этом, от присутствующего при проверке ответственного за хранение оружия Феденко И.А. замечания относительно средства измерений не поступали.
Пунктом 169.4 Инструкции определено, что концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.
В ходе проверки комнаты хранения оружия ООО "ОП "Первый бастион" при измерении глубины, на которую были заделаны концы короба дверного проема, было выявлено, что глубина составляет 100 мм.
В качестве средства измерения был использован метр складной металлический (МСМ-100), дата поверки - 15.06.2018, свидетельство N 12.СП000775.18.
Возражений или замечаний относительно использованного средства измерения от ответственного за хранение оружия Феденко И.А. не поступали, в акте проверки от 19.09.2018 никаких отметок о несогласии присутствующего лица с выбранным средством измерения не имеется.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, административный орган обоснованно сделал вывод о том, что ООО "ОП "Первый бастион" в процессе организации хранения и учета оружия и патронов к нему допущены нарушения п. 125, 146, 150, 163, 168, 166, 169.4 Инструкции.
С учетом изложенного, суд считает, что указанные деяния общества по допущению нарушений положений Инструкции, выявленные в ходе проверки, проведенной 19.09.2018, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное обстоятельство является достаточными для квалификации правонарушения, допущенного ООО "ОП "Первый бастион" по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как организации с особыми уставными задачами, занимающейся частной охранной деятельностью, использующей и имеющей на хранении оружие, по соблюдению действующего законодательства, в том числе положений Закона об оружии, Инструкции, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения норм определяющих порядок организации хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.
При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях ООО "ОП "Первый бастион" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На ООО "ОП "Первый бастион" постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 наложен штраф в размере 300 000 руб.
Следовательно, штраф исчислен и применен административным органом в минимальном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, за исключением нарушения п. 150 Инструкции.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018, судом не установлено.
Ссылки заявителя о нарушении ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.20118 92ЛРР476 N 00148, суд не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в адрес заявителя уведомление от 24.09.2018 N 476/9-571 с приглашением для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ОП "Первый бастион", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 25 сентября 2018 на 10 часов 00 минут, было направлено по электронной почте (sevbastion@mail.ru) 24.09.2018. Факт доставки письма адресату 24.09.2018 в 19.09 подтверждается отчетом почтового сервиса (скрин-шот страницы почтового ящика) (т. 1, л.д. 91).
Подтверждением уведомления общества является и появление 25.09.2018 в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления координации деятельности подразделений ФСВНГ РФ (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю адвоката Фроловой З.В. с ордером на представление интересов ООО "ОП "Первый бастион" и ходатайством о переносе даты составления протокола на 28.09.2018.
Между тем, сведения о разрешении ходатайства о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах административного дела отсутствует.
Протокол об административном правонарушении 92ЛРР476 N 00148 был составлен должностным лицом административного органа 25.09.2018.
Указанные выше обстоятельства, суд не расценивает как существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не был лишен возможности представлять пояснения относительного вменяемого ему административного правонарушения при вынесении постановления по данному делу, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 представитель ООО "ОП "Первый бастион" - директор Гончар С.С. присутствовал.
Кроме того, суд учитывает, что 24.09.2018 директором ООО "ОП "Первый бастион" Гончар С.С. и заместителем директора (лицом, ответственным за хранение оружия) Феденко И.А. были даны объяснения по тем нарушениям, которые были зафиксированы в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19.09.2018.
Таким образом, ограничений в предоставлении пояснений, документов и доказательств в подтверждение своей позиции, защиты своих интересов, со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Не рассмотрение административным органом заявления о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2018, не является безусловным основанием для его отмены.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 следует признать незаконным и отменить.
Выводы суда основываются на следующем.
В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также тот факт, что ООО "ОП "Первый бастион" оперативно устранило нарушения положений Инструкции, выявленных при проверки комнаты хранения оружия и зафиксированных в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19.09.2018, а также совершение административного правонарушения впервые.
Кроме того, суд учитывает наличие результатов неоднократных проверок комнаты хранения оружия ООО "ОП "Первый бастион" со стороны административного органа, зафиксированных в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 24.06.2016, от 03.07.2018 (подтверждающий углубление короба двери на 80мм, толщину стенки сейфа с патронами 4мм), актах проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 23.09.2016, от 12.12.2016, от 06.02.2016, 27.02.2018, от 25.04.2018 (об отсутствии нарушений в книге учета и порядка хранения оружия) актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 09.03.2017, от 30.08.2018 (без нарушений), которые могли способствовать формированию у заявителя суждения о правильности ведения учета оружия и соблюдения правил хранения оружия, поскольку подтверждены должностными лицами уполномоченного органа.
По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.
При этом, суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в книге учета отметок о сверках и итогах инвентаризации заявителем производилась регулярная инвентаризация оружия, нарушений в наличии и техническом состоянии имеющегося оружия не выявлено и обнаружено, доказательств обратного административным органом не предоставлено.
Не отменяя важность и необходимость соблюдения положений Инструкции, касающихся порядка оформления книг учета, суд отмечает, что при отсутствии расхождений в учете оружия и патронов нарушения, выявленные у ООО "ОП "Первый бастион", носят формальный характер, не влекущий существенной угрозы безопасности общества и государства, а также охраняемым интересам.
В отношении нарушений п. 166 и п. 169.4 Инструкции, суд также приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы безопасности общества и государства, а также охраняемым интересам, так как разница в 1мм в толщине стенки металлического шкафа для хранения патронов, а также углубление короба дверного проема на 100 мм вместо 80 мм, не привело к получению доступа к оружию или патронам неуполномоченных лиц, а в части укрепления дверного проема наоборот способствовало его большей надежности.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ООО "ОП "Первый бастион" правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Первый бастион" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 28.09.2018
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка