Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года №А84-3707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А84-3707/2019
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Лозицкая И.В. по доверенности от 15.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к обществу с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" (ОГРН 1149204017380, ИНН 9204008822) о взыскании пени,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ППО Севкоммунсервис") 355 449 руб. 05 коп. пени.
Суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ДИЗО, надлежащим образом извещённого о времени и месте такого судебного заседания.
Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 28.08.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель общества не отрицал факт несвоевременного внесения платежей за приобретаемое имущество, однако, указал на тяжёлое финансовое положение организации в период с 20.05.2018 по 28.09.2019, что и повлекло нарушение обязательств по договору. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера гражданско-правовой ответственности до допустимых пределов.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв на 02.09.2019 на 10 час. 10 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва от ДИЗО поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец возражал против снижения размера неустойки. Кроме того, департамент заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителей в других процессах и большой их загруженностью.
Суд не выявил оснований для отложения судебного разбирательства, признав полноту представленных в материалы дела документов.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между городом Севастополя, от имени которого выступил Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (продавец) и ООО "ППО Севкоммунсервис" (покупатель) 25.11.2016 на заключён договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Маршала Геловани, д.1, а именно: 54/100 долей встроенных нежилых помещений и мест общего пользования, в том числе 41/100 долей встроенного нежилого помещения и мест общего пользования площадью 138,1 кв.м и 13/100 долей встроенного нежилого помещения и мест общего пользования площадью 55,0 кв.м (далее - объект), (листы дела 18-19).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 3 867 550 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость.
Исходя из пункта 3.2 договора, расчёт за объект производится на основании договора путём перечисления покупателем всей указанной в пункте 3.1 договора суммы на расчётный счёт продавца в течение 30 дней со дня подписания договора.
В пункте 4.2 договора оговорено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N1 к договору его участники изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает недвижимое имущество - 58/100 долей встроенных нежилых помещений общей площадью 347,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Маршала Геловани, дом 1 (в дальнейшем - объект), (лист дела 20). В пользование покупателю переходят следующие помещения в составе объекта: помещения 1-15, 1-16, 1-19, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31. В пользование покупателю переходят следующие помещения в составе объекта: помещения мест общего пользования 1-18, 1-22, 1-23, 1-25.
Остальные условия договора остались неизменными.
Договор зарегистрирован в предусмотренном для этого порядке 20.04.2018.
Дополнительным соглашением от 23.11.2018N2 к договору стороны утвердили новую редакцию пункта 3.2 договора, исходя из которой, расчёт за объект производится на основании договора путём перечисления покупателем всей указанной в пункте 3.1 договора суммы на расчётный счёт продавца в течение 30 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю (лист дела 31).
Платёжными поручениями от 03.08.2018 N6 на сумму 2 700 000 руб., от 28.09.2018 N13 на сумму 1 167 550 руб. обществ перечислило в полном объёме денежные средства в счёт приобретённого объекта (листы дела 37-38).
В связи с нарушением обществом срока оплаты по договору департамент направил контрагенту требование от 17.06.2019 N7869-01-10-04-14/02-19 об оплате в тридцатидневный срок со дня направления этого документа задолженности по пени в размере 355 449 руб. 05 коп. (лист дела 21).
Оставление ответчиком притязания продавца без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьёй 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и признан ответчиком факт нарушения срока оплаты имущества, предусмотренного пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 N2.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Коль скоро тридцатым днём с даты регистрации договора (20.04.208) являлось 20.05.2018, которое выпало на воскресенье - нерабочий день, то соответственно, срок исполнения покупателем обязательства по оплате объекта истекал 21.05.2018. Следовательно, просрочка по перечислению обществом денежных средств начала течь с 22.05.2018.
Таким образом, по расчёту суда сумма пеней, подлежащая взысканию с ООО "ППО Севкоммунсервис", за период с 22.05.2018 по 28.09.2018 с учётом оплаты по частям составила 350 413 руб. 95 коп.
В остальной части в требовании департаменту надлежит отказать.
Суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы предъявленной ко взысканию неустойки.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при начислении пени. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате ресурса.
При оценке доводов общества суд учитывает, что сам договор заключён во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 по делу NА84-618/2015, который инициирован ООО "ППО Севкоммунсервис". В рамках этого судебного процесса суд понудил ДИЗО заключить договор на условиях проекта, предложенных самой организации. В этой связи суд не выявил никаких нарушений прав и законных интересов ответчика относительно размера гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к покупателю по договору.
Суд констатирует и то, что, приняв во внимание длительность процедуры государственной регистрации договора, истец согласился с необходимостью изменения порядка оплаты, определив течение тридцатидневного срока на внесение платежей не с даты подписания договора, а с момента его государственной регистрации, тем самым в полной мере обеспечив права и законные интересы общества как участника сделки.
Тяжёлое материальное положение ответчика представляет собой риск его предпринимательской деятельности, однако, не может являться основанием для снижения размера неустойки.
При таком положении суд полагает, что установленный им ко взысканию размер неустойки соответствует характеру совершённого обществом деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности, ввиду чего отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" (ОГРН 1149204017380, ИНН 9204008822) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) пени в размере 350 413 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис" (ОГРН 1149204017380, ИНН 9204008822) в доход федерального бюджета 9 966 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка