Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года №А84-3700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N А84-3700/2018
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018.
Решение в полном объёме составлено 06.12.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой В.И., рассмотрев
исковое заявление Акционерного общества "Артвин" (г. Севастополь, с. Верхне-Садовое, ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская 9),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента сельского хозяйства города Севастополя (ул. Репина, 18, Севастополь)
о взыскании 1 349 346,01 рублей
при участии представителей:
от истца: Якимович Н.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: Дыбец А.М. - представитель по доверенности;
от третьего лица: Серебренникова С.А. - представитель по доверенности;
установил:
Акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании 1 349 346,01 руб.
Иск обоснован неосновательным обогащением ответчика в части полученной арендной платы от истца за период 01.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 349 346,01 руб, в связи с невозможностью истца (аренадтора) использовать арендуемые земельные участки и многолетние насаждения, исходя из того, что Департамент препятствует списанию и раскорчевке многолетних насаждений, зараженных фито-вирусами, а также насаждений, срок годности которых истёк, что привело к невозможности использования объектов аренды - многолетних насаждений и земельных участков, ввиду нахождения на участках садов и виноградников, которые выработали свой ресурс.
В связи с тем, что у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного имущества по его целевому назначению, истец считает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, а её фактическое внесение в пользу ответчика образовало неосновательное обогащение.
Определением от 12.10.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 01.11.2018 представитель третьего лица представил отзыв на иск, указав на необоснованность исковых требований по делу.
01.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
Ответчик представил письменные пояснения по сути спора, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не доказан факт внесения арендных платежей, не представлены соответствующие платежные документы. Также в обоснование исковых требований ответчик ссылался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
В судебном заседании 29.11.2018 представители лиц, участвующих в деле, изложили позиции по данному спору.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
30.03.2010 между Региональным отделением Фонда коммунального имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Артвин" (арендатор) заключен договор аренды индивидуального (недвижимого) имущества, которое находится в государственной собственности (далее - Договор аренды), по условиям которого передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество - многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Верхнесадовое и с. Пироговка.
Пунктом 10.1 Договора аренды определен срок его действия - 25 лет.
Кроме того, между Севастопольским городским Советом и Частным акционерным обществом "Артвин" заключен ряд договоров аренды земельных участков для обслуживания объектов недвижимости с многолетними насаждениями, переданных в аренду для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в частности:
договор аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за N853699054000255),
договор аренды земельного участка от 14.11.2012г. (зарегистрирован от 26.12.2012 за N853699054000248),
договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N853699054000246),
договор аренды земельного участка от 15.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за N853699054000250),
договор аренды земельного участка от 15.11.2012 (зарегистрирован 26.12.2012 за N853699054000253),
договор аренды земельного участка от 15.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за N853699054000258),
договор аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за N853699054000249).
договор аренды земельного участка от 19.11.2012г. (зарегистрирован 26.12.2012 за N853699054000242).
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частное акционерное общество "Артвин" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (с изменением организационно-правовой формы на ООО), о чем 13.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Акционерному обществу "Артвин" Департаментом сельского хозяйства города Севастополя выдан ряд предписаний об осуществлении карантинных фитосанитарных мер N153/2-1, N154/2-1, N152/2-1 от 28.08.2016, (N21/2-1 от 07.07.2017, N27/2-1 от 13.07.2017, N31/2-1 от 21.07.2017, N40/2-1 от 27.07.2017).
В дальнейшем, предписания N152/1, 153/1 от 28.07.2017 Департаментом сельского хозяйства города Севастополя отозваны в части следующей карантинной фитосанитарной меры: в очаге выкорчевать и сжечь на месте все зараженные вирусом растения косточковых культур и их корневую поросль. Вновь отрастающую корневую поросль выкорчевать или обработать гербицидами истребительского действия, о чем сообщено истцу (письмо N691/2-1 от 07.02.2017).
В связи с непригодностью к дальнейшему использованию многолетних насаждений, истец обращался в ГУП "Садовод", Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о согласовании списания спорных многолетних насаждений.
В ответах на данные заявления Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывали на то, что списание данного имущества осуществляется ГП "Садовод".
Письмом от 12.01.2017 ГУП "Садовод" сообщило истцу об отсутствии оснований для списания имущества, ссылаясь на письмо ДИЗО N05-исх. 16901/2016.
14.02.2017 АО "Артвин", руководствуясь пунктами 17, 20, 25 Порядка списания имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя (далее - Порядок N 619), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 N619-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 N386 "Об утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя" и утверждении порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя", обратилось в Департамент с заявлением от 14.02.2017 N83 о согласовании списания арендуемого имущества - многолетних насаждений, а именно: виноградников плодоносящих в бригадах NN 1, 2 общей площадью 75,396 га; виноградников плодоносящие в бригадах NN 1, 3, 4 общей площадью 185, 9136 га; сада косточкового плодоносящего общей площадью 94,46 га.
Основанием для обращения общества с указанным заявлением послужило заключение Комиссии по списанию имущества, находящегося в собственности города Севастополя и переданного АО "Артвин" по договору аренды, в соответствии с которым признана нецелесообразной дальнейшая эксплуатация исследуемого имущества - многолетних насаждений, в связи с высокой степенью их изреженности, утратой ими производственного назначения (истечение срока периода биологического плодоношения), а также в связи с неудовлетворительным фитосанитарным состоянием насаждений.
Письмами ДИЗО повторно проинформировало Общество о необходимости обращения с вопросом о списании имущества к ГУП "Садовод".
Обстоятельства отсутствия решения Департамента, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 N83, с учетом заявления от 07.08.2017 N548, стали основанием для обращения АО "Артвин" в суд с иском о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу А84-4824/17 признано незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявления акционерного общества "Артвин" о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 N83, с учетом заявления от 07.08.2017 N548, выразившееся в нарушении Порядка принятия уполномоченным органом решения о согласовании списания имущества Севастополя, предусмотренного пунктом 25 Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 N619-ПП; суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выполнить действия, предусмотренные пунктом 25 Порядка списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 N619-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления акционерного общества "Артвин" о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 N83, с учетом заявления от 07.08.2017 N548.
Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что решение по делу А84-4824/17 от 27.02.2018 не исполнено, заявление о согласовании ДИЗО списания арендуемого имущества не рассмотрено, в связи с чем, отсутствует возможность для списания и раскорчевки многолетних насаждений, зараженных фитовирусами, а также насаждений, срок которых истек.
Указанное является причиной невозможности использования истцом объектов аренды - земельных участков в соответствии с их целевым назначением и многолетних насаждений.
В материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы за арендное пользование многолетними насаждениями, согласно договора 1013 за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 в размере 727003,37 руб, а также земельными участками в размере 622342,64 руб., в том числе: 18 363,50 рублей по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000242; 18 903,58 рублей по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000246; 113 454,10 рублей по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000248; 72 922,19 рублей по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000249; 89 944,04 рублей по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000250; 30 227,34 рубля по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000253; 243 940,12 рублей по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000255; 34 587,76 рублей по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 года, регистрационный номер 853699054000258
Исходя из того, что истцом перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам аренды в отсутствие фактической возможности пользования имуществом, истцом 03.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N13/03-1 от 13.03.2018, в которой АО "Артвин" просило: уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой АО "Артвин" на основании договора аренды N 1013 от 30 марта 2010 года, пропорционально площади многолетних насаждений, на которые не выдано разрешение на списание за весь период, начиная с 01.04.2017 года до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды; уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой АО "Артвин" на основании договоров аренды земельных участков за весь период, начиная с 01.04.2017 года до момента, когда будет выдано разрешение на списание многолетних насаждений, подлежащих списанию; возвратить суммы арендной платы, уплаченные АО "Артвин" на основании договора аренды N 1013 от 30 марта 2010 года за период с 01.04.2017г. по 01.03.2018г. за многолетние насаждения, на которые не выдано разрешение на списание, в общем размере 727 003,37 руб.; возвратить суммы арендной платы, уплаченные АО "Артвин" на основании договоров аренды земельных участков за од с 01.04.2017г. по 01.03.2018г. пропорционально площади частей вышеуказанных участков, занятой многолетними насаждениями, в отношении которых не выдано разрешение на списание, в общем размере 622 342,64 руб.
Распоряжением Правительства Севастополя от 294-РП от 27.09.2018 (после подачи настоящего искового заявления в суд) дано согласие на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85га
В качестве начала периода, за который истец просит возвратить сумму уплаченной арендной платы, определено истцом 01.04.2017 - тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 N83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, а также лишили арендатора - АО "Артвин" возможности использовать объекты аренды по их целевому назначению.
В связи с невозможностью использовать арендованное имущество, истец считает, что арендная плата, оплаченная АО "Артвин" за период 01.04.2017 по 01.03.2018 в общем размере 1 349 346,01 руб. является необоснованно полученной ответчиком, а потому подлежит возврату.
Оставление претензии без ответа стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными исходя из следующего.
Предметом спора фактически является взыскание перечисленных истцом арендных платежей за имущество, которое невозможно было использовать в заявленный период.
Истец просит обязать ответчика вернуть полученные им по договорам арендные платежи ввиду отсутствия у арендатора объективной возможности пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Аналогичный подход содержится в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.
Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Представленными в дело материалами подтверждаются изложенные в иске доводы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность использования арендованного имущества по целевому назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4824/17 от 27.02.2018 установлено незаконное бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при рассмотрении заявления акционерного общества "Артвин" о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 N83.
Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд учитывает, что предметом аренды являются многолетние насаждения, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с. Верхнесадовое и с. Пироговка.
Таким образом установленное судом бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повлекло невозможность использования объекта аренды по прямому назначению.
Указанное позволяет суду установить факт невозможности использования земельных участков и многолетних насаждений, зараженных фитовирусами, а также многолетних насаждений с истекшим сроком годности, ввиду отсутствия решения ответчика, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 N83, с учетом заявления от 07.08.2017 N 548.
При этом, невозможность использования имущества обусловлена именно бездействием ответчика, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.06.2016 N619-ПП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена. Истец в спорный период был лишен объективной возможности пользоваться имуществом.
Поскольку в данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные денежные средства, в качестве оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 (тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 N83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс) по 01.03.2018, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.
Доказательства внесения арендной платы по договорам представлены истцом в материалы дела. Также представлены расчеты арендных платежей, подлежащих возврату, исходя из неиспользуемых площадей земельных участков и насаждений.
Расчеты проверены судом и признаны обоснованным. Ответчик не представил суду контррасчет суммы, предъявленной истцом ко взысканию.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О, от 27.03.2018 N 661-О).
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В настоящем случае обязательства истца по оплате арендной платы предусмотрены действующими договорами аренды, а также требованиями действующего законодательства (статьи 606, 614 ГК РФ). Неуплата арендной платы влечёт для истца, как арендатора, ответственность в виде штрафных санкций, а также досрочное прекращение арендных правоотношений.
При этом, суд обращает внимание на письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в которых указывается на необходимость оплаты арендной платы и указывается на правовые последствия её не оплаты.
С учётом изложенного, ссылка ответчика на статью 1109 ГК РФ является необоснованной.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы по делу относятся на ответчика, согласно положению ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025) в пользу Акционерного общества "Артвин" (г.Севастополь, ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298) 1 349 346,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 493 рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка