Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А84-3683/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А84-3683/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
участники процесса в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 4; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 44-а; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, адрес для корреспонденции: ул. Сенявина,1, оф. 409, г. Севастополь, 299011) к Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (01001, Украина, г. Киев, ул. Госпитальная, д. 12-г, идентификационный код 00032129, дата государственной регистрации 31.12.1991) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 550 452,08 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 1988729,70 рублей.
Исковые требования Фонда, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N39-ФЗ), обоснованы неисполнением Банком обязательств перед вкладчиками по договорам банковского вклада.
Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству, дело NА84-3683/2017 назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 17.10.2017.
Определением суда от 26.09.2017 по делу NА84-3683/2017 выделены в отдельное производство исковые требования Фонда к Банку NА84-3774/2017, NА84-37775/2017, А84-3776/2017, А84-3777/2017.
В настоящем деле NА84-3683/2017 рассматриваются требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" задолженности в размере 550452,08 руб. по Договору банковского вклада N26358031701911, заключённого между Банком и гражданкой Онищук Еленой Ивановной.
Истец в судебное заседание 14.11.2017 явку уполномоченных представителей не обеспечил о дате и месте его проведения уведомлен. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание 14.11.2017 явку уполномоченных представителей не обеспечил, в деле имеются данные о том, что он обладает информацией о судебном процессе, поскольку судебное извещение о дате и месте проведения процесса было получено его уполномоченным представителем.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 14.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между АО "Ощадбанк" (ответчик, Банк) и физическим лицом Онищук Еленой Ивановной (вкладчик, клиент) был заключен депозит счет N26358031701911 (договор вклада).
По Договору вклада Банк принял от Вкладчика денежные средства на расчетный счет N26358031701911 в размере 10 805,00 евро.
Согласно статьи 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
В соответствии со статьей 65 Конституции РФ (в редакции статьи, которая вступила в силу 11.04.2014) в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в частности, город федерального значения - Севастополь.
Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решения N РН-33/11, N РН-33/12, N РН-33/13, N РН-33/14, N РН-33/15,N РН-33/16, N РН-33/17, N РН-33/18, N РН-33/19, соответственно, о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Государственного ощадного банка Украины" АО "Ощадбанк" (публiчне акцiонерне товариство "Державний ощадний банк Украiни").
Таким образом, возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена.
Банк, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из соответствующих договоров банковского вклада (депозита), в том числе по обязательствам, установленных в Договоре перед вкладчиком.
На основании заявления Онищук Еленой Ивановной между вкладчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) N6/439253-371380 от 04.02.2015 (договор цессии).
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Текущему счету к должнику цедента - Публичному акционерному обществу АО "Ощадбанк" (Должник).
Пункт 1.2 договора цессии гласит, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 10 805,00 евро.
В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 550 452,08 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в Российском национальном коммерческом банке, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Материалами дела подтверждается выплата вкладчику суммы компенсации вклада.
Письмом истец обратился в ПАО АО "Ощадбанк" с указанием на переход прав требования возврата сумм вкладов и денежных средств на банковских счетах, процентов по вкладам и счетам, права требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость исполнения обязательств по договорам вклада (депозита), договорам счета новому кредитору, которым является Фонд, с приложением списка приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета. Указанным письмом Фонд также сообщил Банку о расторжении договоров и об истребовании Фондом денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, указанных в приложении и просил банк оплатить указанные денежные средства.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном договором вклада, а также уступку права требования вкладчиком истцу, истец обратился в суд с требованием взыскания с ответчика уплаченных вкладчиком сумм по договору вклада (счета).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор банковского вклада был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.
Таким образом, к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада подлежат применению нормы материального права Украины, а именно, Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины). В то же время, к правоотношениям сторон по договорам цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные спорным договором вклада, согласно которому стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность своевременно и в полном объёме возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него.
В соответствии со статьями 525, 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.
Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве, а именно в статьях 309,310 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Данному положению Закона также корреспондирует и нормы статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.
Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По настоящему делу судом установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 39-ФЗ, между вкладчиком и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по Договору.
Исследовав договор уступки права требования, суд установил, что по указанному договору вкладчик передал истцу право требования на получение денежных сумм, причитающихся вкладчику по договору банковского вклада. За уступаемое право цедент получил от цессионария встречное предоставление в виде денежных средств на вышеуказанную сумму. Суд считает, что договор цессии не противоречит действующему законодательству. Позиция истца подтверждена документально.
Пункт 2 статьи 8 Закона N39-ФЗ предусматривает, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательств является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика либо по месту исполнения договора.
Таким образом, при обращении истца с исковым заявлением, также при принятии судом данного искового заявления в производство, были соблюдены правила подсудности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств по договору вклада.
При этом, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 550 452,08 руб., выплаченных вкладчику истцом на основании договора уступки права (требования), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением иска, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований, понесённые истцом в виде уплаты государственной пошлины судебные расходы в сумме 9 102,65 руб., определенные судом исходя из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 32 887,00 руб. пропорционально исковым требованиям по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины судом зачтена как государственная пошлина, уплаченная по требованиям, выделенным в отдельное производство, соразмерно предъявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (01001, Украина, г. Киев, ул. Госпитальная, д. 12-г, идентификационный код 00032129, дата государственной регистрации 31.12.1991) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ((место нахождения: 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.04.2014) денежные средства в сумме 529 595,77 рублей (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 77 коп.) а также судебные расходы по делу в размере 8 757,76 рублей (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 76 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
